Часть вторая: Об А’маше и тадлисе.

Новая претензия 2. Имам А’маш все таки делал тадлис в этой цепочке/иснад, следовательно, есть «ирсаль/разрыв».

Опровержение:

В этой претензии наш оппонент привел много слов и правил не к месту, и большинство ссылаясь на Хафиза Ибн Хаджара аль-Аскаляни. Насколько наглым и лживым надо быть, чтобы ссылаться в этом вопросе на того человека, кто назвал эту цепочку достоверной, и отрицает тадлис А’маша именно в этом иснаде. Разумному этого достаточно, чтобы мимо пропустить собственный анализ оппонента в этом вопросе.

Все таки, раз затронули эту тему, мы выставим свою позицию анализа в этом вопросе.

Он забыл, что в этом вопросе у ученых есть два мнения:

Первое:
Когда А’маш передает через «муанъан/от кого-то» то принимается его передача, пока не известно о тадлисе. На этом мнении были Имам Ахмад, Абу Дауд, как передает Абу Дауд, сказав: «Я спросил у Имама Ахмада о положении мудаллисов, которые не передавали словами «я слышал» или «мне рассказали». Ахмад сказал: «Кого ты имеешь в виду?» Я сказал: «аль-А’маша», он сказал: «От него принимается довод» См. «ас-Суалят Абу Дауд» (стр. 199)

Но возможность тадлиса тоже не отрицается, кроме как в трех случаях, как сказал
Хафиз аз-Захаби: «Он иногда делал тадлис от слабых… и когда бы А’маш не передавал «ан/от кого-то», то возможен в этом тадлис, кроме тех случаях, когда он передает от шейхов, как Ибрахим, Ибн Абу Ваиль, и Абу Салих ас-Саман. От них, его передачи относят к непрерывной (муттасиль)» См. «аль-Мизан» (2/224)

Имам Абу Яъля аль-Кизвини пишет: «Хадис Суфьяна ас-Саури, Абу Исхака и А’маша берется доводом, пока не узнали [не подтверждено] об их тадлисе в этом хадисе». См. «аль-Маърифа ва ат-Тарих» (2/637).

Сказал Яъкуб бин Суфьян аль-Фасави: «Хадис мудаллисов как Суфьян ас-Саури, Абу Исхак и аль-А’маш берется доводом, пока не станет известно, что в нем тадлис». См. «аль-Маърифа ва ат-Тарих» (2/637).

На этом мнение так же были Ибн Муин, аль-Бухари, Муслим, Абу Хатим ар-Рази, Али бин аль-Мадини, ад-Даракутни.

Второе:
Ибн Хиббан, аш-Шафии, Абу Фатх аль-Азди, Ибн Абдиль-Барр, Захиритский мазхаб и многие усулийюны. Они отрицали «муанъан/от кого-то» мудаллисов однозначно, пока не заявят о слышании.

Но мы ещё в начале же привели, что в этом вопросе мнение «ат-тафсиль» самое достоверное и распространенное, как передает Имам ан-Навави в «Тадриб».

В действительности же, чтобы обвинить в тадлисе, необходимо доказательство, что он именно в этой цепочке делал тадлис, и в приводимых примерах, ясно доказано о его тадлисе от кого-то, в частности и от Абу Салиха, но есть же и другие многие хадисы, в которых А’маш передел от Абу Салиха через «муанъан/от кого-то», в которых нет тадлиса, следовательно, признаны достоверными, как у ат-Тирмизи и др., и ваши претензии не к месту, эти претензии не доказывают, что именно в этом иснаде есть тадлис. Это (мнение о ясном слышании Аъмаш от Абу Солиха) усиливает следующие слова А’маша.

Хафиз аз-Захаби пишет: «Передал Абу Халид аль-Ахмар, от А’маш, что он сказал: «Я слышал от Абу Салиха ас-Саммана тысячи хадисов». См. «Сияр» (4/288, №624).

И сказал Ибн Салях: «Имам аль-Бухари в хадисе «муанъан/от кого-то» поставил условие, что если встреча передатчика подтвердилась хотя бы один раз, то эту цепочку относят к непрерывной (иттисоль)». См. «Улюм аль-Хадис» (стр. 103).

Вывод:
Нельзя называть иснад прерванным, пока не подтвержден тадлис в иснаде, по мнению большинства мухаддисов. Так же, если мудаллис передал «муанъан/от кого-то», то это не означает, что есть тадлис, это значит, есть возможность тадлиса, следовательно, нужны доказательства в подтверждении тадлиса, что и отсутствует в этом иснаде, за что и признан как достоверный (сахих) большими мухаддисами.

Дата добавления: 2015-09-02