Материалистическое понимание истории. Структура ОЭФ.

Понятие общественно-экономической формации отражает подчиненность всех общественных явлений материальным отношениям производства. В материалистической философии из всей совокупности общественных отношений выделяются производственные отношения как главные и определяющие, как объективный критерий для различения определенных ступеней развития в общественной жизни. Действительно, совокупность производственных отношений является тем базисом, от характера которого зависит и образ жизни людей, и все другие общественные явления. Однако сами производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил, что существует закон соответствия, согласно которому данному уровню развития производительных сил соответствуют не любые, а определенные, необходимые и от воли людей не зависящие производственные отношения. В способе производства нельзя произвольно менять производственные отношения, они соответствуют производительным силам объективно, порождены этими производительными силами. Общество проходит в своем развитии определенные ступени (экономические общественные формации), обусловленные, например, ручным, машинным (индустриальным) и автоматизированным производством. Теория общественно-экономической формации помогает понять общество как цельную социальную систему, функционирующую и развивающуюся по своим специфическим и объективным законам на основании объективно сформировавшегося способа производства. Социализм - идеал, весьма и весьма привлекательный для людей. Однако практическое создание коммунистической общественно-экономической формации в современных условиях невозможно.

Базис и надстройка

Исключительно важное значение в материалистическом понимании принадлежит понятиям "базис" и "надстройка". С их помощью удается выяснить сущность общественных отношений, выделить те из них, которые являются отношениями первичной и вторичной зависимости, реально проявляют себя в жизни общества, оказывают формирующее воздействие на различные стороны социально-экономического развития. Общество - это, прежде всего, люди, которые в процессе производства своей жизни вступают между собой в различные, соединяющие их в единую, целостную систему связи и отношения. Поэтому общественные отношения неотделимы от деятельности людей, они не существуют сами по себе, в отрыве от последней, а составляют ее общественную форму. Существуют два вида практики: производственная практика, т.е. обработка природы людьми, и деятельность по преобразованию, совершенствованию, укреплению самого общественного механизма, т.е. обработка людей людьми. Общественные отношения, которые складываются и воспроизводятся в ходе второго вида практики, закрепляются силой специальных общественных организаций, учреждений. Идеологические отношения складываются под влиянием общественного сознания и наряду с последним оказываются вторичными, зависимыми от отношений первичных, определяющих - производственных. Если в производственной практике средствами деятельности являются орудия труда, то в практике социально-исторической в качестве своеобразных орудий выступают политические, правовые и прочие организации и учреждения.

Над базисом, как над своеобразным фундаментом общественного здания возвышается соответствующая ему надстройка, включающая, во-первых, общественное сознание (идеи, теории, взгляды); во-вторых, идеологические отношения; в-третьих, закрепляющие их общественные организации и учреждения. Надстройка формируется с четко определенной целью - укреплять и развивать породивший ее базис. Для утверждения существующих общественных отношений создавались специальные учреждения и институты права, морали, философии, церкви и др. Базис определяет характер и содержание надстройки лишь в общем. Реализация этих его объективных требований осуществляется с большой долей свободы через деятельность социальных групп и классов, конкретных людей, ставящих перед собой различные политические цели и действующих в специфических условиях жизни. Здесь налицо диалектическое взаимодействие общего и особенного. Создать новый базис и устранить старый можно только при условии проведения реформ, инициатива которых должна исходить из надстройки. При этом обществу следует отказаться от силовых приемов решения социальных проблем. Ни природа, ни общество не выносят резких скачков, все должно проходить в рамках естественноисторического процесса, в котором должны теперь победить рациональные методы решения проблем. Формирование нового базиса предполагает коренное изменение отношений собственности, обмена и распределения на принципах социальной рыночной экономики. Должна создаваться надстройка, которая в состоянии эффективно осуществить проведение научно обоснованной политики движения к рынку, создание правового государства, развитие демократии и гласности, свободы совести, утверждение принципов общечеловеческой морали, развитие научного мировоззрения, культуры и науки. Общим итогом такой деятельности должна стать оптимизация отношений социальной справедливости на основе систематического повышения эффективности общественного производства

54. Термин «цивилизация»

(от лат. civilis – гражданский, государственный) был введен в XYIII веке французским экономистом В.Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757). Но до сих пор не существует однозначной трактовки этого термина.

В XIX веке появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Льюис Морган (1818-1889). Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. Каждый из первых двух этапов Морган подразделял еще на низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры. Так, например, появление гончарного производства рассматривалось как рубеж перехода от дикости к низшей фазе варварства, а выплавка железа – как переход к высшей его фазе.

В XIX веке этой точки зрения придерживался известный русский социальный мыслитель и культуролог Н.Я.Данилевский (1822-1885), который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка.

Сторонники локально-исторического подхода выделяют в истории некоторое множество цивилизаций, расходясь между собой в определении их количества. По Н.Я.Данилевскому, положительную роль в истории сыграли одиннадцать основных культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский и др.), каждый из которых есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Ряд народов, считал Н.Я.Данилевский,не сложились в «культурно-исторический тип» (т.е. в цивилизацию) и либо выполняют функцию «бичей Божиих» - разрушителей отживших культур, либо составляют «этнографический материал» для других цивилизаций.

Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд Тойнби (1889-1975) в своем многотомном труде «Исследование истории» (написанном в период с 1934 по 1961г.г.) выделил в истории человечества двадцать одну цивилизацию – начиная с древнейших, давно погибших египетской и шумерской и кончая дожившими до наших дней Западно- и Восточно-христианской, индуистской, исламской, китайской и японско-корейской. Уже по их названиям видно, что в формировании цивилизаций, по Тойнби, главную роль играют географический, этнический и религиозный факторы. Причем в отличие от немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936), выделившего в истории общества восемь культурно-исторических типов (цивилизаций) и считавшего их полностью замкнутыми, лишенными каких-либо возможностей культурной преемственности, А.Тойнби допускал взаимодействие и взаимовлияние фрагментов культур, их распространение и развитие. В будущем, считал он, возможно достижение единства человечества, но только в сфере духа и на основе религии. Тойнби говорил об объединяющей роли «мировых проповеднических религий» (буддизм, христианство, ислам), которые, по его мнению, и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.

Дата добавления: 2015-09-05