Возникновение видов

Существование внутривидовой или микроэволюции настолько очевидны, что даже не отрицаются креационистами. Споры проистекают именно на этой грани. Но прежде чем рассуждать об образовании видов следует разобраться, что такое вид. Самое общее определение звучит так: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. Это самое общее определение биологического вида. Оно имеет главное достоинство — однозначное определение границы. Но есть и другие. Одно из них привёл в Эволюционном диспуте Т. “Вид — совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих морфофизиологических признаков, обособленных от других нескрещиваемостью для воспроизводства.” По сути, оно просто разворачивает первое, но добавляет и новое — морфологические различия. Эта добавка вредна, ибо субъективна. Невозможно решить, является ли новый окрас шерсти или цвет глаз разделяющим морфологическим признаком. Кроме того, само наличие изоляции свидетельствует о наличии морфологических различий. Поэтому убираем этот пункт из определения. Но прежде чем двигаться дальше следует упомянуть использование понятия вида в таксономии. Привожу полную цитату из Гранта:

В таксономии, как и популяционной биологии, вид представляет собой основную единицу. Цели таксономии и популяционной биологии одновременно и сходны, и различны. Таксономия занимается формальной классификацией организмов, а малая систематика — формальной классификацией на уровне расы и вида. Таким образом, в таксономии — вид это прежде всего единица классификации. Главным критерием при выделении видов в таксономии служит удобство и возможность практического использования для классификации, определения и расстановки в музейных коллекциях.

Я встречал таксономические определения из 10 пунктов. Не будем их рассматривать. Нас интересует эволюция, а не формальное разбиение всех живых существ на группы. Остановимся на простейшем определении популяционной биологии: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. С этих позиций разберём случай быстрого видообразования, найденный Сергеем Моисеенко.

Пример видообразования.

В 1964г. пять или шесть особей многощетинковых червей Nereis acuminata сосредоточили в Long Beach Harbor, Калифорния.Им дали разрастись в популяцию из нескольких тысяч особей.Четыре пары из этой популяции передали в океанографический институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви использовались в качестве организмов для тестирования токсичности окружающей среды.В 1986 - 1991 в р-не Long Beach провели поиск червей. Отобрали две популяции P1 и P2. Weinberg, и прочие (1992) провели тесты этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH) как на выявление изоляции после спаривания (postmating) так и изоляции до спаривания (premating). Чтобы протестировать изоляцию после спаривания(postmating),исследователи посмотрели, будет ли потомство от скрещивания успешно расти. Результаты ниже показывают процент успешно-выросших для каждой группы скрещивания.

WH X WH - 75%

P1 X P1 - 95%

P2 X P2 - 80%

P1 X P2 - 77%

WH X P1 - 0%

WH X P2 - 0%

Исследователи так же нашли статистически значимой добрачную изоляцию между популяцией WH и природными популяциями(P1,P2). Наконец популяция Woods Hole выявила небольшие различия в кариотипе от природных популяции (P1,P2).

Кариотиптипичная для вида совокупность морфологических признаков хромосом (размер, форма, детали строения, число и т.д.) Важная генетическая характеристика вида, лежащая в основе кариосистематики.

Повторим основные операции.

1. Сначала эти 5-6 пар червяков дали потомство до нескольких тысяч (обжили то местечко-LBH, где их выпустили).

2. Из этих расплодившихся до нескольких тысяч в том местечке, где их выпустили обживаться-LBH, отобрали 4 пары и передали в институт океанографии WH.

3. Эти несколько тысяч, которых выпустили обживаться в LBH, продолжали жить там все 20 лет и Р1 и Р2 брали из них.

4. Эти 4 пары, переданные в институт WH, продолжали жить и приносить в WH потомство все 20 лет.

5. Результаты опыта показали, что вид Nereis acuminata разделился. Это подтвердилось и контрольным скрещиванием (WHxP1=0,WHxP2=0), и генетическими изменениями(кариотипа).

Фактически никто не смог опровергнуть этот пример. Например, говорилось, что получен не новый вид, а порода или раса. Но наличие репродуктивной изоляции опровергает это утверждение. Правда, Т вывернулся и заявил, что в определение вида надо вставить видоспецифическое поведение. Я не буду упоминать, что поведение не входит в им же данное определение вида или, что оно не встречается ни в одном учебнике. Скажу лишь, что это жутко нестрогий критерий. Его можно трактовать в любую сторону. Кроме того, он не работает для животных с крайне примитивным поведением (тех же червей!) и растений. Другое возражение против видообразования у червей высказал Зырянин. Мол больно искусственные условия, черви содержались на помойке. Само это утверждение спорно, но даже если на помойке, то, что она меняет? Это всего-навсего дополнительный фактор естественного отбора. И закрывая тему червей, отмечу, что виды-двойники часто встречаются в природе. Существует десяток видов малярийного комара. Поведение едъентично. Морфология практически не различается. Но не скрещиваются. Сами комары отличают представителей своего вида от других.

Но пример с червями оставляет чувство лёгкого недовольства. Мол, новый вид вы получили, но этот вид слишком похож на прежний. И тут можно привести известный ещё во времена Дарвина (и активно используемый им!) пример. Это породы собак. Известно, что при скрещивании сенбернара и аргентинского дога щенки рождаются с параличом задних ног. Налицо репродуктивная изоляция. Против этого (и аналогичного ему) примера было много возражений. Самое неожиданное заключалось в том, что мы имеем не естественный, а искусственный отбор. Мол, без управляющего действия разума, ничего бы не получилось. Но между естественным и искусственным отбором нет пропасти! Искуственный отбор может быть сколь угодно механическим, бездумным. Такой отбор может быть заменён особыми погодными условиями или характером типичной добычи. Так, что этот аргумент никак не может быть принят во внимание. Другой «аргумент» заключается в многократном произнесении мантры: “Мы наблюдаем различия между породами, а нас интересуют различия между видами”. Действительно, в таксономии собак считают одним видом. Но таксономия создана для нашего удобства. Границы между таксонами зачастую проводятся, как Хенк на душу положит. По определению биологического вида мы наблюдаем чёткую границу. Здесь следует отметить, что случай собак не прост. Существует много пород промежуточных между догом и сембернаром. Но это показывает лишь трудности с классификацией, демонстрируя её условность. С эволюционной точки зрения всё просто. Видовая граница возникла, но только между частью пород. Если промежуточные породы вымрут, то мы получим два разных вида (в том числе с таксономической точки зрения).

Возможность видообразования в природе доказана.

Михаил Лобанов

Дата добавления: 2015-09-05