Эволюционизм во многом основан на данных палеонтологии. Не секрет, что эта часть наиболее сильно критикуется креацианистами. Но само существование ископаемых останков не укладывается в теорию божественного сотворения. Получается, что бог несколько раз уничтожал своё творение и переделывал его заново. А необходимость уничтожения очевидна — ведь все ископаемые твари не могли сосуществовать с современными формами. (Особенно, если мы сосредоточимся на самых крупных) Это плохо согласуется с его всезнанием. Но эволюционизм не сталкивается здесь ни с какими трудностями. Он основан на том, что живое менялось. Необходимость палеонтологической летописи прямо следует из него. Даже если бы мы не имели никаких ископаемых останков, мы бы пердсказали их находки. В пользу же креационизма могло бы говорить только полное отсутствие летописей.
Другим важным следствием ТЭ является закон Геккеля: “онтогенез повторяет филогенез”. Этот закон носит не абсолютный, а вероятностный характер. Дело в том, что изменения на ранних стадиях развития скорее окажутся летальными. Они ведь могут затронуть всё дальнейшее развитие. Естественно, из этого закона есть исключения, но обычно он выполняется. Креационизму же очень сложно объяснить, почему у зародыша появляются жаберные щели, почему лёгкие отделяются от кишечника. ТЭ объясняет это очень просто: “Это происходит потому, что у наших предков были жабры, лёгкие произошли от плавательного пузыря”. Несомненно, можно сказать, что все промежуточные органы преобразуются в другие, которые используются в дальнейшей жизни. Да это так. Но творец не обязан следовать эволюционному плану. Он мог выбрать более простой (и менее затратный) путь. Пока же всё говорит в пользу эволюции.
Третьим следствием ТЭ можно назвать гомологические ряды, открытые Вавиловым. Известно, что для родственных видов можно наблюдать родственные мутации. Вавилов показал это на сортах злаков. Не будем упоминать о том, что креационизм не может объяснить эти факты.
Одним из интереснейших следствий ТЭ является дрейф генов или нейтральная эволюция. Известно, что существуют не только полезные и вредные мутации, но и нейтральные. То есть мутации безразличные для отбора. Соотношение аллелей с разными вариантами таких мутаций меняется случайно. Простейшая модель — блуждание по отрезку. При этом если доля мутации составит 0% или 100%, то она не сможет больше изменяться. Эта теория была разработана в 1930 годы и успешно применена к крупным биологическим молекулам Кимурой в 1968 году. Дело в том, что для нормальной работы ферментов* важны не все аминокислоты¹. Поэтому в ферментах накапливаются нейтральные замены аминокислот. Важно отметить, что чем дальше друг от друга группы организмов, тем больше накапливается между ними различий. Кроме того, есть белки малозначимые — в них мутации накапливаются быстро. А есть важнейшие для жизни белки. В них мутации накапливаются крайне медленно. Так гистоны очень консервативны, они практически идентичны у человека и гороха. Есть ферменты, быстро меняющиеся. Такие могут различаться уже в подвидах. Итого: существует линейка, позволяющая измерить расстояния между разными группами живых существ. Она позволяет измерять эволюционные расстояния как между популяциями (одни белки), так и между типами и царствами. Ниже я покажу такую таблицу для цитохрома С.
| Число различий в аминокислотных последовательностях цитохрома С человека и других организмов. Dauhoff M.O., ed. 1969. “Atlas of Protein Sequence and structure.” Vol. 4. National Biomedical Research Foundation. Silver Spring, Md. | |
| Виды | Число различий |
| Человек — макак-резус | |
| Человек — лошадь | |
| Человек — корова, овца | |
| Человек — собака | |
| Человек — кролик | |
| Человек — курица, индейка | |
| Человек — голубь | |
| Человек — каймановая черепаха | |
| Человек — гремучая змея | |
| Человек — лягушка-бык | |
| Человек — тунец | |
| Человек — акула | |
| Человек — дрозофила | |
| Человек — мясная муха | |
| Человек — бабочка (тутовый шелкопряд) | |
| Человек — пшеница | |
| Человек — Neurospora | |
| Дрозофила — мясная муха | |
| Дрозофила — бабочка (тутовый шелкопряд) | |
| Дрозофила — пятиконечный бражник | |
| Дрозофила — акула | |
| Дрозофила — голубь | |
| Дрозофила — пшеница |
Могут ли креационисты объяснить, почему у родственных видов почти нет различий в последовательности, а у дальних много таковых? Вопрос риторический.
Дата добавления: 2015-09-05; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Введение. | | | Возникновение видов |