Роль интеллекта в расширенном воспроизводстве

В тех случаях, когда перевести расчет в мерах информации невозможно (пока!), можно использовать следующий прием оценки относительной стоимости.

Допустим, работник А делает 1 изделие в день. Работник В, тоже ранее изготавливавший одно изделие в день, придумал станок, с помощью которого он стал делать 100 таких изделий в день. Изготовление станка обошлось работнику В в сумму, которую он может покрыть, выплачивая ежедневно из выручки 10%. Можно, пересчитав все в тех же изделиях, принять, что станок стоит 10 изделий в день. Приобретение материалов и обслуживание станка стоит 5 изделий в день. С увеличением произведенных товаров возрастает проблема их сбыта, расширение территории продажи, хранение, снижение цены, реклама, транспортировка (маркетинг). Статистика торговли свидетельствует о том, что расходы на маркетинг пропорциональны объему выпускаемых и выпущенных товаров. Первая часть расходов на маркетинг пропорциональна объему поставляемых на рынок ежедневно товаров и зависят от этого объема в степени α, большей единицы [31]. Вторая часть находится в более сложной зависимости – при небольшом количестве проданных товаров эти расходы могут быть очень велики, так как потребитель не знает об их ценности. По мере роста объема проданных товаров расходы на маркетинг (точнее, рекламу) падают почти до нуля. Затем, по мере насыщения потребителей вновь требуется увеличить расходы на маркетинг, внося в товар дополнительную ценность – более привлекательный внешний вид, дополнительные свойства и т.д. Мы будем считать, что в обсуждаемый момент вторая часть затрат на маркетинг равна нулю, т.е. потребители осведомлены о высоком качестве изделий, вырабатываемых А и В, а количество проданных изделий настолько мало, что рынок не насыщен. Оставляем в рассмотрении пока только первую часть затрат на маркетинг. Поскольку в данном примере нас интересует принцип, а не сам расчет, примем, что α =1,5, а затраты на маркетинг в начальной стадии выпуска (когда А и В изготавливали по одному изделию) составляли 0,01 долю изделия. Когда количество данного товара на рынке выросло в 50 раз (точнее в 101/2=50,5), затраты на маркетинг стали составлять (50,5)^1,5 × 0,01 = 3,54 изделия. При этом А стал расходовать 0,035 изделия (3,5% затрат), а В - оставшиеся 3,5 изделия. В итоге доходы А несколько уменьшились - на 2,5%, а доходы В составили 100 - 10 - 5 - 3,5 =81,5 изделие в день.

Появляется третий партнер С (назовем его менеджер), который предложил В продать ему станок за те самые 90 изделий в день, которые тот производит (т.е. не просто скомпенсировать его доходы, но и все расходы). Естественно, В это выгодно, и он соглашается. Затем С нанимает А и В работать на своем (теперь!) станке в разные смены. Ясно, что оба они производят в день не 100, а 200 изделий, т.е. общественная производительность труда возросла в два раза. Поэтому платит он им просто как рабочим (за мускульный труд) в 2 раза больше, чем они получали раньше до изобретения станка, т.е. по 2 изделия в день. При этом ему приходится тратить на покупку материалов и обслуживание станка не 5, а 10 изделий. Резко возрастают расходы на маркетинг – в 2^1,5=2,82 раза, т.е. составляют 10 изделий в день. Таким образом, А стал получать доходы, в 2 раза превышающие первоначальные, В вместо 81,5 стал получать 92 изделия в день, а С зарабатывает в день 200 - 10- 10 - 92 - 2 =84 изделия в день. Как видим, все оказались в выигрыше благодаря сочетанию двух умственных операций – изобретению станка и организации труда. С точки зрения марксистской политэкономии налицо нещадная эксплуатация рабочего класса (А и В) экспроприатором С, купившем за бесценок наемных работников и получающем сверхприбыль, равную 84/200= 42%. Причем с целью внести раскол в рабочий класс, он умышленно подкармливает рабочего В, доплачивая ему неизвестно за что бешенную сумму - 90 изделий, т.е. в 92/2=46 раз больше, чем рабочему А, хотя оба они трудятся одинаковое время и производят равное число изделий.

Надо заметить, что в роли менеджера С может, в частности, выступить и работник А, и работник В. Тогда прибыль 84 изделия поступает в его карман, т.е. либо А, покупая у В станок, практически выравнивает с ним свои доходы, либо В нанимает А и практически удваивает доходы обоих (но при почти прежней пропорции 88:1).

Полагаю, что большинству читателей после знакомства с тем, как С увеличил доходы с помощью привлечения А к работе на станке, пришла в голову мысль изготовить еще несколько станков – тогда прибыль участников производства еще более возрастет. Такое желание естественно и эта естественность подтверждает тезис о том, что стремление создать максимальное количество товаров есть присущий интеллекту инстинкт. Сколько же можно будет изготовить станков? Предположим, что менеджер С организовал изготовление х станков. Тогда прибыль от них будет составлять:

(7.1)

Здесь 200х - количество изготовленных изделий на х станках; 4х - зарплата рабочим, работающим в 2 смены на х станках; 10х - затраты на материалы и обслуживание х станков; 10х - затраты на изготовление х станков; 10x^1,5 - затраты на маркетинг.

Если будет изготовлен еще один (х+1) станок, то прибыль составит:

(7.2)

Следовательно, прибыль от (х+1) станка равна:

(7.3)

Изготовление (х+1) станка будет целесообразным только, если , или:

(7.4)

Решая (7.4), находим x_max =137. Итак, если менеджер С изготовит 137 станков, то изготавливать 138-й станок ему будет невыгодно - прибыль от этого станка из-за затрат на маркетинг будет равна нулю. Это значит, что рынок насыщен рассматриваемым изделием.

Следует отметить, что, организуя производство станков, менеджер С увеличил количество товаров в 137×200:2=13700 раз по сравнению с начальной ситуацией, обеспечил рабочими местами 137×2=274 рабочих, загрузил работой поставщиков сырья и служащих, обеспечивающих продажу изделий. Полученная им прибыль составила

176 ´137 - 10´137^1,5= 22508,5 изделий.

На этом проблемы менеджера не кончаются. Дело в том, что по мере удовлетворения потребителей товарами начинает давать себя знать вторая часть расходов на маркетинг – в зависимости от общего объема проданных товаров. Эта зависимость равна [35]:

P_{2 м} =(МN) ^β (7.5)

где M - некоторый коэффициент, N – общее число проданных изделий, равное в нашем случае (27400 n), где n – число дней с момента прекращения расширения производства станков, - некоторый статистический показатель степени, который мы примем равным 2. Величину М также примем незначительной, например 10 ^-6. Тогда в приведенном примере дополнительные расходы на маркетинг P_{2 м} будут равны:

(7.6)

Это значит, что доходы менеджера С (а следовательно, и изобретателя В – см. далее) будут с каждым днем уменьшаться. Вместо суммы 22508,5 изделия они будут получать в n -ый день:

П=22508,5-(0,0274п) (7.7)

Нетрудно видеть, что пока второй частью равенства (7.7) можно пренебречь. Однако с течением времени роль второго слагаемого будет быстро расти и на n_ТМ день станут равными нулю, где:

Как видим, через 15 лет менеджер С вынужден будет прекратить производство, так как оно перестанет приносить ему прибыль.

Надо полагать, что внимательному читателю придет в голову идея сократить затраты на производство станков в связи с их серийным выпуском, сократить затраты на их обслуживание. Все это будет способствовать увеличению создания данного изделия. Не приходится сомневаться, что такие же идеи приходят на ум менеджеру, увеличивая или хотя бы сохраняя его доходы. При этом, в соответствии с формулами (7.1) и (7.4), возрастает количество вводимых в производство станков и поставляемых на рынок изделий.

Тем не менее, пусть не через 15, а через 16 и 17 лет, но менеджер С останется без работы, а все набранные им сотрудники уволены. Такой ситуации могло не быть, если бы изобретатель В продолжал бы изобретать – новые станки, изделия и т.п., причём во всё более возрастающем масштабе. Это возможно лишь если С часть своей прибыли будет отчислять В, обеспечивая тем самым финансовую базу его изобретательской деятельности. В соответствии с информационной мерой ценности товара В должен получить часть прибыли, соответствующую его доле. Как мы рассчитали, его изобретательская деятельность привела к увеличению выпуска продукции в раза. Следовательно, мера его интеллектуальной деятельности равна:

DI_B = log₂41.25 = 5.37 бит.

Интеллектуальная деятельность менеджера позволила увеличить производство данного изделия в раза(величина 15005 – средняя прибыль от продажи изделий за 5475 дней). Мера его интеллектуальной деятельности равна:

DI_C = log₂363.76 = 8.51бит

Сравнивая DI_B и DI_C, получаем, что прибыль С должна быть разделена между ним и В в пропорции

,

т.е. В должен получить прибыль П_В = изд., а С оставить у себя П_С = 9196 изд.

Теперь непрерывность процесса производства обеспечена, причём она неизбежно приводит к многократному увеличению производства порядка.

Есть смысл подчеркнуть, что в роли С может выступить и А, и В. Более того, на сцене может появиться менеджер D, который также, как и С, купит у В лицензию на производство таких станков. Тогда указанная выше прибыль С в 15005 изделий распределится между ним и D.

---

Дата добавления: 2015-08-27