Текст документа

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Вернуться назад

версия для печати

Судья <данные изъяты> Дело № 22-1406/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск 06 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Александрова М.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката Рубцова В.Н. в интересах осужденной Добржанской И.А. на приговор Фокинского районного суда города Брянска от 20 апреля 2012 года, которым

Добржанская Ирина Андреевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на Добржанскую И.А. возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Добржанской И.А. в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 03 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года и время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования и домашнего ареста.

Взыскано с Добржанской И.А. в пользу С.А.А. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного со смертью дочери-С.С.И.

Взыскано с Добржанской И.А. в пользу С.А.А. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный ей тяжкий вред здоровью.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденную Добржанскую И.А. и в её интересах адвоката Александрова М.В.<данные изъяты> и адвоката Рубцова В.Н., <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего С.И.Г. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Цыганок Г.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добржанская И.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Добржанская И.А., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р.Беларусь 3333 НН-7, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> со стороны остановки общественного транспорта «Брянск-2» в направлении кольцевой развязки «Мясокомбинат», по третьей (левой крайней) полосе движения со скоростью не менее 72 км/ч, в районе действия знаков 5.15.1 «направление движения по полосам», 5.19.2, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, видя, что транспортные средства, движущиеся в одном с ней направлении по первой (правой крайней) и второй полосе притормозили, остановились перед пешеходным переходом, грубо игнорируя Правила дорожного движения, регламентирующие скоростной режим в населенных пунктах и правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть в случае соблюдения Правил дорожного движения, должна была и могла предвидеть эти последствия, не снизила скорость, не остановилась перед пешеходным переходом, не пропустила идущих по нему пешеходов, а равно не убедилась в отсутствии пешеходов на переходе, в результате чего допустила наезд на переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов С.А.А. и ее малолетнюю дочь С.С.И., <данные изъяты> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя С.С.И. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а потерпевшей С.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Осужденная Добржанская И.А. виновной себя не признала, указав, что скоростной режим не нарушала, знака «Пешеходный переход» из-за крупногабаритного транспорта не видела, на разделительной полосе знак «Пешеходный переход» отсутствовал, разметки на пешеходном переходе не было, из-за плохого состояния асфальтового покрытия и незначительного расстояния до потерпевших предотвратить наезд на пешеходов технической возможности не было. Ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должны нести должностные лица.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Александров М.В. в интересах осужденной Добржанской И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В частности указывает, что все перечисленные в приговоре доказательства виновности Добржанской И.А. не доказывают её вину в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в приговоре суд при ссылке на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>не отразил существенные детали, зафиксированные на месте происшествия, о наличии на Московском проспекте двух проезжих частей дороги, разделяющихся газоном, об отсутствии дорожного знака «Пешеходный переход» на разделительной полосе, отсутствие дорожной разметки на данном переходе, наличии неровностей и борозды от фрезы на асфальтовом покрытии; при проведении следственного эксперимента от <данные изъяты> в нарушение требований ст.181 УПК РФ не была воспроизведена реальная обстановка, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и в частности, наличие на проезжей части дороги крупногабаритных автомашин, в связи с чем результаты следственного эксперимента являются недостоверными и недопустимыми; судом в приговоре неверно отражено содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <данные изъяты> по вопросу последовательности событий на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных с помощью видеозаписи и отсутствия описания иных транспортных средств, находящихся на проезжей части дороги; показания потерпевшей С.А.А. неконкретны и противоречат иным объективным доказательствам; показания свидетеля Л.М.А. в приговоре суда приведены лишь в части самого факта ДТП, а в части её показаний относительно скоростного режима движения автомобиля под управлением осужденной «50-60 км.час» и внезапности произошедшего наезда на пешеходов, показания не приведены; показания свидетеля Ф.С.Г., относительно скорости движения автомобиля под управлением Добржанской И.А. и маневра транспортных средств, вызывают сомнения, так как показания являются неточными и непоследовательными; показания свидетеля Ф.Н.И., относительно скорости движения автомобиля в приговоре, изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания; показания свидетелей К.А.Н. и Щ.И.В., о движении автомобиля Добржанской И.А. со скоростью 70-75 км.час вызывают сомнения, так как оба свидетеля находились в движении на расстоянии 50-60 метров от места происшествия; заключения экспертов №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> а также показания эксперта Кондрашкова А.С. являются необъективными; примененная экспертом Кондрашковым А.С. методика определения скорости автомобиля не могла быть применена по делу Добржанской И.А., так как автомобили с автоматической коробкой передач двигаются в тяговом режиме и не могут двигаться «накатом»; экспертом также были использованы неверно справочные данные, что также привело к увеличенным расчетам скорости автомобиля под управлением Добржанской И.А.; в основу всех расчетов, произведенных экспертизой, положен не соответствующий действительности вывод о том, что автомобиль под управлением Добржанской И.А. двигался со скоростью не менее 72 км/час; при производстве расчетов скорости движения автомобиля не было учтено дорожное состояние, а именно снятый слой асфальта и наличие борозд от фрезы; оценка доказательств относительно восприятия Добржанской И.А. дорожной обстановки и видимости знака «Пешеходный переход» является абсурдной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья лишил Добржанскую И.А. и её защитников возможности представлять доказательства, доказывать невиновность; нарушил принцип состязательности сторон. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайств о производстве повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, дорожно-транспортной экспертизы, о допросе следователя, о производстве следственного эксперимента и др.

Решение суда по гражданскому иску противоречит нормам процессуального и материального права. В приговоре суд указал, что решение по гражданскому иску принято с учетом материального положения Добржанской И.А. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в приговоре, в качестве доказательств, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего материальное положение Добржанской И.А. Таким образом требование о разумности и справедливости было нарушено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рубцов В.Н. в интересах осужденной Добржанской И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд положил в обоснование обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащие исключению из числа доказательств. Суд нарушил право подсудимой на защиту, отклонив мотивированные ходатайства о проведении экспертиз. Суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению, в результате чего сделал неправильные выводы о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой квалификации по делу. Суд постановил несправедливый приговор в силу его чрезмерной суровости.

В частности, указывает, что в месте совершения наезда на пешехода знак «Пешеходный переход» не был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на разделительной полосе проезжей части. Согласно справке о результатах проверки технических средств организации дорожного движения на <данные изъяты> от 13.10.2011 года отсутствуют знаки «Пешеходный переход» на отдельных стойках на разделительной полосе и горизонтальная разметка «зебра». Данное обстоятельство противоречит выводам суда о том, что отсутствие знака на разделительной полосе не влияет на наличие пешеходного перехода. При этом экспертизой и судом не принято во внимание, что верхний слой асфальтового покрытия был снят, и поперечная разметка отсутствовала, а полный комплект дорожных знаков, определяющих пешеходный переход, не был установлен, вследствие чего пешеходный переход в данном месте отсутствовал.

По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта-специалиста Мамакова В.И., чем нарушено право осужденной на защиту.

При постановлении обвинительного приговора суд также не учел нарушение пешеходами п.4.5 Правил дорожного движения, устанавливающих, что на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Показания свидетелей Фадеева и Фадеевой вызывают существенные сомнения, так как данные свидетели первоначально не остановились для дачи показаний и их показания существенно отличаются от фактических обстоятельств, запечатленных на видеозаписи.

В обоснование обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые являются недопустимыми, а именно: заключение эксперта № <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, №<данные изъяты> при определении длины следа торможения, эксперт ошибочно увеличил реальную его длину за счет длины кузова автомобиля более чем на 2,7 метра; при расчете скорости движения, за счет использования величин, неподлежащих использованию, эксперт увеличил расчетную величину скорости движения автомобиля осужденной в положении движения накатом, что невозможно для автомобилей с автоматической коробкой передач; при проведении расчетов скорости автомобиля по длине следов торможения, эксперт неправильно применил коэффициент времени оттормаживания, что приводит к увеличению скорости движения автомобиля и неправильно применил коэффициент для ровного асфальтового покрытия, тогда как на данном участке дороги верхний слой асфальта был снят и участок имел неровности и продольные борозды.

В заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт также использовал коэффициент ровного сухого асфальтового покрытия, при фактическом наличии поврежденного покрытия; использует увеличенную длину тормозного пути автомобиля, без вычета колесной базы; использует завышенную расчетную величину скорости движения автомобиля подсудимой и признает пешеходный переход организованным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Считает, что вывод эксперта о возможности избежать наезда путем проведения экстренного торможения при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, является неверным, в связи с неправильным арифметическим расчетом.

В связи с тем, что суд не учел дорожную обстановку и неправильно применил Правила дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004, действия Добржанской И.А. квалифицированы неверно.

Указывает о вынесении судом несправедливого приговора в силу его чрезмерной суровости, так как, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и с учетом правоприменительной практики, назначенное наказаниене соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Александрова М.В. и Рубцова В.Н. государственный обвинитель Г.Л.Цыганок считает приговор постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Всем исследованным в суде доказательствам дана объективная оценка в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку он был проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

При проведении следственного эксперимента было установлено, что, как при стоявшем перед пешеходным переходом автобусе, так и при двигавшемся автобусе, знак «Пешеходный переход», находящийся справа от дороги, хорошо виден, как издалека, так и вблизи, при движении автомашины по третьей полосе.

Довод защиты о том, что пешеходный переход, где произошло ДТП, был оборудован не в соответствии с ГОСТом, является необоснованным и опровергается Правилами дорожного движения и заключениями экспертов.

Не соответствуют действительности доводы защиты о том, что экспертом при проведении расчетов были допущены ошибки и использованы заведомо неверные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, величины и данные. Наличие следов фрезы на асфальте и мелких фрагментов, а также то, что был снят верхний слой, не могло повлиять на эффективность торможения и скорость автомобиля, установленную в результате экспертизы.

Не соответствуют действительности и доводы защитника Рубцова о том, что и при движении со скоростью 60 км. в час, Добржанская не смогла бы избежать наезда на пешеходов. Согласно экспертному заключению, при соблюдении скоростного режима машина Добржанской при экстренном торможении остановилась бы, не доехав еще 6 метров до пешеходов. А значит, наезда удалось бы избежать при условии движения с допустимой скоростью 60 км. в час.

На основании изложенного просит приговор Фокинского районного суда от 20 апреля 2012 года в отношении Добржанской И.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Добржанской И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Добржанской И.А. преступления судом были установлены как на исследованных материалах уголовного дела, так и на основании показаний потерпевшей С.А.А., свидетелей-очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия Л.М.А., Ф.С.Г.,Ф.Н.И., Р.С.А., Д.С.А., А.С.Е., К.А.Н., Щ.И.В., подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часуДобржанская И.А., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» по проезжей части <данные изъяты> города Брянска, не останавливаясь перед пешеходным переходом, по которому следовали С.А.А. и С.С.И., совершила на них наезд.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Добржанской И.А. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Добржанской И.А. данными лицами судом не установлено.

Доводы защиты о недостоверности и необъективности показаний свидетелей и противоречивости показаний потерпевшей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Александрова М.В., суд в приговоре обоснованно сослался и на иные свидетельские показания и показания потерпевшего С.И.Г., которые не являлись очевидцами данного ДТП.

Вместе с тем, вина осужденной объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Установлено наличие следов торможения автомашины «Фольксваген Пассат» на асфальтовом покрытии и обнаружен труп С.С.И. В ходе осмотра места происшествия произведены необходимые замеры и изъята автомашина «Фольксваген Пассат» с механическими повреждениями в области передней правой части кузова <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомашины марки «Фольксваген Пассат» черного цвета WIN № WVWZZZ3BZYP035425, на которой установлены механические повреждения в области передней правой части кузова <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате столкновения с автомашиной, при ДТП, последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.С.И., скончавшейся на месте происшествия от тяжелого ушиба вещества головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С.А.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что, в результате столкновения с автомашиной, при ДТП, последней причинены различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе, телесные повреждения по признаку опасные для жизни, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

-заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлена исправность тормозной и рулевой систем автомашины «Фольксваген Пассат», а так же установлена скорость движения указанной автомашины перед началом торможения при ДТП, которая составила около 72 км/ч <данные изъяты>;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что водитель Добржанская И. А. имела техническую возможность избежать наезда на пешеходов, применив экстренное торможение, при движении с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч. Действия водителя Добржанской И. А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, изъятых у свидетелей Д.Д.Н. и Р.С.А., по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что в момент ДТП водитель Добржанская И.А. могла видеть дорожный знак «Пешеходный переход», установленный на железобетонном столбе над проезжей частью, при условии нахождения под ним автобуса «Лиаз» <данные изъяты>

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Александрова М.В., протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, на схеме все следы и обстоятельства зафиксированы так, как это было установлено на месте ДТП, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на одно из доказательств совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Добржанской И.А. в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.Поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о невиновности Добржанской И.А. в случившимся безосновательны.Анализ всех исследованных доказательств позволил суду сделать мотивированный вывод о том, что при управлении автомобилем, Добржанской И.А. были допущены нарушения п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия фактического пешеходного перехода не соответствуют действительности. Факт наличия пешеходного перехода на проезжей части дороги, в районе дома № <данные изъяты> <данные изъяты>подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.При этом отсутствие в районе пешеходного перехода дорожной разметки на частично снятом асфальтовом покрытии проезжей части дороги и знака «Пешеходный переход» на разделительной полосе не свидетельствует о том, что участок дороги, где произошло ДТП, не является пешеходным переходом.

По данному вопросу также экспертом Кондрашковым А.С. в судебном заседании высказано обоснованное суждение, опровергающее доводы защиты о необорудованном пешеходным переходом, что подробно отражено в приговоре суда.

Нельзя согласиться и с доводами защитника Александрова М.В. об отсутствии видимости для Добржанской И.А. знака «Пешеходный переход», так как данное утверждение полностью опровергается протоколом следственного эксперимента, согласно которомуустановлено, что, как при стоявшем перед пешеходным переходом автобусе, так и при двигавшемся автобусе, знак «Пешеходный переход», находящийся справа от дороги, хорошо виден, как издалека, так и вблизи, при движении автомашины по третьей полосе.

Видеозапись следственного эксперимента позволяет сделать вывод о том, что знак не мог загораживать автобус. С учетом того, что размеры троллейбуса практически те же, что и у автобуса, что подтверждается исследованными в суде документами, не мог ограничивать видимость знака и троллейбус.

При этом, как следует из видеозаписей с видеорегистратора автобуса и видеокамеры с машины ДПС, никакие другие крупногабаритные транспортные средства перед машиной Добржанской И.А. ни в одной из полос движения не передвигались.

Оснований признавать протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> необъективным, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает,поскольку он был проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ и с учетом сложившейся обстановки, как на месте ДТП, так и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу транспортных средств.

Следовательно, Добржанская И.А., в условиях видимости знака «пешеходный переход» и с учетом реальной дорожной обстановки, должна была снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Однако ее действия не соответствовали требованиям п.14.1 и 14.2 ПДД.

Экспертизы по делу, в том числе и автотехнические: № <данные изъяты> <данные изъяты>, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключения экспертов судом исследованы в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на заключение данных автотехнических экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Выводы автотехнической экспертизы о превышении Добржанской И.А. скоростного режима также согласуются и с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рубцова В.Н. суд первой инстанции обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с изложением своих выводов. Данные выводы сомнений не вызывают. Кроме того, экспертом Кондрашковым, в рамках этих заключений, были даны подробные разъяснения в ходе его допроса в суде, в том числе на те, которые изложены в кассационных жалобах защитников.

Доводы адвоката Рубцова В.Н. о несвоевременном ознакомлении Добржанской И.А. с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, судебная коллегия считает необоснованными, так как Добржанская И.А. находилась на лечении и фактически отказалась высказаться по поставленным вопросам перед экспертами, что не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора.

Указание адвоката Рубцова В.Н. о том, что суд не дал должной оценки поведению самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения при переходе проезжей части, не обоснованы и не основаны на материалах дела, так как наезд на пешеходов совершен в зоне действия пешеходного перехода, при отсутствии в действиях потерпевшей С.А.А. нарушений каких-либо правил дорожного движения, что следует из свидетельских показаний и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные защитником Александровым М.В. доводы об односторонности рассмотрения уголовного дела, нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, ущемлении защиты и самой осужденной Добржанской И.А. в правах,судебная коллегия также считает необоснованными. Данные утверждения автора жалобы противоречат материалам уголовного дела. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной, исследовал все доводы защиты о невиновности Добржанской И.А. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, проанализировал и показания специалиста Мамакова В.И., выступавшего с позиции защиты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы адвоката об отсутствии в приговоре мотивов, по которым отвергнута версия стороны защиты, а также о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, судебная коллегия принять во внимание не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Добржанской И.А., дав верную юридическую оценку её действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ребенка и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Добржанской И.А., что опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления.

С доводами кассационной жалобы адвоката Рубцова В.Н. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Добржанской И.А. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу, назначил осужденной наказание в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия находит назначенное Добржанской И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденной наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда определена с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда в этой части по доводам кассационной жалобы адвоката Александрова М.В. судебная коллегия не усматривает.

Представленные в суд кассационной инстанции чеки об оплате Добржанской И.А. административных штрафов и пояснение Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения по разъяснению термина «Разделительная полоса» не могут свидетельствовать о постановлении неправосудного приговора и влиять на его законность и справедливость.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст.379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Александрова М.В. и кассационную жалобу адвоката Рубцова В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Фокинского районного суда города Брянска от 20 апреля 2012 года в отношении Добржанской Ирины Андреевны оставить без изменения.

Дата добавления: 2015-08-27