Кассационная жалоба

В Верховный Суд Российской Федерации

заявитель: Цыганок Александр Сергеевич

241035 г. Брянск ул. 3-го Интернационала д. 1

тел: [phone]

ответчики: Квалификационная коллегия судей

Брянской области

241050 г. Брянск ул. Крахмалёва дом 49

Высшая квалификационная коллегия судей

Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская дом 15

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года отказано в удовлетворении моего заявления о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года по гражданскому делу № ГКПИ 2000-41 от 14 сентября 1999 года по моей жалобе на решение квалификационной коллегии судей Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года и от 8 апреля 2014 года нахожу неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что Верховный Суд Российской Федерации неправильно принял и рассмотрел мое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решений квалификационной коллегии судей Брянской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации я не знал, что статьёй 20 Федерального Закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 30 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» право пересмотра решений квалификационных коллегий судей по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено самим квалификационным коллегиям судей. Из чего следовало, что я неправильно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Сначала я должен был обратиться в квалификационную коллегию судей Брянской области с ходатайством о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Брянской области, и только при неудовлетворении моих требований – обжаловать решения квалификационных коллегий по инстанциям, в том числе, и в Верховном Суде Российской Федерации. Что я выяснил для себя только после рассмотрения моего заявления Верховным Судом Российской Федерации 4 февраля 2014 года.

Поэтому в частной жалобе направленной в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации я просил отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года, как неправильно принятое к производству суда и прекратить производство по делу. Намереваясь обжаловать решения квалификационных коллегий судей Брянской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в порядке, установленном ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 30 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Одновременно с этим я обратился с ходатайством в квалификационную коллегию судей Брянской области о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 2014 года.

Но апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 8 апреля 2014 года отказала в удовлетворении моей частной жалобы, чем нарушила нормы материального и процессуального права и существенно ущемила меня в моих правах, без устранения чего невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения моего заявления апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 8 апреля 2014 года я обращал внимание судей Верховного Суда Российской Федерации, что пересмотр решения Верховного Суда Российской Федерации и решения квалификационной коллегии судей Российской Федерации регулируются разным законодательством.

Пересмотр решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ, а решения квалификационных коллегий судей «Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей». Положение не требует предоставления квалификационной коллегии судей приговора в отношении свидетелей и других лиц давших заведомо ложные показания. А требует предоставления информации вызывающей сомнение в правдивости данных ими показаний, которые в соответствии с п. 5 ст.28 должны толковаться в пользу судьи.

Поэтому я просил отменить определение Верховного Суда Российской Федерации предвидя, что квалификационная коллегия судей Брянской области, вслед за Верховным Судом Российской Федерации, откажет в удовлетворении моего ходатайства, сославшись на вынесенное определение Верховного Суда Российской Федерации. Что впоследствии и случилось. Квалификационная коллегия судей Брянской области, как и Верховный Суд Российской Федерации, не утруждая себя проверкой предоставленных мной фактов, отказала в удовлетворении моего ходатайства, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля и 8 апреля 2014 года. Вследствие чего сложилась парадоксальная ситуация.

Хотя с ходатайством о пересмотре решения квалификационной коллегии я обратился гораздо позже, все последующие мои жалобы будут отклоняться из-за существования определений Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года и от 8 апреля 2014 года. В том числе и при обжаловании мной решений квалификационных коллегий Брянской области и высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации при неудовлетворении ими моего ходатайства и жалобы. Определения Верховный Суд Российской Федерации фактически предопределили все последующие события, не давая мне шанса каким бы-то ни было способом реабилитироваться. В то время как определения Верховного Суда российской Федерации неправильны не только по причине нарушения норм процессуального права, но и по существу.

Обращаясь в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, я просил отменить определение верховного Суда Российской Федерации только по причине существенных нарушений норм процессуального права. Я считал, что этих оснований достаточно для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации. И не ставил вопроса об отмене определения Верховного Суда российской Федерации по другим причинам, о которых вынужден указывать в настоящей кассационной жалобе.

Верховный Суд Российской Федерации и апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказали в удовлетворении моего заявления на том основании, что указанные в моём заявлении сведения, якобы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Согласиться с чем невозможно хотя бы потому, что суд не проверил и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что уволен я был из судейского состава не в результате совершения действий порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, а в результате травли, устроенной бывшим председателем Брянского областного суда Пыталевым А.Е. Что выяснилось после лишения меня полномочий судьи, было осуждено средствами массовой информации и получило отрицательную общественную оценку. Дословно привожу цитаты из статьи «Судейский грех» газеты «Брянский перекрёсток» от 30 декабря 2002 года:

«Верховный суд хоть и отказал «перерожденцу» Цыганку в удовлетворении жалобы, но при этом отмёл все другие возведенные в Брянске против него обвинения. Оставив лишь одно – да Цыганок погрешил против закона о статусе судей, когда вместо народного заседателя при рассмотрении одного из дел усадил рядом с собой работника суда. Этот единственный случай и составил «остаток» так старательно подобранного «компромата». Сам грешник в своём поступке не видит ничего уж пугающего. Подобным образом грешили в Почепе и до него. Грешил и Бушмелев, снабдивший квалификационную коллегию фактом подмены. В ответ Цыганок накопал этих фактов, но уже с участием самого Бушмелева, целую череду. Причём, если он, так сурово наказанный, вынес всего лишь определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, то Бушмелев пользовался услугами нелегитимных лиц при вынесении приговоров и решений, что могло повлечь автоматическую их отмену. Цыганка оскорбляет реакция на его сигналы Иванова: «коллегия не нашла оснований для возбуждения производства по данному вопросу». А сотрудница Почепской райпрокуратуры Валентина Погарченко, которой было поручено проверить заявление о привлечении Прибыльнова и Понасова к уголовной ответственности за вмешательство в деятельность судьи, в разговоре воскликнула: «Кому это нужно теперь, люди-то по тем формально-незаконным приговорам уже отбыли наказание». Так-то вот: в одном случае это нужно, в другом – не нужно.

Привожу обсуждение той же темы в статье «Беспредельщица» газеты «Брянский перекрёсток» от 10 декабря 2012 года, через десять лет:

«Александр Сергеевич,- как писала газета 10 лет назад, - самый обыкновенный судья из глубинки, которому по несчастью выпало рассмотреть два «политических» дела местечкового масштаба. И принять два неугодных политикам решения. Вмиг сработала уже укреплённая брянскими коммунопатриотами властная вертикаль раздавившая его. Срабатывала вертикаль так. Тогдашний председатель Почепского райсовета В.Прибыльнов накатал «телегу» председателю облдумы С.Понасову. Тот председателю квалификационной коллегии судей А.Иванову. Последний попросил предоставить на Цыганка компромат. И вскоре получил его. Цыганок, оказывается, проштрафился тем, что удовлетворил иск избирателей района, которые добивались всенародного избрания главы муниципального образования, устроил на работу в горадминистрацию супругу и получил ордер на квартиру, которую выписал глава Почепа Лялеко, конфликтовавший с районной властью.

Но этих «соплей» (так некоторые судьи называют отсутствие серьёзной доказательной базы у следствия) оказалось вполне достаточно, чтобы запустить механизм травли. Помимо указанных лиц к ним подключились начальник управления судебного департамента О.Овсянников и председатель облсуда А.Пыталев».

Сущность Пыталева (от автора), склонность к интригам и закулисным играм, особенно проявилась во время выборов губернатора Брянской области в 2012 году. Когда в результате устроенных Пыталевым А.Е. интриг по решению областного суда был отстранён от выборов действующий губернатор Брянской области Денин Н.В. После чего тихо в отставку попал и сам Пыталев А.Е. Чего не скажешь о его протеже Бушмелеве, который, несмотря на многочисленные факты совершённых им злоупотреблений и преступлений, как ни в чём не бывало продолжает работать председателем одного из судов Брянской области.

Я же в поисках справедливости продолжаю ходить по инстанциям, добиваясь реабилитации и достойной пенсии до сих пор. В чем мне отказывают, хотя все сочувствуют и нелестно отзываются о бывших моих руководителях.

Из вышеизложенного вытекает, что своим не перепроверенным Верховным Судом Российской Федерации и квалификационной коллегией судей Брянской области проступком, на чем я настаивал и настаиваю в настоящее время, я не уронил чести и достоинства судьи и не умалил авторитета судебной власти в глазах народа. (Спустя два года после лишения меня полномочий судьи та же секретарь судебного заседания Козлова А.С. повторно, точно таким же образом подставила судью Погарского районного суда Филюшину И.С., но Верховный Суд российской Федерации, а следом и квалификационная коллегия судей Брянской области, не стала проверять этого факта, сочтя его не относящимся к моему делу).

В то время, как в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации, данное обстоятельство, наряду с ранее установленными фактами, являлось основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и давали основания для принятия квалификационной коллегии судей Брянской области другого решения. На том основании, что в отличие от ст. 392 ГПК РФ, по Положению о квалификационных коллегиях судей все сомнения должны толковаться в мою пользу. Что давало основание квалификационной коллегии судей Брянской области вынести решение в мою пользу без предоставления мной приговора суда в отношении Козловой А.С. Но этому помешали вынесенные Верховным Судом Российской Федерации определения, на отмене которых я настаивал.

Поэтому в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения моего дела считаю необходимым обратиться в Верховный Суд Российской Федерации не только с кассационной жалобой об отмене определений Верховного Суда Российской Федерации, но всю последующую переписку с Верховным Судом Российской Федерации вести через Интернет. Мне есть, что сказать и Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Генеральному Прокурору Российской Федерации по поводу коррупции существующей в Брянской области. Пусть народ читает и рассудит, кто из нас прав, а кто виноват.

Руководствуясь ст.376-378, 380.1 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Изучить мою кассационную жалобу и вынести представление о передаче кассациионной жалобы с делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определений Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля и 8 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: копия определений Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля и от 8 апреля 2014 года, копия решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 22 апреля 2014 года, копии статей «Брянского перекрёстка» «Судейский грех», «Беспредельщица» и «Ожидаемая отставка».

Претензии, что копия определения от 8 апреля 2014 года заверена голубыми печатями, но не прошита, не принимаются, поскольку, такая копия мне выслана

и.о. заведующей секретариатом апелляционной коллегии ВС РФ К.В. Кругликовой.

29 мая 2014 года А.С.Цыганок

Дата добавления: 2015-08-27