Февраль в Москве. — Тревога и озабоченность. — Газета «Труд». 9 страница

Пред российской революцией 1917-го года стояли те же вопросы, что и пред революциями: английской и американской в 17-ом веке, французскими в 18-ом и 19-ом веках и германскими в 19-ом и текущем веках. И сверх того еще один труднейший — вопрос о завершении войны в условиях революции. Нельзя сказать: не будь войны, не было бы и революции. Но можно предпола­гать, что не будь войны, революция не случилась бы в феврале 17-го года.

Для разрешения каждого из названных выше вопро­сов — в особенности об упразднении самодержавно-со­словного строя — русская революция пришла слишком поздно. Но для разрешения всех вопросов, вместе взя­тых во время войны, она пришла слишком рано. Рок Февраля был в том, что он произошел не во время.

Среди циммервальдцев в эмиграции и в России было популярно утверждение: или революция съест войну, или война съест революцию. Февральская революция не «съела» войны, но и война ее не «съела». Зато Октябрь пожрал и войну, и революцию.

Переходя от объективных причин к субъективным, заметим прежде всего, что существуют самые разнооб­разные мнения относительно того, «сделал» ли кто-ни­будь февральскую революцию и, если «сделал», то кто именно. Наряду с решительным отрицанием того, что кто-либо Февраль «сделал» и утверждением, что он про­изошел стихийно и всенародно, утверждают, что рево­люцию сделало правительство или что ее сделали внеш­ние враги при посредстве своих агентов и наемников.

{387} Не кто другой, как кузен государя, вел. князь Алек­сандр Михайлович в письме, которое он начал писать Николаю II 25-го декабря 16-го года и кончил 4 февраля 17-го, утверждал: «правительство есть сегодня тот ор­ган, который подготовляет революцию; народ ее не хо­чет, но правительство употребляет все возможные меры, чтобы сделать как можно больше недовольных, и вполне в этом успевает. Мы присутствуем при небывалом зре­лище революции сверху, а не снизу».

С другой стороны не одни только крайние правые инсинуировали будто русская революция — дело рук инородцев и иноземцев. Много позднее, в 1938-ом году, увенчанный орденами, лаврами и рублями Вышинский обвинил Рыкова, Бухарина, Крестинского, Раковского и других в том, что они с первых же дней революции со­стояли агентами Германии и Японии. То же утверждают «Краткий Курс Истории ВКП(б)», «Политический Сло­варь» (стр. 459) и «Большая Советская Энциклопедия» (т. 55, стр. 42 и ел.), добавляя к названным Троцкого, Каменева и Зиновьева.

Не будем сейчас спорить, поэтому, кто «сделал» Февраль, если он не «сделался» сам. Будем исходить из того, что революция произошла на третьем году мировой войны, и попробуем ответить на вопрос об ответствен­ности за конечное крушение Февраля. «Всякая неудача будет виной полководца, хотя бы он и сделал всё, что в силах человека», — говорится у Шекспира.

Февральская революция возникла и прошла под зна­ком коалиции. В этом было громадное преимущество и в то же время — огромный недостаток. Преимущество состояло в том, что соглашение устраняло угрозу разре­шения конфликтов и несогласия между составившими коалицию партиями и группами физической силой. Ко­алиция предотвращала гражданскую войну или во всяком случае уменьшала шансы ее возникновения.

{388} Громадным же дефектом коалиции в бурную рево­люционную пору было то, что ее предпосылкой являлось непредрешенчество, или отсрочка решений по острым основным вопросам. Такой лояльный член правительства, как кн. Львов, мотивировал свой уход в июле с поста министра-председателя «явным уклонением ее (деклара­ции нового состава правительства) от внепартийного характера в сторону осуществления чисто партийных со­циалистических (?) целей». Провозглашение республи­канского образа правления, постановление о роспуске Государственной Думы и Государственного Совета и да­же проведение определенной аграрной программы вряд ли могут считаться мерами социалистическими. Тем не менее они выходили за рамки, намеченные первым соста­вом коалиционного правительства, и вызвали прави­тельственный кризис, который и в дальнейшем повто­рился.

«Временное» и «Революционное» плохо уживалось вместе. И взаимное самоограничение, сделавшее коали­ционное правительство возможным, одновременно под­тачивало его существование. Эта «диалектика» шла це­ликом на пользу большевикам, которые громко вопили о саботаже, в частности, выборов в Учредительное Собра­ние, а фактически больше других затягивали и тормозили возможность выборов.

Князь Львов был не первым и не последним, который в ходе революции упрекал коалицию, пришедшую на смену первому составу правительства, в том, что она от­клоняется от «внепартийных» целей. А в историческом аспекте Временному Правительству ставится в вину как раз обратное — бездействие, а не превышение власти. «Временное Правительство, существовавшее с марта по октябрь, никакой власти не создало, никаких государ­ственных мероприятий и программы не выдвинуло, всё откладывало до Учредительного Собрания», — {389} вспоминает и жалуется А. В. Тыркова в парижской «Русской мысли» 19 декабря 51 г. (Более компетентный проф. Нольде совершенно иначе рас­ценивал законодательную деятельность Временного Правитель­ства. Уже в исторической перспективе, в 22-ом году, он писал:

«Эпоха краткого существования Временного Правительства дала рождение ряду совершенно выдающихся по своим внутренним достоинствам законодательных актов — погребенных вместе с собой Временным Правительством в его крушении». В частности, «правила о выборах на фронте навсегда останутся единствен­ным в своем роде прецедентом в истории избирательного права», — утверждал авторитетный автор. («Архив Русской Революции», Т. 7, стр. 11-12).).

Левые руководители Февральской революции повинны в том, что в большинстве случаев переоценивали опасность справа и недооценивали и презрительно отма­хивались от угрозы слева, считая ее игрой расстроенного воображения «паникёров». Признавая это, не следует всё же допускать ошибку исторической перспективы и переносить в прошлое то, что открылось лишь позднее, когда познанное на опыте уже не могло быть исправлено.

Что государством управляют иногда фанатики, карь­еристы и преступники, было известно, конечно, и рань­ше. Но что невежество может быть провозглашено по­ложительным качеством для управления, это, действи­тельно, трудно было предположить. Кому могло придти на ум, что властители станут призывать к грабежу награбленного или доказывать, что и кухарка способна управлять государством?

Деятели Февраля были и недальновидны, и непред­усмотрительны. Но если сравнить их недальновидность с той, которую и после 30-летней практики большевиков, продолжают обнаруживать и в Европе, и в Америке, придется признать, что первые по времени жертвы боль­шевистского обмана менее других повинны в легкомыс­лии. Кто знал, кто мог знать, что под маской {390} народолюбцев и социалистов, сторонников братства трудящих­ся и народов всего мира, окажутся виртуозы цинизма и жестокости, провокации и заложничества, концлагерей и пыток, ставшие предметом подражания для Муссолини и Гитлера в деле управления, пропаганды и воспитания «нового человека».

Что дело было всё-таки не так просто, как оно ка­жется на расстоянии десятков лет, следует, в частности, из того, как первоначально встречены были планы ныне канонизированного и непогрешимого «Ильича» в его же среде.

Достаточно напомнить, как отнеслись к знамени­тым апрельским тезисам Ленина его ближайшие же единомышленники; какое сопротивление встретил Ленин в своем ЦК, когда поставил вопрос о захвате власти, ког­да захват сопровождался стрельбой по московскому Кремлю и когда встал вопрос о заключении сепаратного мира с немцами. Можно видеть «гений» Ленина именно в том, что он пошел напролом почти против всех и заставил в конце концов уверовать в себя и тех, кто в нем усомнился. И среди своих большевиков Ленин одно время оставался одиноким. Тем легче было со стороны принять это одиночество за изоляцию.

Власть в Феврале была недостаточно решительной и твердой. Это неоспоримо. Но... Не одно только Времен­ное Правительство отталкивалось от применения наси­лия для поддержания своего авторитета. Столь же бес­сильными оказались и другие правительства, даже не революционные, преследовавшие свободолюбивые цели и опиравшиеся при этом на народное волеизъявление или общественное мнение. Если и был здесь порок воли, он не был проявлением специально русской черты или осо­бого свойства русской интеллигенции 17-го года. Это был порок — или достоинство — всякой свободолюбивой общественности.

В период Февральской революции 17-го года {391} политическая мораль в России была не той, какой она стала после практики ВЧК-ГПУ-НКВД-МВД и МГБ, после Брест-Литовска, Мюнхена и соглашения Риббентропа-Молотова.

К гибели даже единиц относились бережно, а к гражданской войне относились почти с суеверным страхом. На одной из эс-эровских конференций, если не ошибаюсь, чуть ли еще не в июне 17-го года, М. А. Спи­ридонова предложила партии с.-р., в виду общего разброда, объявить свою диктатуру. Даже среди своих единомышленников Спиридонова не встретила сочувствия и поддержки. Все другие ее высмеяли.

Во всякой революции различимы два фаса или лика. Один обращен к свободе: это протест диссидента и «нонконформиста», возмущение и восстание против гне­та и насилия, прорыв к новому. Другим своим ликом революция обращена в сторону насилия и подавления всего и всех несогласных с нею и с тем, что она провоз­гласила и утвердила. Это революция «углубленная» или выродившаяся.

Для меня революция произошла в Феврале и Февра­лем себя исчерпала. В этом отношении я был консерва­тором, считая необходимым поддерживать Временное Правительство всех составов. И когда десятилетием поз­же Д. П. Святополк-Мирский, обличая в своих «Верстах» журнал «Современные записки», как «орган русского либерального консерватизма», находил, что «Вишняк, а не Струве имеет право на это имя», я нисколько не был этим ущемлен.

Да, я был «охранителем» Февраля и, как мог, противился всем попыткам его углубить. После ра­дикального упразднения самодержавия главной задачей было закрепить достигнутое — ввести стихию револю­ции в берега, а не подхлестывать ее.

Тотчас же по приезде Ленин засвидетельствовал в тех же своих апрельских тезисах, что «Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран».

{392} Он повторил это за месяц с небольшим до октябрьского переворота: «Революция (февральская) сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны». И Сталин был того же мнения. На 6-ом съезде большевистской партии, 30 июля, он признал, что «такой свободы, как у нас, нигде не существует в условиях войны... нигде у проле­тариата не было и нет таких широких организаций». Это не помешало большевикам упрекать Временное Прави­тельство в диктаторских устремлениях и произвести пе­реворот. Это, с другой стороны, должно было побудить каждого противника большевиков видеть во Времен­ном Правительстве точку приложения всех свободолюби­вых сил. Только при этом можно было рассчитывать на то, что силы разума и социального сцепления одержат верх над силами распада и разложения.

До-февральский аппарат власти оказался неспособ­ным предупредить революцию или противостоять ей и был ею сметен. Новая власть не сумела создать свой ап­парат власти. Не успела и не могла. Психология руково­дящих групп в значительной мере питалась убеждением, что всякая власть и принуждение, если и не от дьявола, то всё же от злого начала в человеке и обществе, и, чем власти меньше, чем сильнее ее ограничить, чем больше людей и учреждений будут ее контролировать, тем буд­то бы лучше будет для людей, надежнее для свободы. Это был в 20-м веке русский вариант оптимистического и рационалистического 18-го века, когда Запад был убежден, что управление может быть осуществлено пу­тем добрых законов, которые устранили бы злых.

Много имеется оснований считать превентивную войну — внешнюю и внутреннюю — преступлением: и несомненный агрессор обычно ссылается на то, что он был вынужден прибегнуть к насилию, чтобы предупре­дить нападение на него. Отталкивание от гражданской {393} войны, как братоубийства, было всеобщим в период Фев­ральской революции. Никто не хотел быть ответствен­ным, что ее начал или «развязал», — но одни искренне и убежденно, а другие — лицемерно.

Февраль, может быть, и удался бы, если бы он пошел путем Брест-Литовска. Но этот путь ему был за­казан именно потому, что Февраль не был Октябрем прежде всего морально-политически. История никогда не была логикой, которая не мирится с противоречиями и неразрешимыми задачами. История знает и безвыход­ные положения, когда люди, группы, целые народы ока­зываются без вины виноватыми. Именно в таком поло­жении оказались Россия и Февраль в 1917-ом году, когда исторически назревшая революция разразилась в не­урочное время — во время войны. Это было общей бедой, не снимающей ответственности с активных участ­ников и деятелей Февраля, но в значительной мере смяг­чающей их вину.

За восемь месяцев Февральской революции истори­ческие условия не могли, конечно, существенно изменить­ся. Прежние факторы продолжали действовать. Силы разложения, подрывавшие и подорвавшие старый поря­док, способствовали и успеху Октября. Неустойчивость февраля оказала свое влияние на тех, кто «делали исто­рию».

Почему в беге на скорость между силами сцепления и силами распада победу одержали последние?

Потому что затянувшаяся война и поражения об­острили и углубили дурные страсти в человеке: его при­родный страх и жестокость, его цинизм по отношению к {394} духовным ценностям, к отечеству и свободе. «На что мне твоя земля и воля, если я буду лежать в земле?»

Потому что внезапный и радикальный разрыв с ве­ковым прошлым стер границы между осуществимым и невозможным, между дозволенным и недопустимым не только в представлении масс, но и в понимании «элиты».

Потому что с утратой чувства ответственности ут­рачено было и ощущение реальности и меры. Компромисс или среднее решение считались постыдными. Максима­лизм стал популярным на обоих флангах русской обще­ственности: чем хуже сейчас, тем лучше для будущего.

На фоне общего нестроения и разброда «маленькая, но хорошо организованная и централизованная воору­женная группа» (выражение Ленина), точно знавшая, чего она хочет и не брезговавшая никакими средствами, чтобы достичь цели, имела с самого начала все преиму­щества перед другими, каждой группой в отдельности и всеми, вместе взятыми. Все они не могли придти к со­глашению и, не находя выхода, отступали перед угрозой гражданской войны: они были «вегетарианцами» для тех, кто, стоя в стороне, справа и слева, не имели ниче­го против того, чтобы без них и для них водворились в России свобода и порядок.

После того как Февраль бесповоротно победил, все­общим стал страх гражданской войны. Он давил на со­знание всех. От угрозы гражданской войны аргументи­ровали. В скрытой приверженности к ней изобличали противника. Ею пугали. Если в военном деле нападение считается лучшим видом обороны, — вырвать инициати­ву и самому выбрать время и место наступления значит предопределить исход столкновения, — в политике дело обстоит как раз наоборот. Кто вызвал столкновение, «за­чинщик», признается «агрессором» и виновником, подле­жащим ответственности, тогда как состояние необходи­мой обороны считается оправданным в уголовном и в {395} международном праве. Политический маневр — и искус­ство — состояли в том, чтобы, выбрав по своему усмот­рению время и место нападения, приписать «агрессию» противнику.

Русские демократы в 17-ом году отталкивались от гражданской войны с таким же полумистическим ужасом, с каким демократы Франции, Англии и Америки оттал­кивались в 38-39 гг. от внешней войны. На крайних флангах в 17-ом году тоже обличали гражданскую вой­ну, но одновременно мечтали о другом, замышляли и подготовляли другое. В частности, большевики, обвиняя Временное Правительство в диктаториальных замыслах, растили в себе волю к диктатуре чрез гражданскую войну.

С идеей о превращении «несправедливой» внешней войны в «справедливую» внутреннюю, гражданскую, Ле­нин носился еще с 15-го года. Ревностным и убежденнейшим сторонником этого плана и практическим его осуществителем стал и примкнувший к большевикам формально лишь в августе 17-го года Троцкий. Уже 19-го августа Ленин выступил с историческим оправда­нием неизбежности гражданской войны: «Кто же не зна­ет, что всемирная история всех революций показывает нам не случайное, а неизбежное превращение классовой борьбы в гражданскую войну».

После же провала корниловского «восстания» Ле­нин окончательно распоясался. Он признал, что и в июль­ские дни «движение» шло «под влиянием и руковод­ством» большевистских лозунгов. Но тогда «политиче­ски мы не удержали бы власти, ибо армия и провинция, до корниловщины (курсив всюду Ленина), могли пойти и пошли бы на Питер».

Тогда «не было такого «озвере­ния», такой кипучей ненависти и к Керенским, и к Цере­тели-Черновым... Теперь картина совсем иная...

За нами большинство народа... За нами верная победа, ибо народ {396} совсем уже близок к отчаянию» (Сочинения, Изд. 4, т. 26, стр. 5-6). Так пришпоривал Ленин своих большевиков в письме к ЦК, которое стало известным лишь через четыре года. Тогда же он выступил со статьей, в которой издевается над «кадетскими криками «потоки крови». Не пугайте же, господа, гражданской войной».

Одновременно продолжалась прежняя игра и мисти­фикация. Ровно за месяц до переворота петроградский совет, по предложению своего председателя Троцкого, осудил новый состав Временного Правительства, «кото­рое войдет в историю революции как правительство граж­данской войны». А накануне самого переворота, 24-го октября, уже с диспозицией предстоящих военных дей­ствий в кармане, тот же Троцкий заявлял: «Правитель­ство провоцирует выступление, издавая приказ об аре­сте Военно-Революционного Комитета». «Если вы не дрогнете, то гражданской войны не будет, так как наши враги сразу капитулируют».

И до, и непосредственно после октябрьского перево­рота большевики не рисковали открыто призывать к гражданской войне или оправдывать ее даже в качестве предупредительной меры. Но позднее и Ленин, и Троцкий, и Сталин сами признали, что изобличение ими граждан­ской войны служило лишь прикрытием их собственной подготовки к вооруженному нападению. Откровеннее других был Сталин, когда на съезде профессиональных союзов 19 ноября 24-го года упомянул об «одной ориги­нальной особенности тактики (большевистской) револю­ции... каждый, или почти каждый, шаг своего наступле­ния революция старается проделать под видом обороны... Революция как бы маскировала свои наступательные дей­ствия оболочкой обороны для того, чтобы тем легче втя­нуть в свою орбиту нерешительные, колеблющиеся эле­менты. Этим, должно быть (? М. В.), и объясняется внешне-оборонительный характер речей, статей и {397} лозунгов этого периода». (Сочинения. Т. 6, стр. 342. — Изд. 1947.).

Кто сам не пережил этих месяцев, может получить некоторое представление о тогдашней тактике больше­виков в России, наблюдая, как она в более замедленном темпе проводится сейчас в международном масштабе. «Холодная война» и — голуби мира в Стокгольме, Па­риже, Берлине, Вене; 258 бесплодных конференций о ми­ре с Австрией, «освобожденной», а не покоренной по большевистскому же признанию; нападение на Южную Корею, выданное за гражданскую войну внутри Кореи, и нападение интервентов на Северную Корею; обвинение в ведении бактериологической войны и решительный от­каз от обращения за проверкой обвинения к международ­ному суду, к организации ОН, к Красному Кресту, к нейтральным — Швейцарии и Швеции.

В октябре 17-го года в России лозунги были другие, не те были обвине­ния, и посулы, но и тогда, как и сейчас, фальшивые обвинения и посулы исходили из того же источника, вдохновлялись одинаковыми замыслами и перекладывали вину с больной головы на здоровую.

В октябре 17-го года большевики представляли со­бой лишь «маленькую, но хорошо организованную и цент­рализованную силу», но вооружена она была не одними только винтовками и ручными гранатами. В ее обладании было оружие и взрывчатые вещества другого порядка: обещание немедленного окончания войны и мира всему миру, справедливого и всеобщего с правом национального самоопределения вплоть до одностороннего отделения; немедленная передача земли крестьянам; немедленный созыв Учредительного Собрания; рабочий контроль на фабриках и заводах; отмена смертной казни даже для дезертиров с фронта.

Требовалась громадная выдержка и высоко разви­тое политическое сознание, чтобы не прельститься всем {398} этим и не поддаться большевизму. Вековая темнота и невежество, как и чистая вера и энтузиазм, были одина­ково использованы «профессиональными революционера­ми» для осуществления неосуществимого. Октябрь не был, конечно, неизбежен, — он мог и не удастся. И когда он победил, мало кто думал, что это всерьез и надолго.

Сами большевики этого не думали. «Самое удивительное это то, что так-таки и не нашлось никого, кто немедлен­но выкатил бы нас на тачке», — признавался Ленин. И позднее: «Советской власти помогает чудо... Чудо — ок­тябрьский переворот. Чудо — польская война. Чудо — трехлетняя выносливость русского мужика и рабочего».

То же утверждал и Троцкий: «что советская Россия в со­стоянии бороться и даже просто жить, этот факт есть величайшее историческое чудо». И еще. «Все осыпалось, не за что было зацепиться, положение казалось непо­правимым... В течение месяца здесь (под Казанью) ре­шалась заново судьба революции (октябрьской)... Мно­гого ли в те дни не хватало для того, чтобы опрокинуть революцию?.. Здесь (под Свияжском) судьба революции в наиболее критические моменты зависела от одного ба­тальона, от одной роты, от стойкости одного комиссара, т. е. висела на волоске. И так изо дня в день» (Л. Троц­кий «Моя Жизнь». Т. II, 125-126).

Что и большевики ошиблись, и события поверну­лись в выгодную для них сторону, им ни в какой степени не повредило. Легкомысленный же просчет антибольше­виков усилил их пассивность. Большевизм представлялся таким явным вздором, порождением необузданной дема­гогии, противоречащей истории, что и некоторые анти­большевики из отвернувшихся от Февраля испытывали чувство удовлетворения от свержения Временного Пра­вительства. «Дождались», — злорадствовали те, кто ус­воили броскую, но политически пагубную формулу Пле­ханова: «Полуленинцы хуже ленинцев». Отдельные чины полиции, жандармерии и черносотенцы не только {399} сочувствовали свержению правительства Керенского, но, как могли, тому и содействовали. А «обыватель» — и, увы, не только он — «держал нейтралитет» в ожидании, чем «бедлам» кончится.

«Великий Октябрь» — своеобразное явление русской истории и истории вообще. Но он не специфически рус­ское только начало, не продукт непременно славянской души, мистики и разгула. Одно из многих тому доказа­тельств — разноплеменность человеческого материала, который был и продолжает быть причастен к Октябрю. И до Ленина история знала революционеров-авантюри­стов, ни пред чем не отступавших.

И французская рево­люция прошла чрез террор, бессмысленный и беспощад­ный. Но по своей длительности, количеству унесенных жертв и надругательству над человеком и над всем, что провозглашалось накануне Октября, французский террор не может выдержать никакое сравнение с отечествен­ным, красным.

После первой мировой войны Октябрь прорвался на короткое время в Баварию и Венгрию. Когда же он про­явил неожиданную жизнеспособность, это поразило во­ображение революционеров и контрреволюционеров во всем мире. Октябрь и его техника показались заманчи­выми, их стали изучать и перенимать. Быстро появились подражатели — успешные, малоуспешные и безуспеш­ные. Муссолини, Кемаль-паша, Гитлер, Франко, Тито — все пошли путем Ленина и Троцкого, все обязаны им большим или меньшим. Идеологии были разные, но тех­ника переворота и захвата власти была схожа.

37-летие Октября — удел одной России. В непрере­каемости этого факта осуждение русского прошлого. Ок­тябрь не предотвратили ни изумительные взлеты и до­стижения русского духовного гения, ни восьмимесячное «интермеццо» Февраля. Но после 2-ой мировой войны ни одна страна не оказалась свободной от «октябристов».

{400} По подсчетам на 1950-ый год, одних сталинистов земной шар вмещает до 24 миллионов. Это меньшинство — один процент всего народонаселения — рассеяно по всем кон­тинентам, и каждая страна сейчас на собственном опыте убеждается, что способна проделать «маленькая, но хо­рошо организованная и централизованная сила», располагающая не только морально-политической поддерж­кой КПСС.

Большевистская напористость нарастала у всех на глазах, свидетельствовала о том, что большевики всё увереннее в своем успехе. Но когда они преуспели в за­хвате власти, это оказалось неожиданностью едва ли не для большинства. Когда это свершилось, не только созна­нием, но всем своим существом я ощутил, что произошло нечто фатальное, постыдное и гнусное, может быть, не­поправимое: во всяком случае, пока большевики у вла­сти, — не будет покоя и мира на земле — в мрак и про­извол, в обман и террор будут погружены и Россия, и весь мир. Октябрь ударил по моему сознанию гораздо сильнее, чем Февраль. Я ощущал и себя лично ответ­ственным за то, что Февраль оказался бессильным и неспособным предотвратить Октябрь.

Я не предвидел, ко­нечно, ни красного террора, ни военного коммунизма, ни насильственной коллективизации, ни ужасов «ежовщины», ни мракобесия «ждановщины». Но я достаточно хо­рошо знал большевизм и большевиков, чтобы правильно оценить их «Великий Октябрь».

Ибо сущность его вовсе не в социализме и комму­низме, не в обобществлении средств производства и не в упразднении эксплоатации труда частным капиталом. За три с половиной десятилетия большевики многократ­но меняли свою политику, тактику и стратегию. Меня­лась и личина Октября, но существо его оставалось себе равным. Экономика эпохи военного коммунизма так же непохожа на, так называемый, НЭП, как этот последний {401} на экономику пятилеток и сплошной коллективизации. Но ВЧК, ГПУ, НКВД, МВД и МГБ — родные братья и сестры, все на один лад. И в этом «душа» Октября. Не в его провозглашениях, программах и целях, которые, как правило, у всех людей и групп — благие: кто же стремится к злу, как злу, или к насилию, как насилию.

Существо Октября было не в том, во имя чего он действовал, а как он действовал, какими средствами и мето­дами он стал тем, чем стал.

Отказывались ли большевики от всякой аннексии и контрибуции или захватывали чужие земли и народы, нефтяные источники и доки под видом «репараций»: легализовали ли аборты или преследовали за них; отвер­гали ли патриотизм во имя интернационализма или при­нимали его, отвергая «безродный космополитизм»; заклю­чали ли соглашение с Муссолини и Гитлером или воевали с ними; вели ли кампанию безбожничества или сотрудни­чали с князьями Церкви; изобличали ли демократию за «формализм», как выдумку плутократии, или, наоборот, прославляли свой строй, как наиболее совершенную де­мократию, — большевики себе равны всегда.

Противоречивость большевистских утверждений и отрицаний не прошла бесследно и для антибольшевиков. В смущении они предлагали «отказаться от критики со­ветского правительства и на Антона, и на Онуфрия...

Если было правильно обвинение советского правительст­ва в «разбазаривании» России, то нельзя изобличать его в «империализме», когда оно ликвидирует последствия этого разбазаривания. Если мы протестовали против го­нения на религию, то мы не должны представлять пере­ход правительства к более либеральной политике в этой области, как «сделку» с церковью» («Новый журнал», № 10, стр.358).

Это писалось в момент крайнего головокружения от военно-дипломатических успехов Кремля, захватившего после войны и антибольшевистские круги. Эта {402} аргументация сохраняет свою силу — вернее, слабость, — неза­висимо от того, что пострадавшие от головокружения уже пришли в себя и признали ошибочность своих суж­дений и упований. И «разбазаривание» России, и «собира­ние» русской, точнее советской, земли, как и гонение на Церковь, и «сделка» с нею — не были отступлением от существа большевизма. Они были разным проявлением и осуществлением того же самого.

Советское государство было первым по времени го­сударством тоталитарного типа. На Съезде Советов, ко­торый должен был санкционировать разгон Учредитель­ного Собрания, Ленин говорил: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма... Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, мы стояли за де­мократию, но как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, — мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата» (Сочинения, Изд. 4-ое. Т. 26, стр. 430).

Ленин совершенно отчетливо разъяснил существо этой диктатуры. «Мы говорим на основании учения Маркса и опыта русской революции — пролетариат дол­жен сначала низвергнуть буржуазию и завоевать себе государственную власть, а потом эту государственную власть, т. е. диктатуру пролетариата, использовать, как орудие своего класса в целях приобретения сочувствия трудящихся». (Там же, т. 30, стр. 240). Этой перестанов­кой цели и средств: сначала захватить и завоевать «себе» (подчеркнуто Лениным) власть, не считаясь с мнением и волей трудящихся, и только потом искать сочувствия у последних и «организовать социализм» на свой лад, то­талитарная власть везде, в России, Италии, Германии, Испании, Югославии, Аргентине, оправдывала свой не­устанный надзор за всеми функциями тела и духа ей под­властных, — начиная с детской и спальни и кончая ху­дожественным творчеством.

Дата добавления: 2015-08-26