С какими проблемами может столкнуться в деле о банкротстве добросовестный кредитор?

Исходя из требований Закона № 127-ФЗ, к заявлению кредитора, помимо документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ, вместе с заявлением кредитора необходимо представить документы, подтверждающие:

· обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по таким обязательствам;

· основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т. д.);

· иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Кроме того, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Вряд ли такие требования можно признать обоснованными в отношении кредитора, который уже прошел через все сложности получения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника определенной суммы.

Если кредитору все-таки удалось соблюсти все указанные требования и суд принял дело к производству, то перед кредитором встает новая проблема – необходимость постоянного отслеживания событий, связанных с уже инициированным делом. Это касается всех кредиторов, а не только кредитора-заявителя.

До 1 ноября 2010 г. п. 1 ст. 121 АПК РФ предусматривал, что по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Начиная с указанной даты, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Цель данных нововведений понятна – снизить техническую нагрузку на суд, и это правильно. Но каждый конкурсный кредитор в связи с этим должен четко понимать свои права, связанные с получением информации в деле о банкротстве. Ведь лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вступая в дело о банкротстве, кредитор также должен учитывать относительную правовую неопределенность общих сроков производства по такому делу, а, значит, и временных перспектив погашения своих требований.

Такая неопределенность складывается, по нашему мнению, преимущественно из следующих факторов:

1. на начальной стадии дела о банкротстве сложно предсказать, сколько процедур банкротства и какие именно будут проводиться в отношении конкретного должника (так, после наблюдения возможно назначение внешнего управления, а затем – конкурсного производства);
2. сроки осуществления определенных процедур могут быть продлены (например, суд может продлить на срок до шести месяцев процедуры внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ), причем на практике такое продление может иметь место неоднократно);
3. производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в определенных законом случаях (например, в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона № 127-ФЗ) и в иных случаях, указанных в ст. 58 Закона № 127-ФЗ, ст. 143, 144 АПК РФ).

Усложнить жизнь кредитору может также непредсказуемость течения и финансовых результатов дела о банкротстве. Кроме того, даже само участие в процессе банкротства может оказаться для кредитора экономически затратным. Этому, в частности, могут способствовать нормы о возложении определенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на кредитора (см., например, п. 7 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Не способствует надлежащему и полному удовлетворению требований кредиторов и реализация имущества должника арбитражным управляющим в условиях ограниченного времени (т. е. в течение срока определенной процедуры банкротства, который, как правило, составляет несколько месяцев). На практике такое ограничение зачастую приводит к нехватке времени на надлежащую инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника, а также негативно отражается на его цене, которая часто искусственно занижается в угоду определенным покупателям под предлогом отсутствия временных ресурсов для продажи по рыночной цене.

“Откусывает” свой кусок пирога от конкурсной массы и государство в связи с отсутствием в законодательстве специальных налоговых льгот. Так, значительная часть прибыли от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве должна будет уйти на уплату НДС, поскольку НК РФ не предусматривает оснований для неуплаты НДС с таких доходов (см. ст. 145, 149, 164 НК РФ).

Почему участникам дела о банкротстве следует с особым вниманием относиться к установлению в ходе его рассмотрения фактов, свидетельствующих о совершении каких-либо неправомерных действий?

На основании ст. 90 УПК РФ решения арбитражных судов приобрели особую значимость для уголовных дел в тех случаях, когда определенные факты и обстоятельства могут быть установлены в рамках арбитражного дела.

В частности, такие факты могут быть установлены арбитражным судом в рамках разбирательства по делам о банкротстве.

УК РФ содержит несколько составов, имеющих отношение к процессу банкротства, – ст. 195, 196, 197.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 127-ФЗ в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и иные поименованные в п. 1 названной статьи лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Очевидно, что при положительном заключении экспертизы ее выводы должны быть отражены в решении арбитражного суда, принимаемом по делу о банкротстве, и при согласии с ними суда они станут “обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства”. На основании такого решения следственным органам будет достаточно просто сформулировать обвинение по ст. 196, 197 УК РФ.

Более простым способом возбудить дело по указанным статьям является обращение арбитражного управляющего напрямую к следственным органам в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ (п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Именно так, по сообщениям СМИ, основатель ОАО “Макси-Групп” Николай Максимов стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по статье о преднамеренном банкротстве. Уголовное дело было возбуждено после обращения в МВД России конкурсного управляющего этой компании Евгения Рынденко, действующего в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению ОАО “НЛМК”.

Что касается уголовного дела по ст. 195 УК РФ, предусматривающей ответственность за достаточно разнообразные по своему содержанию действия, то оно может быть возбуждено по результатам рассмотрения судом в деле о банкротстве различных заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ, а также по результатам оспаривания сделок должника в порядке ст. 61.1 названного Закона. Полагаем при этом, что, хотя формально судебные акты, принимаемые по результатам таких “мини-процессов” в деле о банкротстве (так называемых обособленных споров) выносятся в форме определений (а не решений), отраженные в них факты вполне могут рассматриваться следственными органами в качестве “установленных на основании судебных решений” для целей ст. 90 УПК РФ.

Вышесказанное означает, что участники дела о банкротстве должны с особым вниманием относиться к установлению в ходе его рассмотрения фактов, свидетельствующих о совершении каких-либо неправомерных действий как ими самими, так и другими участниками дела о банкротстве.

Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы не допустить необоснованного уголовного преследования, поскольку, учитывая преюдициальность выводов арбитражных судов для следственных органов, опровергнуть их в рамках уголовного дела может оказаться практически невозможно. В то же время установление виновных в рамках уголовного процесса предоставляет потерпевшим дополнительную возможность защитить свои интересы – путем взыскания с осужденных ущерба, причиненного их преступными действиями.

Разумеется, выполнение обеих задач возможно только при наличии справедливой и эффективной судебной системы. В противном случае злоупотребления с целью оказать давление на конкретных физических лиц при помощи возбуждения уголовных дел по рассматриваемым статьям УК РФ неизбежны.

[ВЕРНУТЬСЯ К СОДЕРЖАНИЮ НОМЕРА]

Главная / Наши журналы / Юрист предприятия в вопросах и ответах / 2012 / №8

Дата добавления: 2015-08-18