Какова судьба требований, не включенных в реестр требований кредиторов?

Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о его заключении. В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Соответственно заключение и утверждение судом мирового соглашения не исключает возможности инициирования новой процедуры банкротства, что приведет к его неисполнению. Кроме того, такие кредиторы могут возражать против утверждения мирового соглашения судом, ссылаясь на нарушение своих прав тем фактом, что их требования условиями мирового соглашения не охвачены.

Этим и обусловлен нестабильный и неокончательный характер урегулирования дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения и риск, связанный с отказом суда в его утверждении.

Как остановить начатое дело о банкротстве?

Для должника это самый важный вопрос, но несмотря на определенный законодательный прогресс в этом отношении прекратить возбужденное дело о банкротстве и сейчас очень сложно.

В действующей редакции Закона № 127-ФЗ установлен четкий барьер, препятствующий “экспресс”-возбуждению дела о банкротстве на основании только существующего требования. Теперь право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает лишь у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или арбитражным решением (п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ). Это, безусловно, важнейшее положение, направленное на недопущение произвольного возбуждения дела о банкротстве.

Однако прекратить уже инициированный процесс банкротства все еще непросто, хотя и в этом отношении можно наблюдать определенную позитивную динамику. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” основаниями прекращения производства по делу о банкротстве могли служить лишь восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления либо заключение мирового соглашения (являющиеся результатом введенных процедур банкротства). В ст. 57 Закона № 127-ФЗ их список расширен за счет следующих новых оснований:

· восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

· признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке требований кредиторов;

· отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

· удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

· отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т. ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

· иные случаи, предусмотренные Законом № 127-ФЗ (специальные случаи, которые на практике почти не встречаются и в данной статье рассматриваться не будут).

Представляется, однако, что фактическое расширение списка оснований для прекращения дела о банкротстве не устранило все трудности, связанные с прекращением банк ротства еще жизнеспособных предприятий.

Практика свидетельствует, что восстановление платежеспособности в результате финансового оздоровления маловероятно. То же самое можно сказать и о признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Очевидно, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т. ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является оправданным основанием для прекращения дела о банкротстве, поскольку по своей сути продолжение соответствующих процедур потенциально грозит убытками и государству, и кредиторам, и арбитражному управляющему. Однако также очевидно и то, что установленный таким образом юридический факт отсутствия денежных средств, послуживший основанием для прекращения дела о банкротстве, должен являться одновременно и основанием для ликвидации соответствующего должника.

Таким образом, получается, что оставшимися практическими возможностями прекратить дело о банкротстве без введения других процедур банкротства являются:

· отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований (или требования о признании должника банкротом);

· удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В первом случае потребуется индивидуальное волеизъявление каждого отказавшегося кредитора, а во втором – такого волеизъявления не нужно, поскольку сам факт погашения задолженности в полном объеме является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако на поверку и эти варианты оказываются сложно реализуемыми.

По вопросу об индивидуальных отказах кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ) в проекте разъяснений ВАС РФ указано, что “по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредиторов от своих заявленных требований”.

В свете таких разъяснений после установления всех заявленных требований кредиторов представляется более целесообразным заключать коллективное мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, т. к. преимуществом индивидуальных отказов могло быть только более скорое прекращение дела о банкротстве (до введения следующей процедуры и до проведения собрания кредиторов). А поскольку это преимущество нивелировано вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ, то получение индивидуальных отказов кредиторов будет слишком обременительно и рискованно для всех сторон в связи с тем, что потребует от суда рассмотрения каждого из этих отказов в заседании индивидуально, а от должника – достижения индивидуальных коммерческих договоренностей об условиях отказа кредиторов от требований. В то же время отказывающийся кредитор в силу общих норм АПК РФ лишится возможности повторно обращаться с теми же требованиями в суд. При этом к прекращению дела о банкротстве приведет только отказ от всех без исключения, а не от большей части, требований.

Такое основание, как полное погашение требований кредиторов, неоспоримо, однако главной трудностью при прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, как представляется, будет поиск необходимых ресурсов для единовременного и полного удовлетворения требований кредиторов (на практике такие дела единичны).

Как следует из приведенного анализа, при наличии относительно простого способа инициировать процесс банкротства должника прекратить его все еще довольно затруднительно. Возможными путями улучшения данной ситуации, по нашему мнению, может быть дифференцирование порога задолженности, открывающего кредиторам путь к возбуждению дела о банкротстве должника, в зависимости от размера уставного капитала (либо активов) последнего, а также некоторое смягчение законодательных требований к введению процедуры финансового оздоровления или заключению мирового соглашения с кредиторами.

Дата добавления: 2015-08-18