Читайте также:
|
В России критичны не межотраслевые соотношения (разрыв между наиболее и наименее производительными отраслями в 3 раза (химия – текстильная промышленность)), а внутриотраслевые разрывы в производительности!
(между наиболее и наименее эффективными фирмами достигают 20-25 раз)
- Эффективные фирмы длительное время сосуществуют с теми, кто явно не способен конкурировать на современном рынке
Это происходит из-за существования небольших предприятий в «глубинке», которые не сталкиваются с такой сильной конкуренцией, как в крупных городах.
В 2005 году наблюдалась высокая внутриотраслевая дифференциация фирм по уровню производительности труда между лучшими и худшими компаниями. В предкризисные годы в большинстве отраслей эта дифференциация сократилась. Исключение составляют отрасли, ориентированные на экспорт (металлы, химия, лес), вследствие резкого роста мировых цен на продукцию этих отраслей
По результатам обследования:
• Более 20% предприятий не испытывают серьезного конкурентного давления
• Около 30% конкурируют исключительно с другими российскими производителями
• Менее 40% испытывают конкуренцию и с иностранными фирмами, и с российскими
75. Конкурентоспособность и институты.
Высокий уровень конкуренции в обследовании по России не выявлен (см. выше)
Конкурентные преимущества российских предприятий неустойчивы
В среднем, с учетом использования разных критериев, доля конкурентоспособных фирм составляет 25-30%
Институциональные проблемы:
Исследование ГУ-ВШЭ, 2009 г.: Доля предприятий считающих проблему серьезной: Налоги – 60%; Рабочая сила – 50%; Коррупция, макроэкономическая нестабильность – 30
%; Проблемы с транспортом и связью – менее 10%
Появился реальный дефицит кадров, характерный для всех категорий предприятий:
– Квалифицированные рабочие (нехватка на 51% предприятиях-лидерах и 60% аутсайдерах)
– Специалистов (нехватка на 20,7% предприятиях-лидерах и 14,6% аутсайдерах)
Лекция 13 (Институты: от заимствования к выращиванию)
76. Три подхода к институциональным изменениям: радикальный, консервативный, органический.
Три подхода к институциональным изменениям: радикальный, консервативный, органический:
1) Радикальный: радикальный экономизм (политика выше институтов):
«Радикальный экономизм» есть стремление перенести экономическую мотивацию во все сферы жизни человека: общение с друзьями, семейную жизнь и т.д. «Радикальный экономизм» является следствием такого понятия как «транзакционные издержки» (брак, знакомство и пр. рассматриваются как сделка, а, значит, им сопутствуют некоторые издержки). Именно транзакционные издержки являются ключевыми в определении необходимости возникновения тех или иных институтов и организаций. Считается, что человек будет делать вклад в общее дело, только если группа, для которой он работает, малая, либо если его принуждают или используют другой способ заставить индивидов действовать в их общих интересах, а рациональные, заинтересованные в самих себе индивиды, не будут действовать для достижения общих или групповых интересов.
2) Консервативный: концепция неизменяемости институтов (культура это судьба)
3) Органический: выращивание институтов (организм, а не механизм).
ДРУГОЙ ВЗГЛЯД:
В интернете пишут, что все типы институциональных изменений можно сгруппировать так:
1.Инкрементные (т.е. пошаговые) институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижает трансакционные издержки для членов группы.
2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.
3.Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте».
Источник: http://institutional.narod.ru/lectures/lectures10.html.
!!! ПРИМЕЧАНИЕ: Я не уверена, как их правильно соотнести, поэтому и написала отдельно. Мое мнение: 1-3, 2-2, 3-1. К сожалению, ни в учебнике, ни в лекциях подробностей нет. Для желающих понять тему – можно пройти по ссылке.
77. Институциональная система: уровни, варианты развития.
Существует 3 основных уровня институциональной системы:
1) Формальные правила
2) Неформальные правила
3) Культурные традиции и ценности
Все эти уровни служат одной цели – установке правил поведения для агентов в экономике. Однако в различных экономических системах эти уровни могут иметь разный приоритет и силу. Это необходимо учитывать при разработке реформ.
Существует два основных варианта развития институтов: естественный (эволюционный, «облагораживание») и искусственный (навязывание сверху, «культивирование»).
Схема естественного развития института выглядит следующим образом. Вначале появляется какая-либо проблема. Агенты независимо решают её различными способами, создаются прецеденты решения этой проблемы. Некоторые варианты решения оказываются более жизнеспособными и они начинают получать определенную поддержку со стороны других агентов (их применяют все чаще) до тех пор, пока это правило не оформится в формальную норму. Нежизнеспособные правила при этом отметаются. В конце концов, наиболее жизнеспособное правило преодолевает барьер большинства и становится институтом в этой системе. Наиболее жизнеспособный не значит наиболее эффективный, возможно на этапе прецедентов наиболее эффективное правило просто не было предложено. (прим.)
Схема искусственного развития выглядит немного иначе. Здесь происходит попытка навязать институт извне. Начинается все так же с проблемы. Государство для решения этой проблемы может попробовать спроектировать институт самостоятельно, либо обратиться к истории других экономических систем и позаимствовать (импортировать) институт оттуда. После этого происходит попытка внедрения. И здесь есть несколько вариантов событий:
1) Институт может быть полностью отвергнут системой. Это может произойти как по причине его действительной нежизнеспособности, так и по причине конфронтации с уже имеющимися институтами.
2) Институт может быть мутировать внутри системы (извращение). В этом случае эффект может быть совсем не тем, на какой рассчитывало государство, поскольку в итоге мы получили иной институт.
3) Институт может быть принят без изменений. В таком случае ему, как и в случае естественного развития надо будет преодолеть барьер большинства, чтобы окончательно закрепиться в экономической системе.
В первом случае государству требуется разработать\импортировать другой институт для решения этой проблемы. Во втором же случае решение государства зависит от рода и силы искажения. Если институт даже в искаженном виде выполняет свои функции – имеет смысл так все и оставить.
78. Продуктивные институты, процессы трансформации в России и стратегии реформ.
20 лет для культуры — это целая эпоха, и постоянные подвижки наносят удар российскому менталитету. Если копировать схему развития инстинктов, то стоит вспомнить пример США. Скажем, мексиканцы в XIX веке свергли монархии, перенаписали конституцию и приняли новый закон всей Мексики. Однако лучше никому не стало: культуры различны, привычки показывают страновую дифференциацию. Оттого существует культура продуктивная и непродуктивная. Продуктивная считает, что частная собственность должна пользоваться абсолютной защитой государства, так как она создаёт правильные стимулы: мы можем смотреть на успехи в развитых странах и понимать, что там защищается частная собственность.
Продуктивные институты.
• Открытая конкурентная экономика
• Доминирование частной собственности
• Дисциплина контрактов
• Налоговая система подконтрольная налогоплательщикам
• Эффективные государственные службы
• Прозрачность компаний, высокий радиус доверия
• Демократическая политическая система
• Законопослушность
Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 108 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Международные сопоставления. | | | Реформы и институциональные изменения в России. |