Структура и задачи аналитического вывода

(Мнения, оценки, характеристики)

Всякая жизнь – это огромная цепь причин и следствий,

и природу её мы можем познать по одному звену.

Шерлок Холмс

Аналитический вывод – это средство и инструмент познавательного анализа известного объекта субъектом с целью формирования о нём собственных мнения, оценки, характеристики.

Схематически выражается так:

анализ (+ синтез) → вывод (дедуктивный + традуктивный) = аналитический вывод

Общие положения.

Анализ – это операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека. В дополнение (и в противовес) к синтезу, метод анализа позволяет получить необходимую информацию о структуре объекта исследования, а также выделить из общей массы фактов те, которые непосредственно относятся к рассматриваемому вопросу. Среди посылок (фактов) в процессе анализа целесообразно выделять ключевые – т.е. такие, которые в наиболее значительной степени определяют следствие. Анализ – основное средство отбора, учета и интерпретации посылок (фактов) относительно анализируемого объекта.

Логический анализ – это применение средств математической логики для обсуждения и решения философских и методологических проблем, для уточнения и формализации языковых выражений. Практически представляет собой выражение анализа в схеме, графике или формуле. Выражение проблемы в формализованном языке придает ей точность и определенную ясность, что в определённых случаях способно облегчить поиск ее решения. При этом часто оказывается, что формальное выражение проблемы не вполне адекватно её содержательному пониманию. Тогда мы пытаемся улучшить это выражение и сделать его более адекватным. Одновременно происходит и более глубокое содержательное усвоение анализируемой проблемы. Например, когда основатель формальной теории истинности Альфред Тарский строит точное формальное определение понятия истины, он применяет понятие истины к предложениям. Это дает повод поставить вопрос о том, чему мы приписываем понятие истины – предложениям или суждениям. Обсуждение этого вопроса позволяет более глубоко понять природу суждения и предложения, а также яснее осознать смысл понятия истины.

Синтез – процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор. Синтез есть способ собрать целое из функциональных частей как антипод анализа – способа разобрать целое на функциональные части. Синтез наиболее эффективен как средство формирования информационной базы, основы для создания исследования или труда, в т.ч. по истории. В дополнении к анализу, метод синтеза позволяет получить представления о связях и потоках между составляющими объекта исследования.

* * *

Согласно правилам логики, вывод – это процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (посылок) к новым суждениям – заключениям. Можно сказать, что вывод – это скальпель анализа.

По направлению логического следования умозаключения (выводы) разделяют на:

1) Дедуктивные – метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики от общего (причины) к частному (следствию); цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Это классическая причинно – следственная цепочка. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Важную роль в процессе умозаключений, как уже указывалось относительно анализа, отыгрывает способность выделять ключевые, определяющие посылки, некие рэперные точки в рассуждении. Дедукция — основное средство доказательства. Противоположно индукции.

2) Индуктивные – процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.

3) Традуктивные – вид опосредованного умозаключения, в котором посылки и вывод являются суждениями одинаковой степени общности. Традуктивным умозаключением является аналогия. По характеру посылок и вывода традукция может быть трех типов: а) заключение от единичного к единичному; б) заключение от частного к частному; в) заключение от общего к общему.

* * *

Структура аналитического вывода.

Следовательно, под аналитическим выводом относительно известного анализируемого объекта, расщеплённого на составные части (объективные посылки, факты, в том числе ключевые) с помощью анализа (фильтр 1 «Факты»), понимается: умозаключение дедуктивного типа, в процессе которого происходит отбор доподлинно известных объективных посылок (фактов) из всех наличных в доступе (фильтр 2 «Учёт») для анализа, включая определение ключевых из них; интерпретация отобранных посылок (фактов) анализирующим субъектом (фильтр 3 «Интерпретация») с позиций нейтральности, заинтересованности или преднамеренного искажения (предвзятости); составление окончательного заключения (вывод) об анализируемом объекте на основе отобранных и интерпретированных фактов.

Строго говоря, это процесс аналитического расчленения объекта субъектом на фактические составляющие, эдакая «разборка на запчасти», для пропуска сквозь призму (фильтры) умозаключений субъекта анализа (чего-то наподобие «повторной сборки») с целью составления личного целостного мнения, оценки, характеристики субъекта об объекте.

Если отбор посылок (фактов) для анализа объекта был проведён всесторонне, учтены все доступные ключевые посылки, интерпретированы они были с позиций нейтральности («общее» в дедукции), то и аналитический вывод об объекте будет верным («частное» в дедукции). Такие мнение, оценку, характеристику можно назвать истинными, объективными.

Поверхностный, однобокий отбор посылок (фактов), отсекающий часть посылок (в т.ч. ключевых), заинтересованная или предвзятая их интерпретация приведут к неверному аналитическому выводу. Мнение, оценка, характеристика, составленные на основе такого вывода, будут являться ложными, необъективными.

Графически структура аналитического вывода выглядит следующим образом (на примере наиболее распространённого в реальной жизни «необъективного» анализа):

Характеристика интерпретаций на схеме:

А) Нейтральная;

Б) Заинтересованная;

В) Предвзятая;

Из чего следует, что некий условный субъект (назовём его N) при составлении аналитического вывода (скажем, характеристики) относительно условного объекта Х допустил типичную в быту ошибку (умышленную или непроизвольную): поверхностно, однобоко отобрал для анализа Х посылки (некие факты), оставив без внимания ряд ключевых из них, интерпретировал их главным образом исходя из собственной заинтересованности и предвзятости, лишь в отдельном, не влияющем на общую картину случае, прибегнув к нейтральной интерпретации, и, в итоге, пришел к неверному аналитическому выводу, ставшему его суждением об объекте Х – ошибочным и необъективным. Как результат, объект Х в представлении субъекта N отобразился несоответствующим действительности объектом Y. Можно сказать, такого рода структура аналитического вывода (мнения, оценки, характеристики), напоминающая кривое зеркало, является настоящей прозой жизни, составляя основу псевдоаналитического образа мышления (бытовых суждений) большинства людей.

Соответственно, в случае всестороннего отбора посылок (фактов), грамотной акцентуации среди общей их массы, их интерпретации с нейтральной позиции, исходный анализируемый объект Х отзеркалился бы в представлении субъекта N всё тем же объектом Х – разве что с небольшой погрешностью со значением Х¹ (например, некоторая идеализация или, наоборот, придирчивость) ввиду невозможности учёта всех возможных посылок (фактов) об объекте Х, известных ему одному (присущих ему одному). Все исходные звенья, тянущиеся от объекта анализа Х, в процессе умозаключения нашли бы своё продолжение и адекватное восприятие, не обрываясь и не искажаясь в сознании не стремящегося к объективности субъекта N.

Подобного рода аналитическое мышление является достоянием не такого уж и широкого круга людей как по причине своей сложности, требующей развитого, пытливого ума, так и вследствие необходимости полного дистанциирования от личностных взглядов, предубеждений и корыстных целей, что является непосильной задачей для значительного большинства рода человеческого. Никто не идеален, ничто не идеально. Однако стремление к достижению совершенства в своих начинаниях, присущее величайшим умам цивилизации, демонстрирует на практике, что нет ничего недостижимого – в том числе и в случае объективности собственных суждений.

Дата добавления: 2015-08-17