II. Новаторы и философия

Создание законов и правовых основ человеческой цивилизации являлось также процессом новаторства и производством интеллектуальной продукции. На формирование основ Патентного права, как указывалось выше, огромное влияние оказали положения Римского права и господствовавшего тогда идеализма в философии.

Родившийся в 18 веке диалектический материализм остался для правоведов только очередной философской теорией. До 60-х годов 20 века процесс создания новаторских решений не был исследован и не получил философски правильного теоретического обоснования.

Если рассматривать процесс появления новаторской мысли в сознании человека – новатора, то есть только два философских подхода к анализу этого явления: идеалистический и материалистический

Идеалистический подход утверждает, что возможно «самопроизвольное» возникновение мысли в сознании человека. Такая мысль не имеет своего действительного материального воплощения в окружающей реальной действительности и является абсолютно новой, возникшей в силу или «божественного» озарения, или иного мистического творческого акта. В этом новаторском процессе автору отводится пассивная роль «ретранслятора», или «озвучивателя» новой творческой мысли. Господствующая религиозная идеология признававшая единственную творческую силу – Господа Бога, не могла признать какие-либо заслуги человека - «раба божьего» в творчестве и новациях. Именно поэтому, в силу идеалистического подхода, на начальных этапах развития техники и сформировалось пренебрежительное отношение к авторским правам новатора.

Материалистический подход в корне переворачивает представление о процессе творчества. Согласно «теории отображения», любая мысль вторична по отношению к материальному миру. Ни одна мысль не может появиться сама по себе. Любая новация, любое изобретение состоят из совокупности различных составляющих частей, существующих где-то реально в виде материального продукта или суммы знаний (созданной ранее интеллектуальной продукции).

Именно такой подход к процессу создания новации позволяет проследить как процесс ее появления, так и закономерности этого процесса. А понятие закономерности и правил создания новаций позволяет резко увеличить эффективность процесса новаторства.

Правильность материалистического подхода доказывает и то, что новации возникают не на пустом месте, а как решение конкретной новационной задачи, несущей техническое или иное противоречие, теми способами и приемами, которые открыты и известны на данном этапе развития техники и общества. Никогда в истории человечества не было создано реальное новационное (техническое или иное) решение, которое в принципе не могло быть реализовано в существовавших условиях, и только известными способами и приемами.

Существующее современное патентное законодательство практически всех стран, вышедшее из Римского права, и несущее отпечаток идеализма построено на философски неправильном понимании процесса творчества, и в силу этого имеет методологические недостатки. Одним из краеугольных камней патентного права служит критерий, по которому новации могут быть признаны или не признаны изобретением. В разных патентных системах это «изобретательский уровень», «существенные отличия», «неочевидность».

Но неправильное, идеалистическое понимание процесса творчества приводит и к идеалистическим критериям, применяемым патентными ведомствами (экспертизой) при анализе новаций. Так, для более точного определения указанных критериев, экспертиза вынуждена придумывать некого воображаемого «среднего» специалиста», ориентироваться на условный «уровень техники» и решать задачи о «неочевидности».

Но «средний специалист», как и некий «уровень техники» не могут существовать в реальности. Это абстрактные понятия, возникающие лишь в сознании человека в виде неких образов, с той или иной степенью погрешности.

Да, применение этих понятий возможно в практических и научных работах, как некие среднестатистические величины с разной степенью репрезентативности. Но это не однозначные величины и критерии. Сколько существует на свете людей, столько и возможно образов «среднего специалиста» и «уровня техники». Кроме того, общая сумма человеческого знания в различных отраслях и в совокупности постоянно увеличивается, постоянно происходит создание новаций, соответственно и воображаемые критерии «специалиста» и «техники» постоянно должны подвергаться пересмотру и коррекции.

Поскольку процесс создания новации, его патентной защиты растянут во времени, то эксперт должен еще хранить в памяти воображаемый уровень техники и специалистов по состоянию на дату приоритета новации, что в принципе невозможно для любого человека. Никогда, ни одна экспертиза, не сможет документально и однозначно подтвердить свое представление «среднего специалиста» или «уровня техники» по состоянию на конкретную дату.

Следовательно, при осуществлении даже двух процедур анализа одного и того же технического решения и его сравнения со «специалистом» или «уровнем техники», возможно вынесение экспертизой двух противоположных и обоснованных решений.

Но любое правовое законодательство основывается на таких свойствах права, как его общеобязательность, точность, формальная определенность, применимость законов формальной логики. Любые вольности и свободное субъективное толкование каких-либо правовых критериев и норм, невозможны в принципе.

Понятие же «неочевидности» является абстракцией второго порядка. Для вынесения решения о соответствии новации «неочевидности» эксперт должен не только вообразить в своем сознании некоего «специалиста», но и наделить его некоей суммой знаний, умением как-либо логически (или алогично) мыслить, строить силлогизмы, смоделировать в своем сознании ход мысли (и сознание) этого воображаемого «специалиста», причем учесть все эти параметры, экстраполируя их на дату приоритета, и решить, что для него в разных отраслях техники будет очевидным, а что неочевидным.

Стоит отметить, что понятие «неочевидности» невозможно рассматривать без понятия «известность». Любой реальный или воображаемый специалист может сравнивать заявленное решение только с теми знаниями, которые ему известны.

В противном случае необходимо признать, что знания существующие где-либо, способны сами по себе, самим фактом своего существования воздействовать на сознание людей, которым это знание не дано. Но тогда придется признать и допустимость воздействия на сознание специалиста и несуществующего знания, которое ему также неизвестно. Любые возражения экспертизы по типу «известное дополнение одного известного, другим известным», должны быть подтверждены документально ссылкой на документ, в котором именно такое дополнение указано явным и однозначным образом. Но признание экспертизой «новизны» автоматически указывает и на неочевидность..

Такие критерии как «средний специалист», «уровень техники», «неочевидность» не просто идеалистические критерии, они субъективно идеалистические, поскольку могут существовать только в сознании субьекта – эксперта.

Применение таких критериев допускает весьма широкое субъективное толкование основного понятия Патентного права - понятия, что собственно можно признать изобретением и объектом правовой защиты. А поскольку неправильно сформулировано определение основного в Законе правового понятия, то и все патентное законодательство несет идеалистические недостатки, а в некоторых случаях вообще противоречит основам права.

Таким образом, мы видим, что существующее патентное законодательство, основанное на субъективном идеализме, ведет к произволу наемных чиновников, способствует отчуждению труда новаторов.

Естественным желанием новаторов является замена его другим законодательством. Таким законодательством, которое будет основано на материалистическом понимании процесса создания новаций, которое позволит проводить объективную экспертизу новаций, на основе реальных, материалистических критериев.

Идеалистический подход в существующем Патентном законодательстве имеет два немаловажных практических последствия.

Во-первых, экспертиза имеет возможность пытаться оспорить «изобретательский уровень» любой новации (заявки на изобретение) завысив уровень знаний «среднего специалиста» или «уровень техники». Также она может разбить новацию на составляющие части и утверждать, что все они, в совокупности составляющие новацию, известны поодиночке. Следовательно, происходит всего лишь объединение известных частей, с известными свойствами и заранее известными результатами и эффектами.

Такая позиция экспертизы подразумевает, что возможна известность всех свойств (физических, химических и пр.) каких-либо узлов, механизмов, способов их применения и объединения, равно как известность всех получаемых при этом объединении результатов и эффектов. Но это невозможно в принципе, иначе науке было - бы нечего исследовать.

Понимание методологической слабости позиций экспертизы позволяет успешно с ней бороться, оспаривать ее действия и добиваться получения патента.

Так, например, основой для возражения экспертизе по критерию «изобретательский уровень» по Российскому Патентному Закону, является требование заявителя буквального выполнения экспертизой п.19.5.3(3) Правил-1 - «Не признаются соответствующими критерию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: … - на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, И (!!!) достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними».

В данном пункте между двумя частями одного предложения, описывающего дословно критерий патентоспособности стоит союз «и». Следовательно, экспертиза обязана указать не только известность частей, но и указать источники, из которых явно и однозначно известно, что именно такой технический результат является следствием именно известных свойств известных частей и связей между ними. Любое утверждение экспертизы об известности частей без указания известности получаемых результатов именно такого соединения частей, является нарушением экспертизой собственных правил анализа заявок.

Во-вторых, есть реальная практика патентования так называемых «обходных» решений. Это означает, что авторские права любого новатора могут быть законно и юридически грамотно аннулированы путем патентования другим автором немного измененной заявки того же технического решения. Это возможно опять-таки, из-за методологической слабости позиции экспертизы при признании заявки изобретением и расплывчатости основного критерия. Иногда «обходные» решения патентуются из-за коррупции экспертизы.

Материалистический подход к процессу создания новаций в технике, блестяще разработанный в 60-х годах 20 века русским изобретателем Г.С.Альтшуллером, дает совершенно однозначные признаки изобретений, логически вытекающие из познания закономерности развития технических систем. Это физические эффекты, технические приемы и системный подход.

Физические эффекты – суть открытия, сделанные, как правило, в фундаментальной науке и открывающие новую область, либо значительно расширяющие существующие области техники или знаний. Такие открытия описывают объективно существующие свойства окружающей нас материи, закономерности объективной реальности. С точки зрения теории развития технических систем, физические эффекты можно отнести к синхроническим новациям. Т.е. таким новациям, которые известны на какой-то конкретный момент времени, без рассмотрения их дальнейшего развития.

Технические приемы - совокупность практических примеров применения некоторых свойств материи, описанных в виде физических эффектов, для решения конкретных технических задач, возникающих при развитии техники и материального мира.

Системный подход – абстрактный прием рассмотрения технических систем в процессе её развития. Причем система рассматривается как входящая в надсистему, и содержащая подсистемы. И технические приемы, и системный подход можно отнести к диахроническим новациям. Т.е. таким новациям, которые рассматриваются как последовательность сменяющих друг друга во времени новационных решений.

Материалистическое понимание процесса создания новаций приводит еще к одному немаловажному выводу. Каждый новатор творит из того, что было создано предыдущими поколениями новаторов.

Для Патентного права это означает, что для создания новации (изобретения) его автор пользовался трудом авторов аналога и прототипа. Упрощенно можно представить процесс создания новаций как расширяющуюся вниз пирамиду.

Вершина ее – открытие нового физического эффекта или иной реальной закономерности вещественного мира. Затем идут новации:

первого уровня – применение этого (эффекта) для того-то;

второго уровня - применение этого для того-то, так-то;

третьего уровня - применение этого для того-то, так-то и так-то, причем вот-этак;

четвертого уровня - применение этого для того-то, так-то и так-то и вот-этак, причем вот это сделано таким;

и далее, далее …

Так называемые «пионерские» изобретения, открывающие новые области науки и техники, практически никогда не бывали внедрены в производство в чистом виде. Всегда они давали целый сонм «потомков» - технических решений, которые также патентовались, и зачастую также редко реализовывались. Если провести анализ по количеству внедрения новаций, то окажется, что большинство внедренных и реализованных на практике новаций расположены в нижних этажах условной пирамиды.

И полученный экономический эффект и, соответственно авторское вознаграждение достаются нижним этажам, т.е. изобретениям ниже второго уровня. Но почему же в таком случае, не оплачен труд по созданию новаций тем авторам, с новаций которых началось все создание этой новаторской пирамиды?

Вывод из этого может быть только один – необходимо введение правовой нормы, регулирующей автоматические отчисления от авторского вознаграждения авторам аналога и прототипа. Такое регулирование по справедливости воздаст каждому автору новации по его заслугам, по значимости им созданного и придуманного.

Дата добавления: 2015-08-17