III. Новаторы и государство

Новаторы существовали и в доисторические времена, тогда, когда еще не было государства. В сегодняшних условиях, при развитой государственной машине, новатор, как любой член общества, не может существовать вне государства. К нему, также как к любому гражданину, применяются механизмы принуждения государства. Его общественные отношения регулируются в виде обязательных правил поведения, устанавливаемых или санкционируемых с помощью права.

Следовательно, новатор не может существовать вне общества, вне государства. Государственный аппарат и государственный правовой механизм выполняют огромную положительную роль в охране авторских прав новатора.

Но неправильное, идеалистическое, понимание места новатора в государстве, диктует и неправильное отношение государства к новатору. Во всех промышленно развитых странах, практически всегда, новатору для защиты своих прав приходится обращаться в соответствующие органы и платить пошлину. Для получения патентной защиты – в соответствующее национальное патентное ведомство.

Кто же заинтересован в патентной защите новации? Новатор? Несомненно. Это естественное желание автора - иметь возможность получить вознаграждение за свой труд.

Но больше автора, в выдаче национального патента должно быть заинтересовано само государство. Ведь если выдается национальный патент гражданину данной страны, то и производство новации по данному патенту, можно будет легально организовать именно в этой стране. А внедрение новаций ведет к развитию производительных сил, к повышению производительности труда, снижению издержек производства. Это значит, что продукция, произведенная в данной стране, станет более конкурентоспособной. Вырастет торговый оборот, увеличатся валовый национальный продукт и налоги. Да еще и новатор заплатит подоходный налог.

Казалось бы, все эти соображения должны заставить государство немедленно убрать с пути новаторов все препоны и рогатки, окружить их заботой и вниманием, отменить все пошлины. Но этого не происходит. Почему? Государству не нужны новаторы?

Да нет, в целом государству они нужны. Не нужны они бюрократам от патентования. Если проследить исторические корни этого положения, мы опять увидим философскую первопричину. Поскольку, во все времена в патентовании, действовал идеалистический, весьма расплывчатый основной критерий правовой защиты, то с целью снижения вала «пустых» заявок на патентование всякой ерунды, патентными бюрократами был поставлен для автора – новатора, препон в виде немалой пошлины, как за подачу заявки, так и за поддержку патента.

Но применение методологически правильных (объективных и материалистических) критериев патентоспособности создаст принципиально другую ситуацию с патентованием. Необходимость и возможность патентной защиты мелких и несущественных усовершенствований изобретений станет невозможна.

Такие критерии как «физический эффект», «технический прием» - они вещественны, реальны и объективно понятны и новатору и эксперту. Наиболее ярким примером того, что получилось из-за неправильного отношения государства к новаторам, стал развал СССР. Как известно, государство представляет собой социальное явление, обусловленное характером производственных отношений и способа производства в целом. Оно является надстройкой над экономическим базисом.

Еще классики марксизма – ленинизма говорили о важности создания экономического базиса – основы развития и процветания социалистической системы. На партийных съездах КПСС постоянно твердили о необходимости «наращивать» и «увеличивать». Коммунисты прекрасно понимали важность технического прогресса, и в советские времена существовала хоть какая-то система поддержки новаторам и изобретательству. С огромным скрипом, но она работала. С начала 90-х годов она практически перестала существовать.

Именно неэффективная система «внедрения» технических новинок и не позволила грамотно и качественно развивать народное хозяйство СССР, и успешно конкурировать с товарами и оборудованием иностранных государств, где весьма быстро внедряли и разработки советских новаторов. В итоге – «застой». Неэффективная экономика сузила экономический базис. А без него идеологическая надстройка - государство просто рухнула.

Часть государства – Патентное ведомство (ВНИИГПЭ) стало его могильщиком. Возникло это только по одной причине – Законы для патентного права, писало само патентное ведомство (для себя). Таким образом, исполнительный механизм (ветвь власти) выполняло законодательные функции. Из истории многих государств известно, к чему это приводит. Какой Закон может придумать для себя бюрократ, сидящий на государственном окладе, и желающий как можно меньше работать?

Чем меньше изобретений – хуже государству и лучше чиновнику. Что мы имеем и сегодня. Можно представить себе Уголовный Кодекс, написанный собранием работников дорожной полиции и уголовного розыска? А Закон «О железной дороге» – работниками МПС, «О недрах» - горняками и шахтерами? Нет?

А в патентном законодательстве – это в порядке вещей. Новаторы считают сложившееся отношение к ним со стороны государства в принципе неправильным и крайне вредным. Необходимо на государственном законодательном уровне срочное изменение Патентного Закона, в части методологии анализа заявок на изобретение, приведение его к объективным материалистическим критериям. Необходимо отменить все пошлины за подачи заявки и поддержание патентов в национальном патентном ведомстве для граждан данной страны

Дата добавления: 2015-08-17