Практик и теоретики

17 мая, 2013 • Сергей Худиев • Также в рубрике • •

Источник: "Радонеж"

В США вынесен вердит в процессе над Кермитом Госнеллом — абортмахером, который делал аборты на очень поздних сроках, когда они официально запрещены. Как выяснилось, в ряде случаев младенцы рождались живыми, дышащими и пищащими — и Госнелл приканчивал их, перезая им спинной хребет хирургическими ножницами.

Суд признал его виновным в убийствах, нелицензированной медицинской практике и ряде грубых нарушений санитарных норм, приведших, в частности, к смерти одной из клиенток.

Процесс привлек большое внимание — хотя первоначально либеральная пресса освещала его неохотно. Дело в том, что “дело Госнелла” поднимает ряд неудобных вопросов — неудобных как для американского общества, так и для современного общества в целом, включая российское.

Ситуация выглядит абсурдной — либо Госнелл не убийца, либо все абортмахеры убийцы. В самом деле, если дитя в утробе матери — не человек, и не имеет права на жизнь (как полагают сторонники абортов) то что же меняется, когда его извлекают из утробы? За что же тогда Госнеллу садиться пожизненно? А если умерщвление только что извлеченного из утробы ребенка — это именно убийство (как признал суд), и должно влечь за собой предусмотренную законом кару, то почему же убийство того же ребенка в утробе должно считаться чем-то допустимым?

В современном обществе — американском (и, увы, в еще большей степени, в российском), убиение детей в утробе считается чем-то легальным на уровне закона и (в большой мере) допустимым на уровне общественного мнения. Но тогда в чем же виноват Госнелл?

В том, что немного забежал вперед и стал практиковать “постнатальные аборты”, которые совершенно открыто пропагандируют такие властители прогрессивных дум, как, например, известный философ Питер Сингер, да и не он один? В самом деле, как пишут, например, Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета, “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, то что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”.

Госнелл делал то, что уже довольно давно (по крайне мере, со времен выхода работы Питера Сингера “Taking Life: Humans” в 1993 году) проповедуется в либеральных кругах. Вот, например, что пишет Сингер: “то обстоятельство, что живое существо принадлежит к виду Homo Sapiens, не имеет отношения к неправильности его убийства; скорее, следует принимать во внимание такие характеристики как рациональность, автономность и самосознание. Младенцы лишены этих характеристик. Их убийство, таким образом, нельзя приравнивать к убийству нормального человека — или любого другого самосознающего существа” (будучи борцом за права животных, Сингер полагает, что они обладают самосознанием). В рамках построений Сингера убийство свиньи является более аморальных актом, чем убийство младенца — потому что у свиньи больше “рациональности, автономности, и самосознания”, чем у новорожденного. (Сингер строгий вегетарианец). При этом Сингер — не городской сумасшедший, а человек, глубоко уважаемый в интеллектуальных кругах. Он возглавляет кафедру биоэтики в Принстоне, выступает с лекциями, раздает интервью, недавно был включен журналом “Тайм” в список «Ста самых влиятельных людей мира».

И вот Госнелла осуждают — пожизненно — за то, что он практиковал ровно то, что Сингер (и иже с ним) уже двадцать лет как проповедуют не только невозбранно, но и при большом одобрении либеральной элиты. Неизвестно, заступится ли Сингер за Госнелла — пока он молчит — но минимальная последовательность и честность требовала бы именно этого.

Уж либо признайте, что вам не за что сажать Госнелла (разве что за то, что антисанитарию развел), либо признайте, что у вас на престижнейших университетских кафедрах проповедуется убийство. Но это, увы, вряд ли. Госнелл сядет именно за такие действия, которые Сингер продолжит проповедовать. Где тут логика? Да нет тут никакой логики.

Сергей Худиев

Биография:
Публицист, богослов. Ведущий еженедельной радиопередачи "Христианство: трудные вопросы". ведущий раздела Вера в православном журнале для сомневающихся "Фома". Автор книги "Об уверенности в спасении" (Путь, 2000), один из соавторов книги "Христианство: трудные вопросы" (Христианская Библиотека, 2003), автор книги "Исказила ли Церковь послание Иисуса", ряда статей, в частности, в журнале Альфа и Омега.

Дата добавления: 2015-08-20