Задание. 1. Проанализируйте проблемы квалификации фальсификации доказательств.

1. Проанализируйте проблемы квалификации фальсификации доказательств.

2. Выявите особенности объективной стороны ст. 302 УК РФ.

3. Исследуйте теоретические проблемы уголовно-правовой ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного акта.

4. Изучите понятие судебной ошибки и определите в чем ее отличие от заведомо неправосудного судебного акта.

5. Письменно изложите аргументы по решению следующих казусов:

Чеботарев пытался в грубой форме склонить Бонькину к совершению полового акта. После ее отказа попыток к осуществлению своего намерения не предпринимал. Бонькина рассказала своим родным о попытке совершить над ней насилие. Разговоры об этом дошли до следователя Курганова, который возбудил уголовное дело по обвинению Чеботарева в покушении на изнасилование (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ). После допроса Бонькиной и ее родственников Курганов дело по обвинению Чеботарева в покушении на изнасилование направил в суд, где оно было прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.

Вариант: суд установил, что в деянии Чеботарева отсутствуют признаки состава преступления.

Правомерны ли действия Курганова?

В магазине лесного хозяйства ночью возник пожар, который причинил существенный материальный ущерб. В процессе следствия было установлено, что перед закрытием магазина продавец Байков курил вместе с пришедшим к нему приятелем. Полагая, что пожар возник от непогашенного окурка, Байкова привлекли к уголовной ответственности. Виновным себя Байков не признал и заявил, что магазин перед закрытием проверил, а пожар мог возникнуть из-за плохой электропроводки, о которой он официально за несколько дней до пожара докладывал начальнику ОРСа.

Суд посчитал доводы Байкова попыткой уйти от уголовной ответственности, хотя последний характеризовался как исполнительный и аккуратный работник, и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

Обоснованно ли решение суда?

В отношении Королева был вынесен обвинительный приговор. Следователь Петров еще на стадии предварительного следствия избрал в отношении Королева меру пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая дело в кассационном порядке, областной суд установил, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не были собраны и проанализированы все материалы дела. В частности, в качестве свидетеля не был допрошен брат осужденного Королева, который мог бы дать существенные показания.

Содержатся ли в действиях Петрова признаки преступления?

Следователь Мурзин стал замечать дурное влияние на своего сына его друга, 15-летнего Игорева, который состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Однажды, возвращаясь с работы, он заметил в куче дерущихся Игорева. На следующий день он вынес постановление о привлечении его к ответственности за хулиганство.

Какая статья УК РФ может быть инкриминирована Мурзину?

Следователь Хлетов, имея в производстве четыре дела по квартирным кражам, спешил уехать на юг по санаторной путевке. Однако сроки все истекли, а задержан был лишь нигде не работающий Серов. На допросе Хлетов обещал последнему снижение срока наказания до трех лет, если тот возьмет на себя еще три кражи. В противном случае он пообещал Серову всякие неприятности, в том числе максимальный срок лишения свободы. Боясь исполнения угрозы, Серов дал «показания», которые Хлетов запротоколировал как явку с повинной. Однако суд назначил Серову наказание в виде семи лет лишения свободы. Узнав приговор, Серов написал прокурору жалобу, в которой объяснил причины дачи ложных показаний.

Квалифицируйте действия следователя Хлетова.

В областную прокуратуру поступило заявление Пупкина о том, что районный прокурор Котов не привлекает к уголовной ответственности за хищение и взятки должностных лиц ряда организаций района, так как эти лица находятся с ним в дружеских отношениях. Узнав об этом, Котов на основании заявления одного их своих приятелей возбудил уголовное дело против Пупкина по ч. 1 ст. 290 УК, а другие знакомые Котова представили сфабрикованные доказательства о взяточничестве обвиняемого, выступив свидетелями.

Дайте уголовно-правовую квалификацию действий прокурора Котова.

Старший сержант Борткевич получил увольнительную сроком на 24 часа. Пробыв некоторое время дома, Борткевич, переодевшись в гражданскую одежду, вместе со своим братом Сердюком пошел в гости к товарищу по случаю призыва последнего в армию. Поскольку дом товарища находился рядом, они пошли без верхней одежды и головных уборов. После 22 часов Борткевич и Сердюк в нетрезвом состоянии возвращались домой. Около дома им встретились работники милиции Иванушкин и Занудько. Увидев раздетых Борткевича и Сердюка, работники милиции потребовали у них документы, удостоверяющие их личность, на что Борткевич ответил, что он военнослужащий, а его документы находятся в квартире в соседнем доме. Патруль предложил Борткевичу и Сердюку пройти на соседнюю улицу в ближайшее отделение милиции, на что те ответили категорическим отказом. Иванушкин и Занудько скрутили им руки и пытались силой доставить их в отделение милиции. При этом Борткевич и Сердюк оказали сопротивление, причем последнему удалось вырваться, и он побежал домой, откуда вскоре вышла его мать. Гражданка Сердюк попыталась объясниться с работниками милиции, но они не обратили на нее внимания и с применением силы доставили Борткевича в отделение милиции.

Правомерны ли действия Иванушкина и Занудько?

Федоров на одной из улиц поселка совершил мелкое хулиганство. Об этом факте участковый инспектор сообщил по телефону в поселковое отделение милиции. Когда сотрудники милиции во главе с помощником дежурного Павловым прибыли на место происшествия, Федоров находился уже дома, намереваясь лечь спать. Однако по приказу Павлова он был задержан и доставлен в отделение милиции.

Правомерны ли действия Павлова?

Хитров был признан виновным в хищении личного имущества граждан. Приговор по его делу, вынесенный областным судом, был отменен судебной коллегией Верховного Суда России, и дело было направлено на доследование. Дело к своему производству принял следователь Стыгин, который освободил Хитрова спустя 18 дней после того, как истекли сроки содержания обвиняемого под стражей. Впоследствии Хитров был признан виновным в хищении и осужден к 10 годам лишения свободы.

Совершено ли в данном случае какое-либо преступление?

Инспектор уголовного розыска Шульго, желая отличиться при раскрытии одного из преступлений, сказал следователю Григоренко, что преступление вероятнее всего совершил Новиков, ранее судимый за аналогичное преступление. Доказательств вины последнего нет, однако если его поместить в изолятор временного содержания, то он, скорей всего, «расколется». Уступив просьбам Шульго, Григоренко задержал Новикова.

Вариант: было установлено, что Новиков действительно совершил данное преступление.

Квалифицируйте содеянное.

В районе было совершено преступление. Подозрение пало на Ситника, который был арестован и доставлен на допрос к следователю Ларину. Ситник категорически отрицал свое участие в совершении преступления, тогда Ларин обратился к милиционерам со словами: «Выведите его и расстреляйте там же, где обычно расстреливаете». Ситник испугался и дал необходимые Ларину показания. Однако на суде Ситник себя виновным не признал и рассказал об обстоятельствах, при которых он признался в совершении преступления.

Квалифицируйте содеянное.

При расследовании дела о насильственной смерти Андреева к уголовной ответственности был привлечен Игнатов, двоюродный брат погибшего. Игнатов отрицал свою вину, предполагая, что брат мог погибнуть от столкновения с автомашиной. Следователь Уткин при допросе Игнатова сказал, что если Игнатов признает себя виновным, то его из-под стражи освободят. Игнатов сразу же признал себя виновным, а на следующий день написал заявление в администрацию места заключения с просьбой об освобождении. Кроме того, следователь, пригласивший Кулагина и Мартынова присутствовать при выходе на место происшествия, сказал им, что они будут слушать рассказ убийцы о совершенном им преступлении. При расследовании этого дела был допрошен психически неполноценный Арцыбашев, которой давал ложные показания по просьбе своих родственников, находившихся и неприязненных отношениях с Игнатовыми (родителями обвиняемого). Игнатову вынесли обвинительный приговор с назначением строгого наказания.

Квалифицируйте содеянное.

Оперуполномоченный отдела борьбы с экономическими преступлениями посоветовал находившемуся под следствием за незаконную торговую деятельность Бубенчикову дать показания о том, что некоторые предприниматели района давали взятки прокурору района. За это оперуполномоченный пообещал скрыть некоторые имеющиеся в его распоряжении компрометирующие материалы против Бубенчикова. Когда последний отказался от дачи ложных показаний, оперуполномоченный пообещал ужесточить режим содержания под стражей, а также добавить к его обвинению еще несколько пунктов. Тогда Бубенчиков заявил следователю о якобы имевших место взятках.

Варианты: а) Бубенчиков отказался сделать заявление; б) взятки действительно имели место.

Квалифицируйте содеянное.

Следователь Гришаев длительное время требовал от свидетеля Курочкина дать заведомо ложные показания, угрожал ему физической расправой. После долгих угроз Курочкин дал требуемые показания.

Подлежит ли Гришаев уголовной ответственности?

Следователь прокуратуры Сизов, желая быстрее закончить расследование дела и уйти в отпуск, уничтожил протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств и опознания личности и составил новые, в которых собственноручно сделал подписи от имени участников следственных действий. Сфальсифицированные доказательства позволили ему в кратчайшие сроки предъявить обвинение Дудкину в изнасиловании несовершеннолетней, закончить расследование и направить материалы дела в суд.

Совершено ли в данном случае преступление?

Старший оперуполномоченный Ахов в целях подтверждения версии о совершении Кошкиным убийства представил для исследования экспертам нож, не имеющий отношения к делу Кошкина. Этот нож Ахов испачкал кровью той же группы, которую имел убитый Вовкин. Нож, который был изъят у Кошкина, на экспертизу не предъявлялся.

Квалифицируйте содеянное.

Уголовное дело по обвинению Марковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК, рассматривалось судом в составе председательствующего Фролова и членов суда Крешинина и Хохлова. При подготовке приговора Фролов, зная об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК, предложил определить Марковой наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, так как Маркова являлась его дальней родственницей. Крешинин поддержал это предложение, а Хохлов, возражая против применения ст. 64 УК, подписал приговор, не изложив свои возражения в особом мнении.

Квалифицируйте содеянное.

Судья Блудов получил материалы офакте медногохулиганства, совершенного Лимоновым, с которым находился в неприязненных отношениях. Из чувства мести он вынес решение о привлечении его к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства, проходившего без прокурора, был вынесен приговор, согласно которому Лимонов был осужден к лишению свободы на три года.

Вариант: после суда Лимонов повесился в камере следственного изолятора.

Содержатся ли в действиях Блудова признаки преступления?

Мать подсудимого Муарова через адвоката передала судье, рассматривающему дело по обвинению ее сына в совершении хулиганства, 8000 рублей за то, чтобы ее сыну назначили наказание не более трех лет. Судья назначил подсудимому по ч. 2 ст. 213 УК три года лишения свободы, хотя фактически обстоятельства дела и личность виновного требовали более жесткого наказания.

Варианты: а) наказание было назначено ниже низшего предела; б) за взятку судья вынес оправдательный приговор.

Квалифицируйте содеянное.

Судья Кротов вынес постановление о привлечении Жукова к административной ответственностии назначил емумеру наказания в виде ареста срокомна 15 суток,хотя знал, что Жуков не виновен. Его действия стали известны прокурору, который возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 305УК.

Квалифицируйте содеянное.

Рекомендуемая литература

1. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, от 20 июля 1995.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.*

3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*

4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*

5. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*

6. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*

7. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств // Уголовное право, 2009, № 2.*

8. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. – Казань: Познание, 2008.

9. Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 4: «Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)»

Дата добавления: 2015-08-02