Задача 10.

10 липня 2004 року громадянин Я. звернувся до травматолога другої поліклініки з приводу укусу собаки. При обстеженні виявлено на лівій руці рану 3х4 см. Потерпілому було надано необхідну допомогу і з метою попередження захворювання сказом лікар призначив введення спеціальної вакцини.

На другий день у місці введення вакцини з’явилась припухлість, посиніння шкіри і місцеве підвищення температури. Лікар, оглянувши хворого, дав розпорядження сестрі продовжувати введення вакцини. Під час лікування Я. постійно скаржився на поганий загальний стан, сильний біль, підвищення температури, припухлість живота. Після введення 15-ої ін’єкції вакцини у хворого наступило загально-токсичне ускладнення, внаслідок чого настало порушення функції тазових органів та ніг.

Я. визнаний інвалідом І групи зі 100% втратою професійної працездатності.

Проведеною за постановою органів прокуратури судово-медичною експертизою встановлено, що лікар не здійснював контролю за введенням вакцини, сестра не повідомляла лікаря про незвичайну реакцію на введення вакцини.

Не знаючи, що хворий після 15-ої вакцини знаходиться на стаціонарному лікуванні, лікар у звіті записав, що Я. прийняв повний курс вакцини без будь-яких ускладнень.

При розгляді цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди, завданої працівниками лікарні, представник лікарні позову не визнав і просив суд звернути увагу на висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною захворювання Я. є індивідуальна несприйнятливість ним даної вакцини.

Чи є підстави для покладення відповідальності на лікаря? Проаналізуйте кожну із підстав, передбачених законом.

Дата добавления: 2015-08-02