Логические форма КП.

Логика и юриспруденция имеют глубокую внутреннюю связь. При КП используются самые различные логические правила, категории и приемы. Важная роль принадлежит таким категориям, как понятие и суждение.

Наибольшее значение при КП имеет логическая категория дедуктивного умозаключения.

Мы имеем дело с двумя суждениями.

Первое суждение дано законодателем и заключено в содержании нормы. Н-р, кража, есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Это т.н. общеутвердительное суждение, т.к. в нем указываются признаки всех без исключения краж.

Второе суждение мы высказываем по данному конкретному делу в результате анализа всех обстоятельств содеянного. Например, Иванов тайно похитил имущество Петрова.

На основе двух приведенных суждений выстраивается умозаключение, форма которого определена как простой категорический силлогизм (Иванов совершил кражу). Этот вывод, полученный в результате построения этого силлогизма, представляет собой единично-утвердительное суждение. Оно не распространяется на другие преступления, совершенные Ивановым или еще кем-то. Это оценка данного конкретного случая.

При КП используются и другие формы умозаключений. Иногда мы прибегаем к разделительно-категорическому силлогизму. Предполагая, что действия данного преступника образуют либо кражу, либо грабеж, мы выясняем разграничительные признаки между данными СП, уточняем обстоятельства конкретного случая и приходим к тому или иному выводу.

Часто применяется отрицательный модус категорического силлогизма, в котором признаки того или иного преступления отвергаются.

В следственной и судебной практике нередко возникают ошибки из-за нарушения законов формальной логики. Это: законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания.

Под законом тождества понимают необходимость точного соответствия самой себе всякой мысли.

Типичной ошибкой нарушения закона тождества является логическая ошибка подмены понятия, при которой доказывается не выдвинутое положение, а другое, принимаемое за выдвинутое.

Закон непротиворечия означает, что два несовместимых друг с другом противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. Получается, что, по крайней мере, одно из них – ложно.

Закон исключенного третьего действует в отношении противоречащих суждений. Он состоит в том, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными. Одно из них истинно.

Закон достаточного основания состоит в том, что всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточные основания. Она должна быть обоснована другими мыслями, исинность которых доказана. Этот закон имеет большое значение при установлении фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых применяется уголовно-правовая норма.

4. Соблюдение правил построения умозаключений в процессе КП имеет важное практическое значение. Известно, что вывод силлогизма будет правильным, если обе его посылки (первая и вторая, большая и меньшая) истинны. Отсюда вытекает необходимость как глубокого уяснения содержания правовой нормы, так и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Сущность трудностей при КП заключается, главным образом, в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению, т.е. с т.з. логики – найти большую посылку умозаключения.

Вопросы.

1. На примере конкретного уголовного дела покажите, какие признаки происшедшего события имеют значение для квалификации преступления; какие имеют уголовно-правовое значение; какие признаки имеют уголовно-процессуальное значение; криминалистическое?

2. Назовите по крайней мере три содержащиеся в действующем УК понятия различных степеней абстракции, обозначающие убийство.

3. Исходя из того, что общее существует только в отдельном, объясните, как обстоит дело в том случае, когда принят новый УЗ, а предусмотренные им преступления еще не совершались?

4. Рассмотрим следующее умозаключение: «Грабеж – есть открытое хищение чужого имущества, совершенного без насилия. Некто Н., похищая мобильный телефон, применил к потерпевшему насилие, нанес побои, не повлекшие расстройства здоровья. Следовательно, совершенное им преступление не является грабежом». Правильно ли это умозаключение? Если нет, то почему?

ВОПРОСЫ

Теоретические вопросы.

1. В каком соотношении находятся понятия «квалификация преступления» и «применение уголовного закона»?

2. В доктрине уголовного права имеет место несколько определения понятия «квалификация преступления». В чем их сходство и различие?

3. Каковы цели уголовно-правовой квалификации?

4. Какие элементы составляют объем квалификации?

5. Какие известны виды квалификации?

6. Приведите примеры неправильной квалификации из правоприменительной практики.

7. В чем состоит значение квалификации преступлений?

--------------------------------------------------------------------------------

8. Можно ли считать квалификацией преступления указание на статью УК, содержащееся в постановлении следователя (прокурора) о прекращении уголовного преследования в силу отсутствия в деянии лица состава преступления? В оправдательном приговоре, вынесенном по тому же основанию? В оправдательном приговоре, вынесенном по причине недоказанности обвинения?

Все зависит от самого определения понятия квалификации преступления. Если оно достаточно широкое и включает в себя в т.ч. и т.н. отрицательную квалификацию, то да.

9. Квалифицируйте по статьям УК: приготовление к соучастию в убийстве; соучастие в приготовлении к убийству. Есть ли разница между этими случаями?

10. Является ли квалификацией преступления ссылка на примечание к ст. 285 УК?

Это часть применения уголовного закона, которую следует назвать – уяснение смысла и содержания уголовно-правовой нормы

11. Может ли ошибка в квалификации преступления повлиять на решение суда об условном осуждении? А об отмене условного осуждения.

Косвенно, ибо квалификация влияет на наказание или категорию преступления.

12. Какие имеются способы исправления ошибочной квалификации, допущенной в различных уголовно-процессуальных актах: в постановлении следователя; в обвинительном заключении?

Вопросы к семинарскому занятию по темам:

«Правила ККП, уголовно-правовые презумпции фикции»

«Этапы КП»

1. Что Вы понимаете под правилами квалификации преступлений?

2. Тождественны ли понятия «Правила КП» и «Принципы КП»?

3. Л.Д. Гаухман: «Правила КП – есть приемы, способы применения УЗ, предусмотренные в нем самом (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 29 и проч.), в постановлениях ПВС, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права».

Р.А. Сабитов: «Правило КП – это положение, в котором отражена конкретная закономерность, касающаяся установления и юридического закрепления точного соответствия фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления».

Сопоставьте эти определения и сделайте вывод об их тождестве и (или) отличии.

4. По каким критериям классифицируются правила классификации преступлений? Приведите примеры (желательно с использованием правоприменительной практики) тех или иных видов правил КП.

5. Что из себя представляет уголовно-правовая презумпция? Приведите пример. Различаются ли понятия «правовая презумпция» и «правовая преюдиция»?

6. Каково понимание в уголовном праве правовых фикций? Приведите примеры применения фикция при квалификации преступлений». Используются ли фикции только в уголовном праве или их применение возможно и в иных правовых отраслях?

7. Что представляет собой КП как процесс и как результат?

8. Какие в специальной литературе существуют точки зрения относительно количества и последовательности этапов КП (В.Н. Кудрявцев, А.И. Рарог, Г.А. Левицкий, НФ. Кузнецова, Б.А. Куринов, Е.В. Благов)?

9. Как можно охарактеризовать этапы КП относительно уголовного права и относительно уголовного процесса? С точки зрения психологии?

10. Разрешите следующий казус:

Пролетарским р.н.с. г. Москвы М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он был признан виновным в причинении К. умышленного тяжкого телесного повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображении ее лица.

22 июня 1990 г., находясь в гостях у К-ой, М-ин после употребления спиртных напитков поссорился с нею. Во время ссоры в тот момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, он ударил ее рукой по лицу. Этой чашкой К-ой было причинено повреждение глаза. Само ранение глаза судебно-медицинским экспертом отнесено к менее тяжким телесным повреждениям. Однако ранение глазного яблока повлекло стойкие изменения глаза в виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии (отсутствие глазного хрусталика), вторичной субкомпенсированной глаукомы, секторального истончения сетчатки, что, как признал суд, привело к неизгладимому обезображению лица потерпевшей.

СК по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ был принесен протест, в котором поставлен вопрос об изменении приговора р.н.с. и определения СК: о переквалификации действий осужденного М-на на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Какие виды правил квалификации Вы здесь использовали?

Дата добавления: 2015-08-02