За время содержания под арестом в ИВС Тайфур М. похудел - потерял вес своего тела более чем на 25 килограммов.

Заявитель считает это также бесчеловечным и унижающим достоинство обращением – нарушением статьи 3 Конвенции.

Тайфур М. исповедует религию – Ислам, в соответствии с канонами которой нуждается в том, чтобы 5 раз в сутки совершать молитвы.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания под арестом в ИВС Тайфур М. ни разу в течение 45 суток не имел возможности для совершения богослужения и исполнения религиозных обрядов – молитвы. В камере № 3 из-за переполненности этой камеры и грязи в этой камере он не имел никакого места, пригодного для молитвы, так как негде было даже стать на колени для молитвы. В камерах № 2 и № 1, в которых было вдвое меньше людей и которые были чище, Тафур М. также не мог молиться, потому что ему было запрещено получить от близких «namazlik» - коврик, на который мусульманин становится на колени для молитвы, необходимый для молитвы, являющийся обязательным религиозным атрибутом.

При этом не имелось какого-либо предусмотренного законом основания для ограничения права Тайфур М. совершать богослужение и религиозные обряды, также не имелось какого-либо общественного интереса или общественной необходимости для ограничения в ИВС указанного права Тайфур М.

Поэтому заявитель считает, что с 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. в ИВС было нарушено его право на свободу религии – нарушение Статьи 9 Европейской Конвенции.

С 17.08.2004 г. по 08.09.2004 г. во время содержания под арестом в ИВС Тафур М. не имел доступа к адвокату, не имел поэтому возможности для подготовки защиты от обвинения и не имел достаточно возможностей защищаться от нарушения своих прав.

С 17.08.2004 г. по 08.09.2004 г., в течение 20 суток адвокату было отказано в свидании с арестованным Тайфур М. по причине объявления санитарной службой МВД карантина в ИВС. Но, несмотря на карантин и отказ заявителю в доступе к адвокату по причине карантина, в это же время в ИВС беспрепятственно допускались должностные лицам МВД и прокуратуры для допросов арестованных.

Поэтому заявитель считает, что с 17.08.2004 г. по 08.09.2004 г., в течение 20 суток было нарушено его право иметь достаточно возможностей для подготовки своей защиты, а также право использовать правовую помощь адвоката, предусмотренное пунктами «б» и «с» части 3 Статьи 6 Европейской Конвенции.

20.08.2004 г. адвокат обратился в Симферопольское городское управление милиции (СГУ МВД) с заявлением о нарушении прав Тайфур М. и права на защиту во время содержания его под арестом в ИВС. СГУ МВД не было принято никаких мер по заявлению адвоката.

01.09.2004 г. адвокат обратился в Симферопольское городское управление милиции (СГУ МВД) с заявлением о нарушении прав Тайфур М. на доступ к адвокату. СГУ МВД не было принято никаких мер по заявлению адвоката.

11.09.2004 г. адвокат обратился в Симферопольское городское управление милиции (СГУ МВД) с заявлением о нарушении прав Тайфур М. на доступ к адвокату. СГУ МВД не было принято никаких мер по заявлению адвоката.

01.09.2004 г. адвокат обратился к прокурору АРК с заявлением о проверке законности ареста Тайфур М., предъявления ему обвинения и содержания его под арестом. Заявление прокуратурой не рассмотрено. Ответ прокурором не дан.

11.09.2004 г. адвокат повторно обратился к прокурору АРК с заявлением о проверке законности ареста Тайфур М., предъявления ему обвинения и содержания его под арестом. Заявление прокуратурой не рассмотрено. Ответ прокурором не дан.

16.09.2004 г. адвокат обратился к прокурору АРК с ходатайством об изменении Тафур М. меры пресечения, освобождении его из-под ареста. Ходатайство адвоката не рассмотрено. Ответ прокурором не дан.

17.09.2004 г. Тайфур М. переведен из ИВС в Симферопольский следственный изолятор № 15 (ССИ-15), где продолжает содержаться под арестом Только с 27.09.2004 г, через 45 суток после ареста он получил возможность совершать богослужение и религиозные обряды, также он получил возможность мыться в душе и иметь прогулки, также он получил необходимое медицинское наблюдение и медицинскую помощь, также он получил нормальные условия для отдыха и сна.

С 18.09.2004 г. после перевода в ССИ-15, из-за истощения и болезненного состояния Тайфур М. прекратил голодовку.

Заявитель считает, что в отношении него также допущено нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека относительно права каждого мирно владеть своим имуществом, права не быть лишённым своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.

Так как в период с 21.05.2004 г. до настоящего времени указанные нарушения Статьи 3, Статьи 5, Статьи 6 Европейской Конвенции, допущенные в отношении Тайфур М. представителями государства, были направлены на то, чтобы препятствовать ему владеть своим имуществом, заставить его отказаться от своего имущества, а также привели к тому, что Тафур М. перестал владеть и управлять своим имуществом.

В 2003 г. и в 2004 г. Тайфур М. заключил ряд коммерческих соглашений с гражданином Экинджи Б., гражданином Турции, который постоянно проживает в г. Симферополе и осуществляет бизнес г. Симферополе и в г. Ялте (Автономной Республике Крым) на сумму не менее 80 000 долларов США. Эти соглашения подтверждены расписками и протоколами от 30.06.2003 г., от 20.03.2004 г. и другими документами.

Экинджи Б. никогда не оспаривал в суде правомерность имущественных требований Тайфур М. Но, Экинджи Б. обратился к офицерам УБОП МВД с просьбой помочь ему не исполнять имущественные указанные требования и для этого составил ложные заявления о преступлениях против Тайфур М.

Поэтому во время ареста Тайфур М. с 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. и
с 02.08.2004 г. до настоящего времени, а также во время избиения его с 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. офицеры УБОП требовали от него отказаться от имущественных требований и от коммерческих договоров с гражданином Экинджи Б., требовали отказаться от своей собственности, которую Экинджи Б. не хотел возвращать Тайфур М.

Кроме того, Тафур М. с 2002 г. является учредителем (собственником) предприятия «Стар» в г. Херсоне. До ареста 05.08.2004 г. заявитель управлял этим предприятием, работая в должности директора и используя свою собственность для получения дохода. После ареста Тайфур М. потерял возможность работать в предприятии «Стар», потерял возможность владеть и управлять предприятием «Стар» (своим имуществом), перестал получать доходы от деятельности предприятия «Стар» (от использования своего имущества).

Поэтому заявитель считает, что с 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. государственные должностные лица заставляли его отказаться от имущества и отказаться от прав на имущество, а с 02.08.2004 г. по настоящее время государственными должностными лицами нарушено его право мирно владеть своим имуществом, право не быть лишённым своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, – нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES
ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

15. Считаю, что в отношении Тайфур Мемета допущены нарушения прав,
гарантированных Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

- Статьёй 3 Конвенции,

- частью 1 Статьи 5 Конвенции,

- пунктом «с» части 1 Статьи 5 Конвенции,

- частью 2 Статьи 5 Конвенции,

- частями 3 и 4 Статьи 5 Конвенции,

- частью 2 Статьи 6 Конвенции,

- пунктами «b» и «с» части 3 Статьи 6 Конвенции,

- Статьёй 9 Конвенции,

- Статьёй 14 Конвенции,

- Статьёй 18 Конвенции,

- Статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции,

- Статьёй 13 Конвенции.

А именно:

а) Нарушение требований Статьи 3 Конвенции относительно
запрещения пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство отношения, так как:

- 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г., будучи задержанным и находясь под арестом в офисе УБОП ГУ МВД в АРК, Тафур М. был умышленно избит офицерами УБОП, ему умышленно причинены телесные повреждения, физическая боль и моральные страдания;

- с 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г., находясь под арестом в ИВС Симферопольского ГУ МВД, Тафур М. находился в условиях, вызывающих у него длительное время физические и моральные страдания, долгое время вызывающие чувства унижения и страха за своё здоровье, повлекшие значительное ухудшение здоровья, при этом он не имел условий для соблюдения личной гигиены, для прогулок, для отдыха и сна, он также не имел медицинского наблюдения и лечения;

- с 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г., находясь под арестом в ИВС Симферопольского ГУ МВД, Тафур М., будучи мусульманином, неоднократно подвергся унижению и оскорблению в результате раздевания его до гола в присутствии посторонних лиц.

б) Нарушение требований части 1 Статьи 5 Конвенции относительно
права не быть лишённым свободы иначе как в соответствии с установленным законом порядком и в предусмотренных законом случаях, так как:

- 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. Тафур М. был лишён свободы офицерами УБОП МВД в АРК и содержался под арестом в офисе УБОП в г. Симферополе без составления протокола о задержании и при отсутствии законной цели для задержания. 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. целью задержания Тайфур М. было заставить его отказаться от своей собственности, отказаться от имущественных требований к Экинджи Б.

в) Нарушение требований пункта «с» части 1 Статьи 5 Конвенции относительно права ограничения свободы в случае законного ареста или задержания … если есть разумные основания для предотвращения совершения правонарушения или бегства, так как:

- при задержании 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. Тайфур М. не имелось никаких фактов или оснований, свидетельствующих о попытке или о намерении заявителя скрываться от следствия, или препятствовать расследованию, или совершать новые правонарушения;

- при задержании 02.08.2004 г. и при аресте 05.08.2004 г. Тайфур М. не имелось никаких фактов или оснований, свидетельствующих о попытке или о намерении заявителя скрываться от следствия, или препятствовать расследованию, или совершать новые правонарушения;

- суд первой инстанции и апелляционный суд приняли решения об аресте Тайфур М. при отсутствии разумных, достаточных и пропорциональных оснований для его ареста, исходя в основном из утверждения о серьёзности подозрений против него через 3 месяца после факта расследуемого происшествия;

г) Нарушение требований части 2 Статьи 5 Конвенции относительно права задержанного быть немедленно проинформированным понятным языком об основаниях ареста и об обвинениях, так как:

- при задержании 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. Тайфур М. он не был немедленно проинформирован понятным ему языком об основаниях его ареста и о каком-либо обвинении против него;

- после задержания 02.08.2004 г. в течение 10 суток до 12.08.2004 г. Тайфур М. не был немедленно проинформирован понятным ему языком об основаниях его ареста и о каком-либо обвинении против него;

д) Нарушение требований частей 3 и 4 Статьи 5 Конвенции относительно права немедленно предстать перед судом …, права на проверку судом без задержки законности задержания, права на освобождение … под гарантии явки, так как:

- при задержании 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. Тайфур М. не был немедленно доставлен в суд для проверки законности его задержания;

- после задержания 02.08.2004 г. Тайфур М. не был немедленно доставлен в суд, а только через 69 часов он был доставлен в суд для проверки законности ареста;

- суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая решение об аресте Тафур М., не привели оснований для отказа в освобождении под гарантии явки заявителя – освобождении под залог 20 000 гривен, освобождении под личное поручительство 2 других граждан, освобождение с отобранием подписки о невыезде.

е) Нарушение требований части 2 Статьи 6 Конвенции относительно принципа презумпции невиновности, так как:

- 05.08.2004 г. суд первой инстанции и 19.08.2004 г. апелляционный суд, принимая решения об аресте Тайфур М. указали основанием для ареста то, что «он подозревается в тяжком преступлении по статье 186 Уголовного кодекса», то есть суды необоснованно исxодили из предвзятого мнения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину преступление;

ж) Нарушение требований пунктов «b» и «с» части 3 Статьи 6 Конвенции относительно права обвиняемого иметь достаточно … возможностей для своей защиты, … права пользоваться правовой помощью адвоката, так как:

- 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. во время ареста в УБОП МВД в АРК Тайфур М. не имел никакого доступа к адвокату и не имел никаких возможностей для своей защиты;

- с 17.08.2004 г. по 07.09.2004 г., в течение 20 суток во время содержания под арестом в ИВС Тайфур М. не имел доступа к адвокату и поэтому не имел необходимых возможностей для своей защиты.

з) Нарушение требований Статьи 9 Конвенции относительно права каждого на свободу совести и вероисповедования, на свободу исповедовать религию, выполнять религиозные обряды, так как:

- с 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания под арестом в ИВС Тайфур М. ни разу в течение 45 суток не имел возможности для совершения богослужения и исполнения религиозных обрядов – молитвы, так как в ему запретили иметь «namazlyk» коврик для молитв, в камере не было пригодного для совершения молитв места, при этом не имелось какого-либо предусмотренного законом основания для ограничения права Тайфур М. совершать богослужение и религиозные обряды, также не имелось какого-либо общественного интереса для ограничения указанного права.

и) Нарушение требований Статьи 14 Конвенции относительно запрещения дискриминации по признакам происхождения, гражданства, социального положения и других отличий, так как:

- суд первой инстанции 05.08.2004 г. и апелляционный суд 19.08.2004 г., принимая решения об аресте Тайфур М., указали основанием для его ареста на признаки и отличия его происхождения, гражданства и социального положения – что он гражданин Турции, что он временно (с 1991 г.) проживает в Украине, что он не имеет в городе Симферополе фирм и места жительства.

к) Нарушение требований Статьи 18 Конвенции относительно запрещения использования разрешённых Конвенцией ограничений прав человека только в целях, для которых эти ограничения предусмотрены, так как:

- так как задержание и лишение свободы Тафур М. 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. офицерами УБОП не имело законной цели, предусмотренной Статёй 5 Конвенции для ограничения свободы человека, а имело не предусмотренную Конвенцией цель – понуждение отказаться от финансовых требований и отказаться от финансовых соглашений с гражданином Экинджи Б.

л) Нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции относительно права мирно владеть своим имуществом и права не быть лишённым своего имущества иначе как в интересах общества и в установленном законом порядке, так как:

- во время ареста 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. офицеры УБОП требовали от заявителя отказаться от имущественных требований и от коммерческих договоров с гражданином Экинджи Б., требовали отказаться от своей собственности. которую Экинджи Б. не хотел возвращать Тайфур М.,

- с 02.08.2004 г., будучи арестованным, Тайфур М., являясь учредителем (собственником) и директором предприятия «Стар», потерял возможность работать в предприятии «Стар», потерял возможность владеть и управлять предприятием «Стар» (своим имуществом), перестал получать доходы от деятельности предприятия «Стар» (от использования своего имущества).

м) Нарушение требований Статьи 13 Европейской Конвенции относительно права иметь эффективные средства защиты в национальных органах, так как:

- с 22.05.2004 г., когда Тафур М. впервые обратился в прокуратуру Автономной Республики Крым о незаконном аресте, о применении к нему пыток и бесчеловечного обращения, в течение более 4 месяцев прокуратурой не проведено своевременного и эффективного расследования с целью установления и наказания виновных;

- с 02.08.2004 г. с момента ареста Тайфур М. все обращения в апелляционный суд, к прокурору об изменении меры пресечения и об освобождении оказались безрезультатными;

- с 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания Тайфур М. под арестом в ИВС в условиях, которые являлись бесчеловечными и унижающими достоинство обращением, в ИВС все обращения к должностным лицам МВД и прокуратуры оказались безрезультатными.

- Тайфур М. не имеет возможности обжаловать в суде Украины указанные нарушения его прав относительно права на свободу вероисповедования, в том числе права выполнения религиозных обрядов, и относительно права не быть подвергнутым дискриминации.

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

19.08.2004 г. определением апелляционного суда Автономной Республики Крым отказано в удовлетворении апелляции адвоката на постановление Киевского районного суда от 05.08.2004 г. об аресте Тайфур М.

Это апелляционное определение является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Не имеется (по истечении 4 месяцев) окончательного решения прокуратуры или суда по фактам незаконного ареста и применения пыток к Тайфур М. офицерами УБОП, имевших место 21.05.2004 г. и 22.05.2004 г.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

12.07.2004 г. прокуратурой Автономной Республики Крым дан ответ, что в отношении сотрудников УБОП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 365 Уголовного кодекса – превышение власти.

25.08.2004 г. Симферопольским ГУВД дан ответ, что адвокату отказано в свидании с Тайфур М. в ИВС в связи с карантином в ИВС.

08.09.2004 г. Симферопольским ГУВД дан ответ, что адвокату отказано в свидании с Тайфур М. в ИВС в связи с карантином в ИВС.

16.09.2004 г. Симферопольским ГУВД дан ответ, что состояние здоровья Тайфур М. удовлетворительное, ему оказывается скорая медицинская помощь, не запрещается молиться и проводится «сан.обработка», но не имеется возможности осуществлять ежедневные прогулки из-за отсутствия условий для этого.

20.09.2004 г. прокуратурой Автономной Республики Крым дан ответ, что жалоба адвоката о нарушении прав Тайфур М. направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Симферополя.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Считаю, что заявитель не располагает в Украине иными средствами защиты, которые могут признаваться эффективными Европейским Судом, и которые могли бы обеспечить своевременно прекращение нарушения прав и восстановление нарушенных прав.

V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE

---

Дата добавления: 2015-08-10