Изложение фактов. 14. Тайфур Мемет, гражданин Турции, курд, мусульманин, исповедует религию Ислам

14. Тайфур Мемет, гражданин Турции, курд, мусульманин, исповедует религию Ислам. С 1991 г. он постоянно проживает в Украине, с 2000 г. он постоянно проживает и зарегистрирован в Украине в г. Херсоне по ул. 40 лет Октября, дом 7, квартира 40, которую он арендует. С 2002 г. он работает директором предприятия «Стар» в г. Херсоне. Он раньше не привлекался к уголовной ответственности в Украине, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Тайфур М. имеет 2 детей в возрасте 6 и 8 лет, которые проживают в Турции. Он плохо знает русский язык, не может читать и писать по-русски.

Тайфур М. считает, что в отношении него, начиная с 21.05.2004 г., Украиной были нарушены права человека, гарантированные Статьёй 3, Статьёй 5, Статьёй 6, Статьёй 9, Статьёй 13, Статьёй 14, Статьёй 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2003 г. и в 2004 г. Тайфур М. заключил ряд коммерческих соглашений с гражданином Экинджи Беширом, гражданином Турции, который постоянно проживает в г. Симферополе и осуществляет бизнес в г. Симферополе и в г. Ялте (Автономной Республике Крым). Коммерческие соглашения между Тайфур М. и Экинджи Б., а также их финансовые обязательства никогда не были предметом судебного спора в Украине или в Турции.

20.05.2004 г. сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым (ГУ МВД в АРК) по телефону вызвали Тайфур М., находившегося в г. Херсоне, в управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП ГУ МВД Украины в АРК), расположенное в г. Симферополе, для беседы.

21.05.2004 г. в 15 ⁰⁰ Тайфур М. самостоятельно приехал в г. Симферополь и явился в офис УБОП ГУ МВД в АРК и сразу был задержан, арестован и до 22.05.2004 г. находился под арестом в офисе УБОП, находясь в камере и в различных кабинетах под постоянным контролем офицеров УБОП, не имея никакой возможности покинуть УБОП, не имея никакой возможности связаться со своими родственниками или знакомыми, не имея доступа к адвокату и переводчику.

21.05.2004 г. при задержании Тайфур М. офицерами УБОП не было составлено никакого протокола о задержании гражданина, в котором было бы указано время, место и причины задержания.

21.05.2004 г. не имелось никакого официального уголовного расследования, в связи с которым Тайфур М. мог быть задержан\арестован по подозрению в преступлении.

21.05.2004 г. при задержании Тайфур М. у него не имелось каких-либо телесных повреждений, он не имел жалоб на состояние здоровья, он не был осмотрен врачом и не было составлено документов о каких-либо травмах или болезнях задержанного.

С 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. во время ареста Тайфур М. ему не было сообщено понятным для него языком об основаниях ареста и о каком-либо обвинении (подозрении) против него.

С 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. во время ареста Тайфур М. было отказано в доступе к адвокату и к переводчику.

С 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. во время ареста Тайфур М. был несколько раз избит офицерами УБОП ГУ МВД в АРК. Избиения проводились и днём, и в ночное время, в избиении принимали участие одновременно 3 – 5 офицеров. При этих обстоятельствах Тайфур М. были причинены телесные повреждения, которые позже диагностированы врачами как сотрясение головного мозга, раны и кровоизлияния на лице.

Во время избиения ему также угрожали тем, что передадут его членам преступной группировки - азербайджанской мафии, которые увезут его в лес, убьют и захоронят в никому не известном месте.

В результате задержания и ареста, а также в результате физического насилия и угроз, которые он считал реальными, Тайфур М. испытал чувства страха за свою жизнь и свою безопасность, чувство безнадёжности и отчаяния.

21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. Тайфур М. подвергся пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. 2 дня и 1 ночь он постоянно чувствовал себя в состоянии реальной угрозы своей жизни. Так как он подвергся беззаконию, нападению, избиению, угрозам убийством не где-нибудь, а в государственном органе правопорядка и со стороны офицеров милиции. И эти офицеры действовали от имени государства и пользовались государственной властью. И этих офицеров было много. И эти офицеры открыто действовали в присутствии друг друга, и помогали друг другу избивать арестованного и угрожать ему. И этих офицеров милиции ничего не останавливало и они вели себя явно безнаказанно. И эти офицеры были, по мнению арестованного Тайфур М., явно вне всякого контроля и вне всякой ответственности за свои действия,

И поэтому он не видел никакого выхода и никакой защиты от незаконных действий офицеров милиции, и он не знал, есть или нет у него шансов спастись от незаконного ареста, от незаконного насилия и угроз, своей жизни.

22.05.2004 г. после причинения Тайфур М. телесных повреждений и после угроз о расправе с ним азербайджанской мафией офицеры УБОП потребовали от него написать заявление и сделать устное заявление с применением видеозаписи о том, что он не имеет жалоб против милиции и он сам причинил себе телесные повреждения. Из-за угрозы продолжения ареста, избиения, из-за угрозы своей жизни Тайфур М. согласился с этими требованиями. Его устное заявление было записано офицерами УБОП на видеокамеру, и на этой видеозаписи, вероятно, также зафиксированы следы от побоев и испачканная кровью одежда. Из-за того, что Тайфур М. не умеет читать и писать на русском языке, его письменное заявление было исполнено путём перерисовывания им на бумагу русских букв с образца текста, составленного одним из офицеров.

22.05.2004 г. в 12 ⁰⁰ после получения заявлений об отсутствии жалоб на милицию, Тайфур М. был освобождён из УБОП ГУ МВД в АРК. Ему не были предъявлены официальные обвинения. Ему не была избрана мера пресечения.

21.05.2004 г. и 22.05.2004 г. не имелось никакого официального уголовного расследования, в связи с которым Тайфур М. мог быть задержан\арестован по подозрению в преступлении.

Во время ареста на основании разговоров офицеров УБОП Тайфур М. понял, что целью его ареста и целью физического насилия, которым его подвергли сотрудники милиции с 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г., являлось заставить его отказаться от финансовых требований и от коммерческих договоров с гражданином Экинджи Б., имеющим с Тайфур М. общий бизнес в г. Симферополе и в г. Ялте (Автономной Республике Крым).

С 15 ⁰⁰ 21.05.2004 г. по 12 ⁰⁰ 22.05.2004 г. задержанный офицерами УБОП Тайфур М. не был немедленно доставлен в суд для проверки законности задержания, несмотря на то, что офис УБОП находится в одном административном районе и в непосредственной близости от Киевского районного суда города Симферополя.

22.05.2004 г. Тайфур М. обратился с заявлением в Прокуратуру Автономной Республики Крым (АРК). Тогда же он обращался за медицинской помощью в Симферопольскую городскую больницу «скорой помощи» № 6 и в Крымскую республиканскую клиническую больницу им. Семашко. Тогда же он прошёл медицинское освидетельствование согласно полученного в прокуратуре направлению. Все медицинские осмотры зафиксировали наличие у Тайфур М. телесных повреждений. Повреждения также зафиксированы на фотографиях.

Указанные действия, направленные на его незаконный арест, на причинение ему физической боли и физических повреждений, а также угроз его безопасности заявитель считает нарушением его права на личную свободу и неприкосновенность, а также нарушением его права не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению - нарушением Статьи 3 и Статьи 5 Европейской Конвенции.

Задержание с 21.05.2004 г. по 22.05.2004 г. Тайфур М. офицерами УБОП не соответствовало целям, предусмотренным Статьёй 5 Европейской Конвенции, а имело экономические цели, так как при задержании и во время задержания офицеры УБОП требовали от Тайфур М. отказаться от хозяйственных договоров и от финансовых отношений с Экинджи Б. Э то является нарушением Статьи 18 Европейской Конвенции.

Проверка заявления Тайфур М. о задержании, аресте и применении к нему насилия проводилась прокуратурой АРК более 1 месяца. По результатам проверки прокуратурой АРК только в июле 2004 г., через 2 месяца, возбуждено уголовное дело по факту превышения власти офицерами УБОП. Но,
в течение июля, августа, сентября 2004 г. не было произведено никакого необходимого, своевременного и эффективного расследования, необходимые следственные действия не проведены в течение 3 месяцев, виновные не установлены, не отстранены от должности, им не предъявлено обвинение.

Отсутствие своевременного и эффективного расследования фактов незаконного задержания заявителя, фактов пыток и бесчеловечного отношения к заявителю, непринятие в течение мая-июня-июля-августа-сентября 2004 г.
(5 месяцев) мер к установлению и наказанию виновных офицеров милиции,
Тафур М. также считает нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции.

Позже, в июне 2004 г. ГУ МВД в АРК было возбуждено уголовное дело по заявлению гражданина Экиджи Б. о том, что Тайфур М. 11.05.2004 г. ограбил его. Т.е. с этого времени, с июня 2004 г. Тафур М. подозревался в совершении им 11.05.2004 г. преступления, предусмотренного статьёй 186 Уголовного кодекса. Уголовное дело расследуется с участием офицеров УБОП, которые 21-22.05.2004 г. задержали Тайфур М., избивали его и угрожали ему.

В связи с расследованием указанного уголовного дела Тайфур М. в июне, июле и августе 2004 г. неоднократно вызывался из г. Херсона в г. Симферополь к следователю ГУ МВД в АРК для дачи объяснений, для его допроса в качестве свидетеля, для проведения очных ставок. Тайфур М. добровольно являлся по вызовам следователя, самостоятельно приезжая из г. Херсона (места своего постоянного жительства) в г. Симферополь (место проведения расследования). В течение всего этого времени Тайфур М. не делал попыток выехать за пределы Украины или изменить своё известное место жительства, всё это время он продолжал работать в предприятии «Стар», всё это время он не совершал правонарушений, всё это время он не делал попыток помешать расследованию по заявлению Экинджи Б. Органу расследования были точно известны личность, место жительства и места работы Тайфур М.

Всё это время в июне, июле и в августе 2004 г. Тайфур М. не предъявлялось официального обвинения и ему не избиралась мера пресечения.

02.08.2004 г. Тайфур М. снова сам приехал из г. Херсона в г. Симферополь, так как его вызвали следователь ГУ МВД в АРК и вызвал следователь прокуратуры. 02.08.2004 г. Тайфур М. днём находился в прокуратуре АРК, так как должен был дать показания следователю прокуратуры по уголовному делу о превышении офицерами УБОП и так как считал важным ускорять расследование по факту его незаконного задержания\ареста и избиения его в УБОП ГУ МВД в АРК.

02.08.2004 г. в 17 ⁰⁰ Тафур М. был задержан в г. Симферополе офицерами УБОП на основании постановления следователя ГУ МВД в АРК «О приводе свидетеля», а затем в 19 ⁰⁰ он был задержан следователем ГУ МВД в АРК на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса как лицо, подозреваемое в совершении 11.05.2004 г. грабежа имущества у гражданина Экинджи Б. Он сразу был доставлен в управление милиции в г. Симферополе.

Со времени совершения 11.05.2004 г. преступления, в котором подозревался Тайфур М., и до момента его задержания следователем 02.08.2004 г. прошло уже 2 месяца и 22 дня, и всё это время Тайфур М. не делал ни одной попытки скрываться от следствия, или попытки мешать расследованию, или попытки совершать другие правонарушения.

С 17 ⁰⁰ 02.08.2004 г. задержанный Тайфур М. не был немедленно доставлен в суд для проверки законности задержания, несмотря на то, что следственное управление ГУ МВД в АРК находится в одном административном районе и в непосредственной близости от Киевского районного суда города Симферополя.

После задержания, 02.08.2004 г., 03.08.2004 г, 04.08.2004 г. и 05.08.2004 г. Тайфур М. не было предъявлено официального обвинения. Обвинение заявителю не предъявлялось в течение 10 суток - до 12.08.2004 г.

03.08.2004 г. в 19 ⁰⁵ час. адвокат обратился с ходатайством к следователю, требуя немедленно доставить задержанного Тайфур М. в суд для проверки законности его задержания. Ходатайство не было удовлетворено в течение полутора суток.

Только 05.08.2004 г. в 14 ⁰⁰, через 69 часов после задержания, Тайфур М. был доставлен в Киевский районный суд г. Симферополя.

Указанные обстоятельства заявитель считает нарушением части 2 и части 3 Статьи 5 Европейской Конвенции.

05.08.2004 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворено представление следователя и в отношении Тайфур М. избрана мера пресечения содержания под стражей на срок до 05.10.2004 г.

Принимая решение об аресте Тайфур М., суд посчитал достаточными основаниями для ареста то,

- что он подозревается в тяжком преступлении по статье 186 Уголовного кодекса,

- что он является иностранным гражданином и в Украине проживает только временно,

- что он «не имеет фирм и места жительства в г. Симферополе»,

- что он не имеет хронических заболеваний,

- что раньше он неоднократно не являлся к следователю по вызову в качестве свидетеля,

- а также не проверенные сведения о привлечении его ранее в 1987 г. к уголовной ответственности в Турции.

05.08.2004 г. суду не были представлены факты, которые могли подтвердить попытки Тайфур М. в период с 11.05.2005 г. по 02.08.2004 г. скрываться от следствия, или препятствовать следствию, или совершать другие преступления.

06.08.2004 г. на постановление суда об аресте была подана апелляция адвокатом, так как по мнению адвоката арест Тайфур М. был произведен с нарушением норм Статьи 5 Европейской Конвенции и норм национального законодательства.

В апелляции было указано, что по истечении около 3 месяцев после совершения преступления, в котором подозревался Тайур М., недостаточно для ареста только утверждений о тяжести подозрений, и что им в течение около 3 месяцев не совершалось действий, чтобы скрыться от следствия, чтобы помешать расследованию, чтобы совершать другие преступления. В апелляции также было указано, что Тайфур М. более 10 лет проживает в Украине, имеет известное следствию место жительства и место работы, имеет социальные связи, до задержания сам мае, июне, июле, августе неоднократно являлся по вызову к следователю и к прокурору из г. Херсона в г. Симферополь.

В апелляции адвокат просил применить к Тайфур М. другую меру пресечения в виде денежного залога (согласно статьи 154¹ Уголовно-процессуального кодекса), или в виде личного поручительства (согласно статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса), или в виде в виде или подписки о невыезде (согласно статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса).

12.08.2004 г. Тайфур М. было предъявлено обвинение по части 3 статьи 186 Уголовного кодекса – открытое хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему Экинджи Б. Закон предусматривает наказание за указанное преступление в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет. Тайфур М. не признал вину в предъявленном обвинении, утверждая, что 11.05.2004 г. не совершал хищения имущества у Бешира Э.

19.08.2004 г. адвокат представил в апелляционный суд Автономной Республики Крым ходатайство о внесении залога в размере 20 000 гривен как условия освобождения от ареста, а также ходатайство о личном поручительстве за Тайфур М. двух граждан Шаравары С.И. и Бетуллаевой Л.Р., как условий освобождения Тайфур М. из-под ареста.

19.08.2004 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляции адвоката, оставив Тайфур М. прежнюю меру пресечения арест, отказав в освобождении его под залог в 20 000 гривен, отказав в освобождении его под личное поручительство двух других лиц, отказав в освобождении его с избранием ему меры пресечения подписки о невыезде. Апелляционный суд не рассмотрел аргументов о возможности и достаточности иных, кроме ареста, мер пресечения в виде залога, личного поручительства или подписки о невыезде, но, - посчитал достаточным для ареста заявителя только подозрение его в совершении 11.05.2004 г. хищения имущества.

Заявитель считает, что 02.08.004 г. не имелось достаточных, разумных и пропорциональных оснований для лишения его свободы, и его задержание и арест является нарушением Статьи 5 Европейской Конвенции.

Тайфур М. до настоящего времени находится под арестом.

Тайфур М. также считает, что в отношении него также нарушены требования Статьи 14 Европейской Конвенции, так как в отношении него допущена дискриминация по признакам его иностранного происхождения и иностранного гражданства, а также по признаку его социального положения, отсутствия у него работы и жилья в городе Симферополе.

Так как при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционным судом вопроса, связанного со Статьёй 5 Европейской Конвенции, об ограничении свободы Тафур М., оба суда указали в качестве оснований, которые они приняли в пользу лишения свободы, такие обстоятельства:

а) что «Тайфур М. является иностранным гражданином и в Украине проживает только временно»,

б) что «Тайфур М. не имеет фирм и места жительства в г. Симферополе»,

Эти обстоятельства действительно имеют место, так как заявитель турок по происхождению, он гражданин Турции и он только с 1991 г. проживает в Украине, его постоянным местом жительства и местом его работы является город Херсон, не город Симферополь.

Но, эти обстоятельства – гражданство лица, место жительства и место работы лица не являются обстоятельствами, которые Статьёй 5 Европейской Конвенции могут считаться «законными основаниями» для лишения человека свободы.

Указание суда первой инстанции и указание апелляционного суда о том, что при аресте заявителя они приняли во внимание, что а) «Тайфур М. является иностранным гражданином и в Украине проживает только временно», что б) «Тайфур М. не имеет фирм и места жительства в г. Симферополе», свидетельствуют о том, что при отсутствии в отношении Тайфур М. этих отличий и этих признаков а) «иностранного происхождения», б) «иностранного гражданства», в) «социального положения в виде отсутствия работы и жилья в городе Симферополе», решение судов могло быть другим и Тайфур М. мог избежать лишения свободы.

Заявитель считает, что в отношении него допущена дискриминация – нарушение Статьи 14 Европейской Конвенции, так как, принимая решение о лишении его свободы, украинские судебные учреждения приняли во внимание его личные признаки и отличия – происхождение, гражданство, социальное положение, которые не предусмотрены Статьёй 5 Европейской Конвенции как «законные основания» для ареста.

Указанные решения украинских судебных учреждений от 05.08.2004 г. и от 19.08.2004 г. позволяют сделать вывод, что в случае иного происхождения (украинского происхождения), иного гражданства (украинского гражданства), иного социального положения (трудовой деятельности в г. Симферополе и наличии жилья в г. Симферополе), суды могли принять другое решение, не связанное с арестом заявителя. Это является дискриминацией по вышеуказанным признакам – нарушением Статьи 14 Европейской Конвенции.

Тайфур М. также считает, что в отношении него также нарушены требования части 2 Статьи 6 Европейской Конвенции относительно презумпции невиновности.

Так как при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционным судом вопроса, связанного со Статьёй 5 Европейской Конвенции, об аресте Тафур М. оба суда указали в качестве основания, которое они приняли в пользу лишения свободы, то, что «он подозревается в тяжком преступлении по статье 186 Уголовного кодекса».

Но, закреплённый в части 2 Статьи 6 Европейской Конвенции принцип презумпции невиновности «…предполагает, inter alia, что при выполнении своиx обязанностей члены суда не должны исxодить из предвзятого мнения, что обвиняемый совершил вменяемое ему в вину преступление …».

Указание суда первой инстанции и указание апелляционного суда о том, что при аресте заявителя они приняли во внимание то, что «Тайфур М. подозревается в тяжком преступлении по статье 186 Уголовного кодекса», свидетельствуют о том, что суды заранее до окончания досудебного расследования и до представления суду доказательств преступления уже пришли к мнению, что заявитель виновен в совершении уголовного преступления.

Заявитель считает, что в отношении него допущено нарушение принципа презумпции невиновности – части 2 Статьи 6 Европейской Конвенции, так как, принимая решение о лишении его свободы, украинские судебные учреждения указали на то, что «Тайфур М. подозревается в тяжком преступлении по статье 186 Уголовного кодекса». И это не предусмотрено Статьёй 5 Европейской Конвенции как «законное основание» для ареста.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. Тайфур М. находился под арестом в Изоляторе временного содержания Симферопольского городского управления МВД (ИВС), где он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с неудовлетворительными условиями содержания в ИВС и в связи с действиями работников милиции. Заявитель считает это нарушением прав, гарантированных Статьёй 3 Европейской Конвенции.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г., кроме того, в ИВС Тайфур М., будучи мусульманином, не имел возможности исповедовать свою религию – Ислам, не мог исполнять религиозные обряды – молитвы. Заявитель считает это нарушением прав, гарантированных статьёй 9 Европейской Конвенции.

Требуя прекращения нарушения своего права на свободу и личную неприкосновенность, права не быть подвергнутым бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, права на свободу религии, Тайфур М. с 14.08.2004 г. объявил голодовку, чтобы привлечь внимание МВД и прокуратуры к фактам нарушения своих прав. Голодовка не дала никаких результатов, никто из руководителей МВД или прокуратуры не беседовал с заявителем, не проверял его жалоб, не прекратил нарушения его прав. Тайфур М. прекратил голодовку 18.09.2004 г. За время отказа от пищи Тайфур М. потерял не менее 25 кг. веса своего тела.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания под арестом
Тайфур М., будучи мусульманином, много раз подвергался унизительному и оскорбительному обращению – в присутствии других лиц его раздевали догола, что недопустимо для моральных устоев мусульманства и считается тяжёлым оскорблением.

Администрация ИВС, несмотря на жалобы Тайфур М. и его протесты против публичного раздевания, с учётом религиозных и моральных убеждений заявителя, не пыталась как-нибудь изменить необходимые процедуры осмотра или обыска, например, - путём производства таких осмотров или обысков в отношении мусульманина Тайфур М. в отсутствие рядом других лиц-арестованных.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания под арестом в ИВС Тайур М. ни разу в течение 45 суток не имел возможности для пользования душем для соблюдения личной гигиены. Никого из арестованных не водили в душ для соблюдения чистоты тела. Ему пришлось мыть только отдельные части тела, пользуясь для этого расположенной в камере краном с холодной водой. Он также в течение 45 суток не имел возможности постирать своё бельё и другую одежду. В течение этого времени администрация ИВС не стирала и не чистила постельные принадлежности для арестованных. Это причиняло Тайфур М. в течение 45 суток чувство унижения, стыда, отвращения.

Заявитель считает это также бесчеловечным и унижающим достоинство обращением - нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции.

С 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г. во время содержания под арестом в ИВС Тайфур М. ни разу в течение 45 суток не имел возможности для прогулки на воздухе, так как ИВС вообще не имеет условий для прогулок арестованных.

Заявитель считает это также бесчеловечным и унижающим достоинство обращением - нарушением Статьи 3 Европейской конвенции.

В ИВС с 02.08.2004 г. по 22.08.2004 г. Тайфур М. содержался под арестом в камере № 2, площадь которой составляет 15 кв.м., камера имела 4 спальных места, кроме заявителя в камере содержали ещё 3 человек.

В ИВС с 22.08.2004 г. по 03.09.2004 г., в течение 10 суток Тайфур М. содержался под арестом в камере № 3, условия в которой были крайне неудовлетворительными, причинили заявителю серьёзные физические и психические страдания.

Камера № 3 имела площадь около 15 кв.м. и имела всего 4 спальных места, в этой камере кроме заявителя одновременно содержалось ещё 7-8 арестованных. Из-за отсутствия душа и других условий для соблюдения чистоты и гигиены большинство арестованных были грязными, имели дурной запах, имели инфекционные заболевания. Камера была заражена насекомыми (клопами и блохами), которые причиняли укусы и вызывали кожную болезнь. Тайфур М. испытывал постоянный страх заразиться инфекционным заболеванием от других арестованных. Тайфур М. испытывал серьёзные страдания из-за того, что он, будучи не курящим человеком, вынужден был постоянно терпеть табачный дым, так как большинство арестованных в камере постоянно курили, а необходимой вентиляции камера не имела.

Арестованные в камере № 3 не были обеспечены постельным бельём. Тайфур М. должен был спать прямо на полу, это не было нормальным сном. В это же время сотрудники ИВС 6 или 7 ночей у Тайфур М. силой отбирали на ночь его верхнюю одежду, заставляя его против его желания спать в нижнем белье. Это заставляло его физически и морально страдать, так как ему было неприятно и унизительно прикасаться своим телом к грязной постели, которой пользовались другие арестованные, которые, по его мнению, были недопустимо грязными и инфекционно больными. Из-за этого заявитель испытывал унижение. Из-за этого также он много раз испытывал страх от опасности из-за риска инфекционного заболевания, из-за этого он также много раз испытывал отвращение из-за необходимости спать на грязной постели. Эти действия, принуждение раздеваться, отбирание на ночь одежды, принуждение спать в общей грязной постели заявитель также считает бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

В ИВС с 03.09.2004 г. по 17.09.2004 г. Тайфур М. содержался под арестом в камере № 1, в которой имелось 4 спальных места и было только 4 арестованных. Условия содержания в камере № 1 заявитель считает удовлетворительными.

Из-за переполненности камер ИВС, из-за отсутствия индивидуальных постельных принадлежностей, из-за отсутствия возможности для мытья тела и соблюдения гигиены из-за наличия насекомых в камерах, из-за страха заражения инфекционным заболеванием Тайфур М. хотел спать, не снимая свою верхнюю одежду, чтобы избежать контактов своего тела с грязной общей постелью.

В камерах ИВС, где содержался под арестом Тайфур М. туалеты не были приспособлены для того, чтобы соблюдалась приватность при пользовании туалетом. Пользоваться туалетом приходилось в присутствии и под наблюдением других лиц, а также заявителю приходилось самому непроизвольно наблюдать, как пользуются туалетом другие арестованные, так как туалет не имел необходимого ограждения от общего помещения.

Это заявитель также считает бесчеловечным и унижающим достоинство обращением - нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции.

В результате действия плохих условий содержания под арестом в ИВС сильно ухудшилось состояние здоровья Тайфур М., но он не имел необходимого медицинского наблюдения и медицинской помощи. Тайфур М. испытывал постоянные продолжительные боли головы, почек, внутренних органов, глаз. Более 5 - 6 раз к Тайфур М. вызывалась «скорая медицинская помощь», которой производились осмотры заявителя, оказывалась неотложная помощь на месте и выдавались предписания для его стационарного лечения в больнице. Но, Тайфур М. ни разу не был доставлен в лечебное учреждение.

В период содержания Тайфур М. с 02.08.2004 г. по 27.09.2004 г. под арестом в ИВС были нарушены нормы Закона Украины «О предварительном заключении» (статьи 4, 9, 11) и нормы статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса, которые определяют срок содержания в ИВС не более чем 10 суток, предусматривают право арестованных на проведение религиозных обрядов, право арестованных на нормальные бытовые, санитарные и гигиенические условия, право арестованных на ежедневные прогулки, право арестованных на индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и нормальный 8-часовой ночной сон, право на медицинское обслуживание, а также право на уважение человеческого достоинства.

14.09.2004 г. и 15.09.204 г. из-за плохого состояния здоровья к Тайфур М. три раза подряд вызывалась «скорая медицинская помощь», врачи которой дали предписание направить больного на стационарное лечение в больницу. Но, предписание врачей администрацией ИВС исполнено не было. Заявитель считает это также нарушением права, предусмотренного Статьёй 3 Европейской Конвенции.

---

Дата добавления: 2015-08-10