Тактические и психологические особенности допроса террористов и свидетелей

К числу первоначальных следственных действий относится допрос подозреваемого. При допросе надо учитывать не только его индивидуальные личностные особенности, но и место в структуре террористической группы, отношения с лидером и т.д. Следователю необходимо также определить последовательность первых допросов с учетом имеющихся рекомендаций по расследованию террористических преступлений.

При их допросе могут быть приемлемы комплексы тактических приемов, пригодные для ситуаций, когда доказательств недостаточно или в них имеются пробелы. Нужно учитывать и использовать при проведении следственных действий, что в террористических группах могут существовать как скрытые, так и открытые разногласия и конфликты, между отдельными задержанными подозреваемыми могут складываться напряженные отношения, которые при их задержании способны еще более усиливаться из-за незнания того, как поведет себя и какие даст показания другой задержанный. Впечатление от этих конфликтов могут быть усилены и следователем, например, путем проявления осведомленности об их существовании и их причинах, избрания к задержанным различных мер пресечения условий содержания, использования полученных от них показаний и др. Возникшие противоречия в их показаниях иногда целесообразно устранять не путем проведения очных ставок, а другими способами, ибо членов террористической преступной группы очень трудно спрогнозировать все варианты поведения на очной ставке. В последующем, когда следователь хорошо изучит подозреваемых и пополнит свой доказательственный арсенал, проведение очных ставок возможно.

Комплекс дальнейших следственных действий включает, допросы свидетелей, проверки показаний на месте, очные ставки. При этом используются многие тактические приемы, пригодные для любых дел, но с учетом особенностей террористической преступности, психологических черт данных, террористов.

Допросы свидетелей. Круг свидетелей по уголовным делам преступлений террористического характера весьма широк и разнообразен. Обычно достаточно ценные свидетельские показания в процессе допроса, как метода собирания доказательств, дают лица, непосредственно наблюдавшие действия того или иного участника преступления в момент совершения или предшествовавший теракту, либо последовавший за ним.

Не менее ценными могут быть показания свидетелей, видевших подозрительное лицо или лиц за некоторое время до дня совершения преступления, при его подготовке.

Основная особенность общения при допросе – оказание допрашивающим психологического воздействия на допрашиваемого.

А.В. Дулов назвал такие методы воздействия: метод передачи информации, убеждения, примера, регулируемых общений, постановки и варьирования мыслительных задач. Тактические приемы допроса базируются в известной степени на использовании этих психологических методов.

С целью пресечения информации со стороны противодействующих лиц и получения правдивых показаний по делам данной категории следователь использует систему приемов правомерного формирования сознательного отношения допрашиваемого к правосудию, установки на дачу правдивых показаний.

Источником криминалистически значимой информации может оказаться лицо, продавшее готовившемуся к совершению теракта человеку предназначенный для совершения преступления предмет, в частности, огнестрельное оружие.

Судебно-следственная практика расследования преступлений террористического характера свидетельствует, что свидетели, в особенности свидетели обвинения, нередко подвергаются угрозам со стороны преступных группировок, причастных к теракту, в результате чего они либо изменяют ранее данные свидетельские показания, либо вовсе отказываются от них.

Иногда само поведение допрашиваемого наводит на мысль, что в последующем он может отказаться от своих показаний или заявить, что не понял правильного вопроса и из-за этого дал такой ответ. В приведенной ситуации целесообразно не только записывать каждый из вопросов и просить допрашиваемого подписывать каждый из его ответов, но и начинать ответ со слов "Мне понятен смысл вопроса". Можно отдельно по каждому вопросу спрашивать: "Вам понятен смысл вопроса?" После ответа: "Да, понятен", - просить поставить свою подпись. Положительным опытом следует признать специальное приглашение на такие допросы граждан, удостоверяющих правильность отражения в протоколе показаний допрашиваемого. Свидетель обязан, по возможности, дословно и точно зафиксировать показания в протоколе допроса.

После дачи свидетелем (потерпевшим) показаний, в случае его просьбы, ему должна быть предоставлена возможность написать свои показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе допроса.

При схеме расследования в направлении от события преступления к исполнителю теракта посредством допросов свидетелей выясняются нижеследующие группы вопросов, которые сами представлены в обобщенном виде, исходя из изученных материалов уголовных дел.

Относительно обстоятельств и механизма преступления:

а) где, когда (месяц, число, поясное время) совершено преступление;

б) каким способом оно совершено, какое орудие (техническое средство) применено при этом;

в) если было использовано огнестрельное оружие, то какого вида (автомат, пистолет, винтовка), сколько выстрелов и с какой дистанции было произведено;

г) каково было взаимное положение нападавшего и потерпевшего при стрельбе с близкого расстояния или применении иного способа причинения смерти (например, посредством холодного оружия);

д) как вел себя потерпевший до и в момент причинения повреждений, не разговаривал ли с виновным, не высказывал ли просьб, не оказывал ли сопротивления;

е) оставался ли потерпевший живым после удаления террориста, если да, то в течение какого примерно времени, как вел себя, не назвал ли фамилии, имени, прозвища, признаков внешности террориста, какова была поза потерпевшего после наступления смерти;

ж) кто первым приблизился к трупу после теракта и какие действия произвел с ним;

з) каким способом (пешком, на каком-либо транспортном средстве), откуда (с какого направления) террорист прибыл на место происшествия, каким способом и в каком направлении убыл с него.

Относительно террориста, причинившего смерть или совершившего покушение на теракт:

а) знает ли свидетель этого человека и если да, кто он, а если не знает, то каковы признаки его внешности (лица, фигуры, одежды, головного убора); не знает ли кого-либо, кто внешне похож на виновного, но не был достаточно точно узнан;

б) не видел ли какого-либо подозрительного человека в районе места происшествия до или после расследуемого события;

в) не был ли знаком потерпевший с лицом, совершившим нападение на него;

г) если террористов было несколько, не называли ли они друг друга какими-либо именами или кличками;

д) каковы признаки предметов, которыми пользовался террорист и которые сопутствовали ему (автомашина, средства маскировки внешности и др.), какие из них он выбросил либо обронил на месте происшествия;

е.) если террорист известен свидетелю, то, что он знает о состоянии, поведении виновного после того, как свершилось расследуемое событие (например, стал встревоженным, замкнутым, необщительным, изменил внешний облик, заменил одежду, при кажущейся безмотивности переменил место жительства и т.д.).

Относительно потерпевшего:

а) знает ли свидетель потерпевшего, если да, то кто он (более или менее полные либо отдельные данные, в частности, фамилия, имя, отчество, прозвище, места проживания и работы, профессия, род занятий, связи);

б) каковы признаки внешности потерпевшего, труп которого пока еще не обнаружен; в) что свидетелю известно об исчезновении предположительно убитого человека (когда, от кого, при каких обстоятельствах узнал об исчезновении, где находился в то время, кто и как пытался установить причину исчезновения).

Относительно источников сведений о теракте:

а) является свидетель очевидцем теракта или узнал о нем от кого-либо;

б) если является очевидцем, то каким образом, с кем оказался на месте происшествия либо возле него;

в) в каких условиях наблюдал расследуемое событие (состояние здоровья, самочувствие, погода, освещенность, шумовые помехи и т.д.);

г) если узнал о теракте, то когда, от кого, в чьем присутствии, где и при каких обстоятельствах, в связи с чем.

Путем допросов лиц, знакомых с потерпевшим, целесообразно выяснять, каковы были его состояние, поведение накануне случившегося, не высказывал ли он опасения, тревоги по поводу возможности организации кем-либо расправы над ним, не намеревался ли куда-либо пойти, поехать, встретиться с кем-либо по той или иной причине.

Если теракт совершен в жилище или в служебном кабинете потерпевшего, рекомендуется выяснить, кто последним входил к нему, впустил ли его потерпевший добровольно или тот вошел в помещение вопреки желанию потерпевшего. Расследованию может помочь выяснение, кто интересовался адресом, номером телефона потерпевшего, местонахождением в определенное время, временем ожидаемого прибытия его из командировки, деловой поездки, возвращения с места проведения отпуска.

При допросах свидетелей-очевидцев относительно признаков внешности неизвестного террориста целесообразно придерживаться терминологии "словесный портрет". Допрос и фиксация его результатов существенно облегчаются при наличии в распоряжении следователя методического пособия, содержащего рисунки различных типов, видов и разновидностей человеческих лиц или их элементов¹. Допрашиваемый легче и точнее опишет лицо наблюдавшегося им человека при наличии в пособии сходных рисунков.

Для лучшей оценки степени точности описания свидетелем внешности интересующего следователя субъекта целесообразно прибегать к своеобразному тестированию допрашиваемого. Оно сводится к постановке вопросов относительно объективных и субъективных факторов.

К объективным факторам относятся внешние условия восприятия и особенности воспринимаемых объектов; быстротечность события, недостаточная или слишком яркая освещенность, резкий шум, неблагоприятные метеорологические условия (дождь, снегопад, сильный ветер, холод), отдаленность предметов и т.д.

К субъективным факторам могут быть отнесены физические дефекты, а также понижение возможностей восприятия органами чувств в результате болезненных состояний, усталости, нервных расстройств, волнений, опьянения и других причин. Искажения и пропуски при восприятии могут появиться и вследствие предубежденности, симпатии или антипатии, особого отношения воспринимающего лица к участникам события. В таких случаях происходящее неосознанно воспринимается под углом зрения определенной установки, а действия тех или иных лиц интерпретируются в зависимости от сложившегося субъективного отношения к ним наблюдателя. В результате часть восприятия, образно говоря, глушится; в это время субъект может смотреть и не видеть, слушать и не слышать.

Действие различных факторов приводит к фрагментарности, неполноте запечатляемого события. Однако стремясь к образованию логически цельной картины происшедшего, субъект нередко необоснованно заполняет имеющиеся пробелы за счет привычных представлений, на основе элементов и признаков, привнесенных из прошлого опыта. В результате происходит "подмена действительного обычным".

Чтобы избежать ошибок при допросе и проверить достоверность полученных показаний, в каждом случае следует тщательно выяснить все условия восприятия. Как отмечает А. Р. Ратинов, важно исследовать не только соответствие действительности конечных суждений свидетеля, но и реальность их чувственной основы, проверяя в необходимых случаях, воспринимал ли допрашиваемый те признаки, на которых эти суждения основаны.

Замечено, что наиболее точно воспроизводит увиденное ранее незнакомое лицо представитель той же расы или этнической группы, к которой относится описываемый субъект. Именно этим продиктовано известное выражение "все китайцы на одно лицо", что означает затруднительность индивидуализации или зрительного отождествления китайца, например, европейцем. Восприятие характеризуется, прежде всего, осмысленностью.

Восстановлению в памяти забытого будут способствовать допрос на месте происшествия, использование при допросе различных схем, рисунков, чертежей, а также макетов. Предложение допрашиваемому начертить схему, нарисовать тот или иной объект уже само по себе обычно способствует мысленному возвращению к деталям происшедшего и благоприятствует воспоминанию.

На допросах свидетелей относительно личности потерпевшего следует особое внимание уделять доминантным и наиболее резко выраженным чертам его характера. Необходимо интересоваться, как они проявлялись в различных сферах окружающей действительности. Следователь должен выяснить, на основании чего сделаны такие выводы и какими фактами обоснованы эти предположения.

Процессуальная обязанность свидетеля дать правдивые показания иногда встречает противодействия с их стороны в силу незаинтересованности в исходе дела, нежелания показывать правду.

В этих случаях практикуются и некоторые другие методы стимулирования свидетельских показаний. В частности, приглашенному в качестве свидетеля лицу предлагается вначале дать объяснения не в форме допроса, а в порядке опроса. При достаточной информативности и потенциальной доказательности полученных объяснений следователь склоняет свидетеля к даче показания с составлением протокола допроса, но с отражением демографических данных о допрашиваемом не на бланке протокола, а в отдельном документе, заверяемом подписями следователя и допрошенного, и приобщаемом к уголовному делу в запечатанном конверте. Использование тактических приемов зависит от многих факторов и определяется следственной ситуацией.

Настроить свидетеля на дачу правдивых показаний далеко не всегда просто, но всегда необходимо. Этому в значительной мере способствуют применение соответствующих тактических приемов, в частности: подчеркнуто вежливое и корректное поведение следователя на допросе; уважительное отношение к свидетелю, проявление сочувственного отношения к его личным проблемам; воззвание к его совести и гражданскому долгу, к обязанности оказать посильную помощь в борьбе с таким злом, как терроризм, который, так или иначе, бьет по каждому честному человеку; пробуждение сочувствия к потерпевшему и членам его семьи; терпеливое ознакомление с правовыми нормами, призванными содействовать даче свидетелями правдивых показаний и предусматривающих ответственность за их неисполнение; приведение аргументов обоснование этих норм.

По мнению Лившица Е.М. и Белкина Р.С. мотивами ложных показаний свидетелем являются:

- боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников;

- стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;

- желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц - из мести, ревности иных побуждений;

- ошибочная оценка своих действий в момент расследуемого события, как преступных, и стремление скрыть совсем или описать их иначе;

- нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д.

Если мотивом к даче ложных показаний свидетеля следует солидарность с обвиняемым, следует попытаться нейтрализовать его разъяснением сути подобной солидарности – лжетоварищества, способного затруднить реализацию обвиняемым своего права на защиту.

Неприязнь свидетеля к терпевшему может быть преодолена или смягчена указа на положительные качества погибшего, общественную опасность его деятельности, трагизм его судьбы и положения близких ему людей.

Такой результат, может быть достигнут за счет логической переработки сообщения, включения в ответ имеющего опыта, знаний или выбора одного из наиболее вероятных данной ситуаций решений.

Следователь также может прибегнуть к тактическим приемам изобличения лжесвидетельства с использованием показаний других свидетелей, вещественных и иных доказательств и проведения очных ставок. Следует лишь подчеркнуть, что непременное условие применения тактических приемов изобличения - обоснованная убежденность следователя в том, что свидетель действительно дает заведомо ложное показание.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Артамонов И.И. Терроризм: способы предотвращения, методика расследования. – М., 2002.

2. Барышников С.Г. Методика выявления и первоначального этапа расследования террористической деятельности правоохранительными органами: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2003.

3. Беляков А.А. Расследование заведомо ложного сообщения об акте терроризма: учебно-методическое пособие / А.А. Беляков, Д.В. Тишин. – М., 2006.

4. Брусницин В.И. Совершение и сокрытие преступлений с использованием взрывных устройств: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Владивосток, 2001.

5. Вишневецкий К.В. Международное сотрудничество правоохранительных органов при расследовании уголовных дел о терроризме и экстремизме. – Краснодар, 2004.

6. Галахов С.С. Криминальные взрывы: основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. – М., 2002.

7. Дик В.А. Взрывчатые вещества, пороха и боеприпасы. – Минск, 1996.

8. Дильдин Ю.М. Место взрыва как объект криминалистического исследования. – М.,1995.

9. Еделев А.Л. Борьба с терроризмом: вопросы теории и практики: монография. – М., 2005.

10. Жаринов К.В. Терроризм и террористы: справочник / под ред.
А.Е. Тараса. – Минск, 1999.

11. Ишин А.М. Использование средств массовой информации при установлении и розыске лиц, совершивших преступления: автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 1996.

12. Китаев Н.Н. Экстрасенс против воздушного террориста. История одного заблуждения // Российский следователь. – М., 2004. – №5. – С. 7-9.

13. Организованный терроризм и организованная преступность: сборник / под ред. А.И. Долговой. – М., 2002.

14. Сафонов И.И. Организация раскрытия и расследования терроризма. – М., 2004.

15. Салимов К.Н., Алиев Б.А. Методика расследования террористических преступлений: учебно-практическое пособие / К.Н. Салимов, Б.А. Алиев. – Баку, 2003.

16. Солодовников С.А. Терроризм и организованная преступность: монография. – М., 2007.

17. Тактика общения с «телефонными террористами»: проблемы, документирования, время переговоров, проведение экспертизы: практическое пособие / сост.: В.В. Абрамцев, О.Н. Кравчук, – М., 2001.

18. Трунов И.Л. Борьба с терроризмом. Нормативные и международные правовые акты. – М., 2004.

19. Шорин И.Ю. Криминалистические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием дистанционно-управляемых взрывных устройств: автореф. дис... канд. юрид. наук. – Саратов, 2001.

[1] http://www.mvd.ru/files/QmluZGVyMS5wZGY=.pdf

[2] Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. № 880 "Об утверждении Положения о Федеральной антитеррористической комиссии".

Указ Губернатора Омской области от 5 февраля 2003 г. № 27 "Об областной антитеррористической комиссии".

Постановление Мэра города Омска от 13 февраля 2003 г. № 42-п "О создании городской антитеррористической комиссии".

Дата добавления: 2015-08-10