Историография исследований экономики и государства России второй половины XVIII века

Вторая половина XVIII века в экономике и государственном управлении России характеризуется как период завершения разложения феодальной системы и перехода к капиталистическому способу производства. Вопрос о начале формирования капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий, ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной характер дискуссии, неразрешенной и по сей день, свидетельствует об исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к интерпретации известных в литературе фактов.

При изучении России периода позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно исследовался аграрный вопрос, и, прежде всего, рост крупного феодального землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех расхождениях, XVII-XVIII века относились к периоду позднего феодализма, когда происходило возникновение и развитие капиталистических отношений.

Если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических отношений и разложение феодализма к началу XVII в. и даже к XVI в., другие к середине или второй половине XVIII в.

С теоретическим обоснованием концепции о начале капиталистического развития России с XVI в. выступает академик С.Г. Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого потребительского производства, «в котором собственность на средства производства сохраняется еще за непосредственными производителями, а эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществляется методом внеэкономического принуждения.

Говоря о наиболее существенных признаках капитализма, С.Г. Струмилин выявляет первым и главным из них превращение товарного производства в общую форму производства. Приобретение рабочей силой человека товарной формы, по его мнению, является «следствием ликвидации натуральных производственных отношений феодального хозяйства». Внедрение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается как начальный момент в развитии капиталистических отношений.

Поскольку, согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается заметное оживление товарно-денежных отношений, то С.Г. Струмилин считает это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма, начальным шагом капиталистического развития.

Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е. отдельные спорадические явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец, 3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой сохраняются пережитки старого строя.

Начало капиталистического развития России Дружинин относит к XVII в. По его мнению, первые ростки капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложение феодальной системы замедлялось ее распространением на новые территории. Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления, взаимодействие старых и новых производственных отношений.

Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской. Переходный период, начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVII в. соединяет две различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением внутри них «буржуазных связей». Первый этап капиталистических отношений развивается в форме товарного производства. Характерный чертой этого этапа (конец 20-х-30-х годов XVII в. - начало XVIII в.) является рост простого товарного производства в капиталистическое - в разных сферах производства начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития капитализма, по мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую в соответствующие отрезки времени. При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому вопросу началась в 30-х годах.

Позже группа ученых во главе с Н.Л. Рубинштейном доказывала, что 40-50-е годы XVIII в. являлись переходным моментом в социально-экономическом развитии России. С этого времени наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись специализированные промышленные районы, менялся социальный состав предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой.

Некоторые ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к 1-й четверти XVIII в. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой существует мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем, превалировал над первым.

С.Г. Струмилин, относивший начало генезиса капитализма к XVI в, настаивал на капиталистическом характере всех мануфактур вообще. Основанием для такого заключения он считал схожесть технической базы мануфактур различного типа. Другие, напротив, считали, что на протяжении всего XVIII в. русская мануфактура в основном оставалась крепостной, и что действительное изменение ее социальной структуры началось за пределами этого столетия.

Проблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значительно расширен: речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и наемных рабочих, росте городов. В ходе дискуссии обнаружились существенные расхождения в понимании процесса становления капиталистического производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического развития в новый период русской истории.

Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую эпоху. В докладе Л.В. Даниловой и В.Т. Пашуто, посвященном средневековой Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального города как социально-экономического центра непременно предполагает определенный уровень развития товарного производства, и что наступление нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса перерастания ремесла в мелкое товарное производство. Однако следует учесть, что некоторые специалисты по позднефеодальному периоду связывали процесс перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарно-денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.

В 1954 г. М.В. Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему «о двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)». В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма: «восходящем» (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и «нисходящем» (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил). Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени с IX и до рубежа XVI-XVII вв., вторая к периоду с XVI в. по 1861 г.

Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма в России.

В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали, что рост товарного производства и предпринимательства в России, стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся крепостничеством.

С конца 50-х стала складываться концепция, согласно которой в XVII-XVIII вв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в меньшей мере и деревню. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.

Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми выступил И.Д. Ковальченко, В.К. Яцунский и другие. Принимая XVII в. в качестве начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского хозяйства.

Исходными пунктами его теоретических построений являются положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянства с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю треть XVIII в., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства.

Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение Яцунского, что до реформы 1861 г. капиталистические отношения проявлялись лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению, целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно, исторического этапа расслоения феодального крестьянства.

Центральной темой научной полемики 40-60-х годов по проблемам социально-экономического развития России XVII-XVIII вв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных связей, вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-XVIII вв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. Многие историки настаивали на зарождении капиталистического производства как основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVII в. начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в капиталистическое, а во второй половине XVIII этот процесс переходит уже в завершающую стадию.

Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965 г. стала предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о XVII в. и большей части XVIII в. как времени поступательного развития феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков. Появившиеся начиная с XVII в. отдельные элементы капитализма и так называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической системе, бесспорно, влияли на нее, но до возникновения капиталистического уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать.

Таким образом, о разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети XVIII в. вплоть до этого времени основная направленность исторического процесса определялась поступательным движением феодализма. С позиции противостоящей концепции вступление России «примерно с XVII века», ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка. Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли русский исторический процесс в новый период.

Дата добавления: 2015-08-10