Делить или множить?

(некоторые соображения о ЗЕМЛЕ и "здравом смысле")

НИ ОДИН ВЕТЕР НЕ БУДЕТ ПОПУТНЫМ, ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ, КУДА ПЛЫТЬ

Болтающийся без руля и без ветрил наш "корабль" уже давно требует ответа на вопрос - куда же мы плывем. И ответить на него должны мы сами, не ожидая, когда некто поднесет на блюдечке решение наших проблем.
Основной экономический вопрос любого общества - собственность. И если люди позволили отобрать у них собственность, бывшую общенародной, то, видимо, они этого достойны. Но собственность на землю - это вопрос существования государства и здесь необходима предельная аккуратность, если мы еще способны на разумные действия.
Исходя из пресловутого "здравого смысла", в условиях "промывания мозгов" средствами массовой информации мы, к сожалению, приняли Конституцию (здесь есть сомнения - но это другая тема), в которой провозглашена частная собственность на землю. И если мы не сумели (не захотели?) теоретически или хотя бы логически осмыслить это понятие, то давайте обратимся к мировой практике, поскольку наши "реформаторы" призывают нас войти "в лоно мировой цивилизации".
Ограничение прав землевладельцев начинается о самого начала организации общества в виде государства и по мере развития общества эти ограничения только усиливаются. И в настоящее время в развитых странах, при сохранении исторически сложившегося понятия "частная собственность", по отношению к земле фактически существует частное землепользование, достаточно жестко ограниченное и контролируемое государством. Для несведущих в этом, можно привести несколько примеров:
- ограничение сроков аренды земли (и эти сроки постоянно уменьшаются);
- предоставление права покупки и аренды земли только при наличии определенных условий (в том числе - наличие диплома, удостоверяющего соответствующую квалификацию);
- получение разрешения на продажу земли у местных органов власти (при этом власти определяют круг покупателей и цену);
- право органов власти определять целевое назначение земли и жестко контролировать способы использования.
Перечень можно продолжать достаточно долго, но стоит упомянуть один штрих - одним из законов Швеции регулируются условия содержания кур на птицефермах(!), в том числе и на частных.
И это все не блажь законодателей, не победа очередного «изма», а проявления объективно существующей необходимости регулирования обществом условий своего существования, где частная собственность на землю фактически заменена частным землепользованием и переходом функций собственника к обществу в целом, поскольку результаты использования земли непосредственно сказываются на условиях жизни людей. О чем даже в пресловутой Конституции есть соответствующая запись в статье 9: "земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
Но неугомонные "реформаторы" постоянно предпринимают (и с нашего попустительства, к сожалению, успешно) все новые шаги по введению частной собственности на землю, убеждая колеблющихся, что мол необходимо пройти тот же путь, что и "вся мировая цивилизация". Но...
Во-первых, при это игнорируется тот факт, что двигаемся-то мы из разных состояний и уже поэтому не можем пройти "тот же" путь, не говоря уж о том, что "тот путь" у каждой страны был свой. И какой из них предлагают пройти нам - еще необходимо разобраться.
Во-вторых, введение института частной собственности без всех имеющихся на Западе законодательных и институциональных ограничений породит (уже порождает!) хаос и насилие, способные окончательно разрушить пока еще великое государство, потому что рассчитывать на то, что со временем, все это будет - не приходится, поскольку на создание общественных и государственных институтов необходимы время и ресурсы, которых у нас нет. А на создание необходимых законов уйдет не один десяток лет.
И, в-третьих, "прихватизация" собственности (особенно земли), при отсутствии признанных всеми заинтересованными сторонами правил, может породить только хаос и насилие. Что мы и тлеем уже при приватизации предприятий как закономерный итог проводимой политики. Последствия приватизации земли будут еще разрушительнее.
Печальнее всего то, что противники приватизации пока ничего реально не предлагают, кроме ставшего уже общим местом " равноправия всех форм собственности ", что вызывает по меньшей мере недоумение - какие права могут быть у неких "форм"? Хотя решение проблемы уже давно найдено. И не где-нибудь, а в России. Еще десять лет назад Магомед Чартаев в Дагестане решил и теоретически и, самое главное, практически проблему неэффективности советской экономики, создав на базе колхоза Союз собственников-совладельцев. Основа этой модели - право собственности каждого работника на результат своего труда (если угодно - право частной собственности, хотя правильнее - индивидуальной) и совладение всеми гражданами природными ресурсами, в том числе и землей.
Поскольку земля является основой жизни и деятельности людей на ней живущих, то в Союзе собственников-совладельцев "Шухты" распоряжается ею представительный орган жителей территории, определив в Уставе правила землепользования. И каждый работник может получить землю в пользование, если берется выполнять определенные условия по ее использованию. За использование земли, принадлежащей жителям территории, землепользователь расплачивается частью продукции и частью дохода, определенными в договоре. Таким образом каждый житель получает экономическое обеспечение тех самых прав человека, о которых так много говорят "демократы" и, которые больше всего страдают от их "деятельности".
В результате последние несколько лет каждый житель получает в качестве дивидендов от использования земли продовольствие и деньги, обеспечивающие минимальный прожиточный минимум, который на несколько порядков выше того, который нам предлагает правительство.
За счет чего такое благоденствие? Естественно, за счет труда работников Союза собственников-совладельцев, ставших реальными собственниками результатов своего труда и совладельцами природных ресурсов и совместного капитала, а не от продажи того, что дала им природа и создали их предки. Здесь Чартаев создал удивительный по простоте и эффективности механизм, обеспечивший возможность каждому работать так, что даже в наше сумасшедшее время, в Союзе увеличивается производство всех видов продукции и растет производительность труда и эффективность экономики.
Простота и эффективность механизма объясняется тем, что это не очередное хитроумное изобретение, а следование понятым закономерностям и сути вопроса собственности.
Чтобы сделать человека собственником результата своего труда необходимо этот результат знать. В "Шукты", создавая рыночную экономику еще до начала перестройки, основываясь на государственных ценах и на реальных затратах оценили в рублях результат труда каждого работника. Колхозные бухгалтеры с этим, в отличии от наших ученых, легко справились. А потом определили способ распределения дохода, поскольку совместная деятельность требует и совместного финансирования, Договорились, что определенная часть выручки называется "накоплением", а остальная часть - "потреблением".
Часть "накопление" не может быть в абсолютных цифрах меньше, оговоренной в договоре. При увеличении выручки - часть "накопление" пропорционально увеличивается.
Из этой части определенные проценты поступают:
- руководству Союза;
- в фонд дивидендов на земельные паи;
- в фонд дивидендов на имущественные паи;
- на социальную сферу;
- в резервный фонд;
- в страховой фонд;
- в фонд развития производства (фонд развития расписывается по личным счетам всех участников общественного производства, на который начисляются дивиденды из фонда дивидендов на имущественный пай, т.о. каждый работник участвует в инвестициях и имеет долю в общественном капитале).
Часть "потребление" используется работником самостоятельно на производственное потребление (материальные затраты, амортизация). Из оставшейся части определенный процент - на услуги специалистов, остальное - личный доход работника.
Простая и ясная схема. Эффект - фантастический. Ничего не надо ломать. Настоящая рыночная экономика. Действительно социально ориентированная.
За десять лет пройдены все кабинеты от Горбачева до Гайдара. А воз и ныне там. Потому что "им" это не нужно. Это нужно нам. И делать придется самим. Только понять надо, куда плыть, и уметь договариваться.

А. Бобровский
эксперт фракции "Аграрная партия России"

Дата добавления: 2015-07-25