Однако каков правовой статус продюсера в нашей стране? Какими правами он облада­ет? Какие функции должен выполнять?

Юстиция

Беларуси №10/2007

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОДЮСЕРА АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

Оксана КОНДАКОВА,

старший преподаватель кафедры гражданского

и государственного права Минского института управления

Ключевым фактором развития аудиовизуальной сферы в последние десятилетия стал постепенный уход государственной монополии из индустрии кино и телевидения. Частный капитал уверенно занял свое место на рынках производства и проката аудиовизуальной продукции, принеся с собой новые идеи и способы организации работы.

Появление продюсера* как одной из наиболее важных фигур в коммерческом кинемато­графе кажется вполне естественным в данных условиях, особенно если принять во внима­ние многолетний зарубежный опыт в области создания «частного» кино.

Однако каков правовой статус продюсера в нашей стране? Какими правами он облада­ет? Какие функции должен выполнять?

От ответов на эти вопросы во многом зависят эффективность киноиндустрии и успех отечественного кино на мировом рынке. Найти верные ответы непросто: законодателю все­гда следует искать тонкую грань, позволяющую соблюсти баланс между интересами всех участников аудиовизуального бизнеса.

Проблема определения правового статуса продюсера неоднократно поднималась в науч­ных трудах последних лет. Среди них диссертационные исследования П.В.Фомичева и С.Е.Кружалова [15; 4], статьи А.Наглис, С.Спиряева [11; 13]. Отдельные вопросы были рассмот­рены в работах Е.Э.Чуковской, С.С.Лосева, Н.В.Макагоновой, Г.П.Иванова и А.Коновалова [19; 5; 7; 12; 3]. Однако многие аспекты про­блемы так и остались без должного внимания, а попытка ее последовательного и комплексно­го рассмотрения в контексте современного на­ционального законодательства по-прежнему пред­ставляется актуальной.

Кто же такой продюсер? Распространенная ассоциация этой профессии с директором, ру­ководителем, спонсором, меценатом и прочи­ми верна лишь на первый взгляд. Как отме­чал Г.М.Страдов, «продюсер... это, прежде всего, креативный, творческий генератор идей» [14, с. 4].

Первой задачей продюсера является оценка интересов общества, предугадывание его эмоцио­нальных, духовных потребностей и, в конечном счете, поиск того особого проекта, который удов­летворил бы его в наибольшей мере. Лишь пос­ле этого важную роль начинают играть органи­заторские способности продюсера: он подбирает ключевых исполнителей проекта (авторов сцена­рия и музыки, режиссеров, художников, опера­торов, актеров) и создает необходимые условия для их работы. Важно, что при воплощении проекта в жизнь продюсер рискует своими материальными активами и репутацией, находя спонсоров и кредиторов, давая им необходимые гарантии.

Термин «продюсер» происходит от англий­ского слова «produce», в переводе на русский означающего «производить», «предъявлять», «из­готавливать» [10], и именно в переведенном варианте встречается в законодательстве Респуб­лики Беларусь, а также ряда государств пост­советского пространства. В различных странах речь может идти о «производителе» (Республи­ка Беларусь) либо «изготовителе» аудиовизуаль­ного произведения (Российская Федерация, Гру­зия, Республика Таджикистан, Кыргызская Рес­публика и др.).

Закон Республики Беларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) дает сле­дующее определение: «производитель аудиови­зуального произведения - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициати­ву и ответственность за создание такого произ­ведения; при отсутствии доказательств иного производителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование кото­рого обозначено на этом произведении». Термин «продюсер» также встречается в национальном законодательстве. Согласно Закону Республики Беларусь от 14 июня 2004 года «О кинемато­графии в Республике Беларусь» «производитель фильма (продюсер) - юридическое или физи­ческое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование и производство фильма».

Как видно, два определения весьма схожи. Однако во втором законодатель недвусмыслен­но указывает, что производитель фильма и его продюсер являются синонимами. Отсутствие подобного пояснения в более общем определении, содержащемся в Законе об авторском праве, на наш взгляд, может являться основой для его недопонимания. Считаем необходимым заметить, что включение термина «продюсер» в данное определение позволило бы сделать законодатель­ство более согласованным и понятным, соответ­ствующим ситуации, когда в обществе намного чаще говорят о продюсере, нежели о произво­дителе аудиовизуального произведения.

Однако насколько верным является опреде­ление, данное законодателем? Насколько точно оно соответствует той роли, которую выполняет продюсер на самом деле?

Отвечая на эти вопросы, необходимо, в пер­вую очередь, обратить внимание на то, что категории «инициатива» и «ответственность», ключевые в определении, носят чрезмерно общий характер, чтобы можно было говорить о неком четко выделенном классе лиц, занимающихся продюсерской деятельностью. Законодатель ис­пользовал максимально обширное толкование термина «продюсер», чтобы избежать искус­ственных рамок в изначально неоднородной, ме­няющейся от произведения к произведению, сфере деятельности дефинируемого субъекта. Полагаем, что подобный подход верен, а его правильность может быть подтверждена тем, что за более чем столетнюю историю существования продюсерства в западных странах так и не было найдено общепризнанного определения данной профессии. Американские авторы Г.Эриксон, М.Халлоран и Х.Талчин отмечали: «Любое опре­деление «продюсера» в лучшем случае не явля­ется верным. Но для этого существует причи­на. Продюсеры, как и прочие лица, вовлечен­ные в кинобизнес, определяются тем, что они делают. Продюсеры... выполняют множество функций, и их вклад одновременно и более сложен, и более эфемерен, чем вклады актеров или режиссеров» [22, р. 5; пер. авт.].

На наш взгляд, определение термина «про­дюсер», пусть и в форме русскоязычного экви­валента, предложенное Законом об авторском праве, является одним из лучших на сегодняш­ний день. С незначительными изменениями оно встречается в толковых словарях и законодатель­стве различных стран мира. Несмотря на неко­торые недостатки, важным следует признать само наличие данного определения в правовом поле, а также совокупность связанных с ним норм. Задача законодателя в этих условиях -конструирование инициируемой заключением договора на создание аудиовизуального произве­дения, оптимальной системы распределения прав между продюсером и иными участниками про­цесса аудиовизуального производства.

Пункт 2 ст. 13 Закона об авторском праве, являющийся основой современной системы рас­пределения прав, гласит: «Заключение догово­ра на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого про­изведения производителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроиз­ведение, распространение, публичное исполне­ние, сообщение для всеобщего сведения аудио­визуального произведения, а также субтитрирование и дублирование текста аудиовизуаль­ного произведения, если иное не предусмотре­но договором. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Производитель аудиовизуального произведе­ния вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наимено­вание либо требовать такого указания».

Как видим, действующее законодательство устанавливает, что договор на создание аудио­визуального произведения - юридический факт, следствием которого является переход к продю­серу ряда имущественных прав на использова­ние аудиовизуального произведения. Данная конструкция весьма устойчива, поскольку уста­навливает четкое равновесие в отношениях меж­ду авторами и продюсерами, а именно: гаран­тирует авторам выплату справедливого возна­граждения, а продюсерам - расширенную сво­боду возможного использования произведения. Тем не менее, она имеет некоторые недостатки.

В частности, Закон об авторском праве не дает ответа на вопрос о том, может ли произ­водитель аудиовизуального произведения пере­давать права, полученные в силу п. 2 ст. 13, третьим лицам, либо ему необходимо дополни­тельно получить это право у авторов. Посколь­ку значение данного правомочия трудно пере­оценить, в свете того, какой сложной может быть цепочка взаимоотношений между автора­ми, студиями, продюсером и иными контраген­тами, постараемся найти ответ на него, обра­тившись к действующему законодательству и общей теории права.

Как известно, Республика Беларусь воспри­няла континентальную правовую систему, пре дусматривающую, что автором произведения может признаваться только физическое лицо. В отличие от американской системы «копирайт», предусматривающей для аудиовизуальных про­изведений статус «works made for hire» («про­изведения, созданные для проката») и позволя­ющей продюсеру пользоваться всеми прерогати­вами автора, в рамках нашей системы автор является первоначальным субъектом права и иные лица обязаны получать у него необходи­мый объем прав для использования произведе­ния. Существует три способа получения прав: на основании договора, заключенного с автором; путем перехода прав в связи со смертью авто­ра; в силу закона. Однако обладатель производ­ного авторского права никогда не может иметь всей совокупности авторских прав (имуществен­ных и личных неимущественных).

Как было отмечено, права на использование аудиовизуального произведения переходят к производителю в силу закона, а юридическим фактом в этом случае является заключение до­говора на создание аудиовизуального произведения. Тем не менее, Закон об авторском пра­ве не уточняет, какого рода должен быть дан­ный договор.

Анализируя возможные варианты, некоторые юристы склоняются к тому, что продюсер мо­жет приобрести права у авторов аудиовизуаль­ного произведения путем заключения авторско­го договора [12, с. 45]. Е.А.Моргунова и ОА.Рузакова указывают на возможность использова­ния авторского договора заказа [9, с. 207]. С.С.Лосев предлагает относить договор на соз­дание аудиовизуального произведения к догово­рам подрядного типа [6, с. 110]. А по мнению Э.П.Гаврилова, данный договор может быть как трудовым, так и гражданско-правовым, причем не обязательно авторским [1, с. 99-100].

Избегая дискуссии о том, к какому договор­ному типу относится договор на создание аудио­визуального произведения, можно предполо­жить, что в отношении презумпции перехода прав от авторов к производителю аудиовизуаль­ного произведения следует применять нормы, касающиеся перехода авторских прав по автор­скому договору.

Наш вывод основывается на следующих рас­суждениях.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) иму­щественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуаль­ной собственности, могут быть переданы полно­стью или частично другому лицу по договору.

Пункт 1 ст. 25 Закона об авторском праве устанавливает, что имущественные права авто­ра могут быть уступлены и могут быть переда­ны для использования по авторскому договору.

Поскольку основанием для перехода прав продюсеру аудиовизуального произведения явля­ется юридический факт, выражающийся в за­ключении договора, то независимо от наличия предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве конструкции о переходе прав, она явля­ется условием договора, определяемым диспозитивной нормой.

Таким образом, если заключается не автор­ский договор, то можно говорить о заключении смешанного договора между производителем (продюсером) и авторами аудиовизуального про­изведения.

По общему правилу, к отношениям сторон, заключающих смешанный договор, применяют­ся в соответствующих частях правила о догово­рах, элементы которых содержатся в смешан­ном договоре, если иное не вытекает из согла­шения сторон или существа договора.

Поэтому логично предположить, что в отно­шении законной презумпции перехода прав под­лежат применению правила об авторском дого­воре, содержащие ограничения сингулярного правопреемства в авторских правах.

Однако некоторые могут возразить, что в данном случае речь идет о договоре уступки имущественных прав, предусмотренном ст. 25 Закона об авторском праве и позволяющем про-

дюсеру не нуждаться в дополнительном разре­шении авторов на переуступку указанных прав.

Дтя того чтобы разрешить данный дуализм мнений, являющийся основой многих споров среди юристов, необходимо обратиться к анали­зу категории «правопреемство».

Из многообразия предложенных в доктрине гражданского права определений понятия пра­вопреемства оптимальным представляется сле­дующее: «Правопреемство как юридический результат означает изменение субъектного соста­ва правоотношения, а именно - замену актив­ного субъекта» [17, с. 5].

Л.Эннекцерус описывает отношения между субъектами правопреемства так: «При правопре­емстве (сукцессии) право приобретателя (право­преемника или сукцессора) опирается и зависит от права праводателя (правопредшественника или ауктора)» [21, с. 88-89].

В доктрине гражданского права правопреем­ство традиционно принято подразделять на уни­версальное (общее) и сингулярное (частное). При этом под правопреемством понимают, как правило, правопреемство в транслятивном смыс­ле: у сукцессора права возникают в том же объеме, в котором они были у ауктора, а пре­жний носитель прав одновременно с передачей их утрачивает. Но так бывает не всегда. Как отмечал В.Ф.Чигир, «не происходит правопре­емства в точном его смысле при временной передаче лицом части своих правомочий по договору... правопреемство предполагает изме­нение субъектного состава существующего пра­воотношения» [18, с. 136].

Такая временная передача прав рассматри­вается некоторыми учеными как правопреемство в широком смысле - конститутивное правопре­емство [2, с. 161; 21, с. 89; 17, с. 7]. При кон­ститутивном правопреемстве у правоприобрета-теля возникают права с иным, более ограничен­ным содержанием - дочерние права, основой для которых являются материнские права пра­водателя. При этом материнские права, как пра­вило, не прекращаются, а изменяются по содер­жанию либо обременяются дочерними. Таким образом, при конститутивном правопреемстве «... право сукцессора не тождественно праву аук­тора. При прекращении дочернего права мате­ринское право продолжает существовать в пол­ном объеме, но не в силу обратного («реститу-тивного») правопреемства, а отпадения обреме­нения дочерним правом» [8, с. 15].

Но является ли правопреемство, возникающее в силу закона при заключении договора на со­здание аудиовизуального произведения, трансля-тивным либо конститутивным?

Ответ на этот вопрос является ключом к разрешению дуализма мнений, описанного выше.

Поскольку п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве не говорит об отчуждении авторами сво­их прав, то не происходит смены субъектов в правоотношении, следовательно, и уступки прав от авторов к продюсеру также не происходит, если только иное не определено соглашением сторон. Таким образом, транслятивное правопре­емство отсутствует, а имеет место конститутив­ная его конструкция.

Следовательно, авторы аудиовизуального про­изведения на основании своих прав, и не утра­чивая обладания ими, создают для продюсера несколько новых прав, каждое из которых пред­ставляет собой ограничение их собственных. Очевидно, что при таком подходе справедливой является первая часть рассмотренного дуализма: мы можем применять аналогию закона, касаю­щуюся авторского договора. Иными словами, заключая договор на создание аудиовизуально­го произведения любого типа, продюсеру следу­ет помнить, что согласно п. 4 ст. 26 Закона об авторском праве «права, переданные по автор­скому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором».

С точки зрения эффективности использова­ния произведения, данная ситуация не может быть названа оптимальной. Как отмечала из­вестный российский ученый в области автор­ского права Е.Э.Чуковская: «Переуступка прав на использование фильма специализированным распространителям осуществляется изготовите­лем аудиовизуального произведения в целях наиболее успешной и выгодной реализации своей продукции, и было бы проще, если бы по договору не требовалось разрешения или согласия автора, а достаточно было бы лишь периодического уведомления о прокатной судьбе фильма, например, одновременно с перечисле­нием пропорционального авторского вознаграж­дения с отчетом об исчислении подлежащих выплате сумм» [20, с. 166].

Резюмируя вышеизложенное, укажем на важные следствия конститутивности правопреем­ства при передаче прав продюсеру аудиовизуаль­ного произведения.

Во-первых, если права на каком-то этапе заключения договора были переданы в силу закона, то есть без права дальнейшей их пере­дачи, это приводит к тупиковой ситуации, так как лицо (продюсер), получившее исключитель­ные права, не имеет возможности их передать из-за отсутствия соответствующего положения в договоре. Однако такой возможности не имеет и автор, поскольку передача кому-либо исклю­чительных прав означает невозможность их ис­пользования кем-либо, кроме лица, которому такие права были предоставлены, включая и самого автора.

Во-вторых, в случае ликвидации юридиче­ского лица, получившего права на использова­ние аудиовизуального произведения в силу за­кона, все права восстанавливаются у авторов аудиовизуального произведения в полном объе­ме, так как отпадают обременения продюсер-ским правом.

Последний вывод можно сделать также при помощи анализа действующего законодательства. В соответствии со ст. 57 ГК «ликвидация юри-

дического лица влечет прекращение его деятель­ности без перехода прав и обязанностей в по­рядке правопреемства к другим лицам». Соглас­но п. 7 ст. 59 ГК учредители ликвидируемого юридического лица имеют вещные права на имущество или обязательственные права в его отношении, но об исключительных правах, яв­ляющихся, как известно, самостоятельной кате­горией прав, речи в этой статье нет. Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГК «использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуще­ствляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Таким образом, поскольку при ликвидации юридического лица продюсер не может передать исключительные права третьим лицам, а закон не предоставляет этих прав учре­дителям, возможна только ситуация, когда вся совокупность прав возвращается авторам аудио­визуального произведения.

В свою очередь, это вызывает ряд сложно­стей с использованием произведения лицами, имевшими договорные отношения с продюсером.

Один из вариантов решения указанных про­блем был предложен разработчиками проекта Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен вступить в силу 1 января 2008 года.

Статья 1240 данного документа содержит пра­вило, по которому права изготовителя аудиови­зуального произведения, то есть лица, органи­зовавшего создание такого произведения (продю­сера), на использование аудиовизуального про­изведения' могут приобретаться на основании договоров об отчуждении исключительного пра­ва или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллек­туальной деятельности.

Причем ч. 2 этой же статьи предусматрива­ет презумпцию полного отчуждения прав в пользу «организатора» сложного объекта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На наш взгляд, подход, предложенный рос­сийскими учеными, вполне оправдан на сегод­няшний день, однако может оказаться чрезмер­ным с точки зрения объема прав продюсера в долгосрочной перспективе и не совсем справед­ливым по отношению к авторам. Поэтому для национального законодательства считаем нуж­ным предложить более взвешенный вариант.

На наш взгляд, изменения в законодатель­стве должны коснуться п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве, который может быть изложен в следующей редакции: «Заключение договора на создание аудиовизуального произведения вле­чет за собой передачу авторами этого произве­дения производителю аудиовизуального произве­дения (продюсеру) исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения аудиовизуального произведения, а также субтитрирование и дублирование текста аудиовизуаль ного произведения, если иное не предусмотрено договором. Указанные права действуют в тече­ние срока действия авторского права на аудио­визуальное произведение.

Производитель аудиовизуального произведе­ния (продюсер) вправе передавать свои права на это произведение третьим лицам, если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также при любом использовании произведения указывать свое имя или наименование либо требовать та­кого указания.

Прекращение деятельности производителя аудиовизуального произведения (продюсера) вле­чет за собой переход к авторам аудиовизуаль­ного произведения прав и обязанностей произ­водителя аудиовизуального произведения (продю­сера) по договорам о распоряжении правами на данное произведение».

Подводя итог сказанному, хотелось бы отме­тить, что выводы данной статьи, касающиеся необходимости введения термина «продюсер» в Закон об авторском праве и внесении дополне­ний о режиме правопреемства, в случае приня­тия их к сведению законодателем могут оказать позитивное воздействие на систему правоотноше­ний в сфере производства и использования аудиовизуальных произведений.

Тем не менее, на наш взгляд, они являются лишь частью необходимых мер по повышению эффективности потенциально высокодоходного аудиовизуального бизнеса. Ученым и законода­телю необходимо предпринять все возможные меры, чтобы обеспечить благоприятную среду для развития конкурентоспособного продюсер-ства, а значит - конкурентоспособного кинемато­графа, мультипликации и телевидения.

1. Гаврилов, Э.П. Комментарий к закону об авторском пра­ве и смежных правах. Судебная практика / Э.П.Гаври-лов. - М.: Экзамен, 2002. - 352 с.

2. Зом, Р. Вып. 2: Система римского права / Р.Зом, пер. с 13 нем. изд. Г.А.Барковского: учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 1-2. - СПб.: Н.К.Мартынов, 1908. - 659 с.

3. Коновалов, А. Маленькие секреты большого шоу-биз­неса. Продвижение артиста на музыкальном рынке России / А.Коновалов. - СПб.: Питер, 2005. - 188 с.

4. Кружалов, СЕ. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: дис.... канд. юрид. наук 12.00.03 / С.Е.Кружалов. - М.: РГБ, 2001. - 195 с.

5. Лосев, С.С. Авторское право. Национальное и между­народное законодательство / С.С.Лосев. - Минск: Ура-джай, 2000. - 270 с.

6. Лосев, С.С. Комментарий к Закону Республики Бела­русь «Об авторском праве и смежных правах» / С.С.Ло­сев. - Минск: Дикта, 2007. - 287 с.

7. Макагонова, Н.В. Авторское право: учеб. пособие / Н.В.Макагонова; под ред. Э.П.Гаврилова. - М.: Юрид. лит., 1999. - 286 с.

8. Мирошникова, М.А. Сингулярное правопреемство в ав­торских правах / М.А.Мирошникова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 273 с.

9. Моргунова, Е.А. Основы авторского права / Е.А.Мор­гунова, ОА.Рузакова. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2006.

- 226 с.

10. Мюллер, В.К. Новый англо-русский словарь / В.К.Мюл­лер [и др.]. - М.: Рус. яз., 2000. - 7-е изд., стереотип.

- 880 с.

11. Наглис, А. Экспорт российских фильмов / А.Наглис // ИС. Авторское право и смежные права. - 2006. - №9.

- С. 38-48.

12. Основы продюсерства. Аудиовизуальная сфера: учебник; под ред. Г.П.Иванова и [др.]. - М.: ЮНИТИ, 2003.

С.

13. Спиряев, С. Киноиндустрия и авторское право / С.Спи-ряев // ИС. Авторское право и смежные права. - 2004.

- №9. - С. 73-77.

14. Страдов, Г.М. Продюсерство на телевидении: учеб. пособие / Г.М.Страдов. - Минск: Соврем, знания, 2007. – 187 с.

15. Фомичев, П.В. Основные авторские и смежные с ними правоотношения, возникающие при создании и исполь­зовании художественного фильма как частного случая аудиовизуального произведения: дис.... канд. юрид. наук 12. 00.03 / П.В.Фомичев. - М.: РГБ, 2007. -208 с.

16. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник / В.М.Хвостов. - М.: Спарк, 1996. - 521 с.

17. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому граж­данскому праву / Б.Б.Черепахин. - М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

18. Чигир, В.Ф. Гражданское право: учебник для вузов: в 2 ч.; под ред. В.Ф.Чигира. - Минск: Амалфея, 2000. -Ч. 1: Общая часть. - 976 с.

19. Чуковская, Е.Э. Аудиовизуальный бизнес: Договорное регулирование: учеб. пособие / Е.Э.Чуковская. - М.: РосКонсульт, 1999. - 331 с.

20. Чуковская, Е.Э. Правовые аспекты предприниматель­ской деятельности в кинематографии: дис. канд. юрид. наук 12.00.03 / Е.В.Чуковская. - М.: РГБ, 2003.

- 200 с.

21. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права / Л.Эннекцерус, Т.Кипп, М.Вольф; под ред. и с предисл. Д.М.Генкина, И.Б.Новипкого. - М.: Иностранная лит., 1950. - Т. 1, полутом 2. - 483 с.

22. Gunnar Erickson, Harris Tulchin, Mark Halloran, J.Gunnar Erickson. The Independent Film Producer's Survival Guide: A Business and Legal Sourcebook // Gunnar Erickson, Harris Tulchin, Mark Halloran, J.Gun­nar Erickson. - Schirmer Trade Books, 2005. - 192 p.

АННОТАЦИЯ Поступила в редакцию 28.09.2007

Приход частного капитала на смену государственной монополии в аудиовизуальной сфере имел мно­жество последствий. Одно из них - появление продюсерства как рыночной альтернативы госзаказу.

В данной статье автор рассматривает фигуру продюсера в контексте действующего законодатель­ства Республики Беларусь и указывает на два аспекта, требующие совершенствования. Первый из них касается установления синонимической связи между имеющим место в Законе Республики Бе­ларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах» понятием «производитель аудиовизуального произведения» и термином «продюсер». Другой - режима перехода прав продю­серу в силу закона при заключении договора на создание аудиовизуального произведения.

В статье приведен ряд предложений по внесению изменений и дополнений в действующее за­конодательство, подкрепленных строгим научным обоснованием и подробным анализом поднима­емых проблем.

Дата добавления: 2015-07-20