Казаков. ЗАО (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному

ЗАО (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

ЗАО обратилось с кассационной жалобой, указав, что составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (в том числе диск с экземплярами фонограмм, права на которые принадлежат истцу); спорный компакт-диск находился на прилавке ответчика с целью продажи, что должно восприниматься как публичная оферта.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, признав: с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует[56];

импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;

прокат оригинала и экземпляров фонограммы;

переработка фонограммы.

Лицо, правомерно осуществившее переработку фонограммы, приобретает смежное право на переработанную фонограмму.

Согласно ст. 1325 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения. В этом отношении представляет интерес следующий пример из судебной практики:

ООО продавало компакт-диски с записью музыкального альбома, содержащего в числе других песни, авторами слов которых указаны С. и В.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав на тексты песен, созданные С. и В.

Суд первой инстанции признал компакт-диск контрафактным, так как его распространение производилось без разрешения правообладателя на использование текстов записанных на нем песен, и взыскал с нарушителя компенсацию.

Однако суд не учел, что истец в соответствии с авторскими договорами приобрел у авторов С. и В. исключительные (имущественные) права на литературные произведения - тексты песен в форме звукозаписи.

Ответчик же продавал компакт-диски, т.е. экземпляры фонограммы (звуковой записи) исполнения музыкальных произведений с текстами С. и В.

Таким образом, судом первой инстанции не определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо.

Следует также учитывать, что у лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, т.е. у изготовителя (производителя) фонограммы, возникает исключительное право на ее использование, в том числе право распространять (продавать) экземпляры фонограммы.

Кроме того, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Однако доводам ответчика об исчерпании прав авторов произведений (правообладателей) судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ постановил дело направить на новое рассмотрение[57].

Дата добавления: 2015-07-20