Тема 2.4. Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю

Для засвоєння теми студентам рекомендовано:

Переглянути:

- Закон України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659 – ХІІ із наступними змінами і доповненнями.

Керуватися наступними нормами та нормативними актами:

- ст. 15, 35-49, 50, 52, 53, 54, 55 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції»; статті 5, 31, 251, 252 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV;

- ст. 164-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.84, № 8073-Х із наступними змінами і доповненнями;

- статті 228 – 232 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 р. № 2341-ІІІ;

- Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 р. із наступними змінами;

- «Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р, № 5, із наступними змінами.

Загальні запитання до теми:

1) Які суб’єкти є відповідачами у справах за цим видом порушенням?

2) В якій нормі міститься визначення даного правопорушення?

3) Яка норма Закону містить загальну заборону вчинення антиконкурентних дій органів влади й управління?

4) Які дві норми Закону містять спеціальні заборони на вчинення таких дій?

Розібрати самостійно справу про порушення конкуренційного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій з боку органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролюі написати рішення по справі. Справу, або проект рішення по справі студент може знайти на офіційному сайти АМКУ, або скористатися запропонованою викладачем справою.

Як приклад надається справа:

Протягом двох років тривало порушення законодавство про захист економічної конкуренції з боку НАСК «Оранта» в особі Київської обласної дирекції і Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області. Їх антиконкурентні дії зачепили інтереси значного кола споживачів страхових послуг.

Оскільки державна автоінспекція має можливості впливу на власників транспортних засобів, НАСК «Оранта», через укладення договору з Управлінням, використовувала ці можливості для збільшення числа клієнтів, а відповідно й прибутку. Договір містив багато пунктів, що мали антиконкурентний ефект на ринку страхових послуг.

Це призвело до штучної сегментації загальнодержавних ринків страхових послуг та могло призвести до обмеження доступу на них інших страхових компаній.

Крім цього Управління ДАІ ГУ МВС України використовуючи свої повноваження, під час проведення техогляду незаконно вимагали у власників транспортних засобів наявність страхових полісів, і вимагали, щоб ці поліси були отримані саме в НАСК «Оранта».

Внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції НАСК «Оранта» одержала незаконний прибуток, розмір якого точно розрахувати неможливо у зв’язку з великою кількістю споживачів різних страхових послуг НАСК «Оранта» та неможливістю визначення кола споживачів, яким страхові поліси НАСК «Оранта» були нав’язані примусово.

Управління ДАЇ ГУ МВС України порушило законодавство про захист економічної конкуренції як суб’єкт господарювання, і як орган державної влади.

Прокоментуйте ситуацію, називаючи всі необхідні норми законодавства, для кваліфікації порушення в даному випадку обох суб’єктів господарювання.

Які заходи відповідальності необхідно застосувати до зазначених суб’єктів господарювання?

Звернути увагу на той факт, що по цій справі Управління ДАЇ ГУ МВС України в Київській області є юридичною особою (див. абз. 11 част. першої ст. 1 Закону). Згідно із відповідним Положенням – це орган державної влади, до основних завдань якого зокрема відноситься проведення техогляду. Управління з підпорядкованими йому районними підрозділами визначається як суб’єкт господарювання, який займає монопольне становище на відповідних ринках – зокрема на ринку з проведення техогляду. Дії державтоінспекції відповідно до укладених договорів мали платний характер.

Постанова повинна містити вступну (обов’язково вказати орган, який розглядав справу), описово-мотивувальну і резолютивну частини.

Описово-мотивувальна частина може бути написана коротко у довільній формі, але у відповідності з необхідними нормами законодавства, а також матеріалами лекції.

Резолютивна частина повинна містити три пункти: перший (склад порушення НАСК «Оранта»); другий (склад порушення Управлінням ДАІ ГУ МВС України); третій відповідальність (у якому вигляді і згідно з якими нормами законодавства.

Дата добавления: 2015-07-20