К. МАРКС. венного движения

венного движения. Но для этого необходима в обществе сово­купность определенных условий материального существования, которые сами могут быть лишь продуктом долгого и мучитель­ного развития.

Правда, политическая экономия анализировала, хотя и недо­статочно, стоимость и величину стоимости ¹К Но она никогда не задавалась вопросом, почему труд представлен в стоимости, а мера труда, выражаемая его продолжительностью, — в вели­чине стоимости продуктов. Формы, которые с первого же взгляда демонстрируют свою принадлежность к такому общественному периоду, когда производство и его отношения управляют чело-

¹¹ Знаменитый Франклин, один из первых экономистов, который после Уильяма Петти раскрыл подлинное содержание стоимости, может дать нам пример того, как буржуазная политическая экономия осуществляет свой анализ. Он говорит: «Вообще торговля является не чем иным, как обменом труда на труд, и поэтому стоимость всех вещей наиболее точно оценивается трудом» («The Works of Benjamin Franklin etc., edited by Sparks». Boston, 1836, v. II, p. 267). To, что вещи имеют стоимость, Франклин находит столь же естественным, как и то, что тела имеют тяжесть. С его точки зрения, дело заключается просто в том, как наиболее точно можно оценить эту стоимость. Заявляя, что «стоимость всех вещей наиболее точно оценивается трудом», он даже не замечает, что тем самым он абстрагируется от различия обмениваемых работ и сводит их к одинаковому человеческому труду. В противном случае он должен был бы сказать: так как обмен башмаков или сапог на столы есть не что иное, как обмен сапожного ремесла на столярное, то с помощью труда столяра с наибольшей точностью оценивают стоимость башмаков. Употребляя слово «труд» вообще, он абстрагируется от полезного характера и конкретных форм различных видов труда.

Недостаточность рикардовского анализа величины стоимости — а это наилучший из ее анализов — будет показана в третьей и четвертой книгах этой работы. Что же касается стоимости вообще, то классическая политическая экономия никогда не разли­чала ясно и определенно труд, как он представлен в стоимости, и тот же труд, как он представлен в потребительной стоимости продукта. Фактически она, конечно, делает это различие, так как рассматривает труд то с точки зрения качества, то с точки зрения количества. Но ей и в голову не приходит, что чисто количественное различие работ предполагает их единство или их качественное равенство, то есть сведение их к абстракт­ному чвловеческому труду. Рикардо, например, заявляет, что он согласен со следую­щими словами Деспота де Траси: «Так как вполне очевидно, что наши физические и ду­ховные способности есть единственное первоначальное богатство, то применение этих способностей, то есть какой-нибудь труд, является нашим единственным первоначаль­ным сокровищем и что всегда благодаря этому применению получаются вещи, которые мы называем благами... очевидно в то же время, что все эти блага представляют лишь труд, который их породил, и если они имеют стоимость или даже две различные стои­мости, то они могут получить эти стоимости только от стоимости труда, который их произвел» (Destutt de Tracy. Élémens d'idéologie, IV^s et V^e parties. Paris, 1826, p. 35, 36). Добавим лишь, что Рикардо приписывает словам Дестюта чересчур глубокий смысл. Правда, Дестют, с одной стороны, говорит, что вещи, составляющие богатство, пред­ставляют труд, который их создал, по, с другой стороны, он утверждает, что они обре­тают две свои различные стоимости (потребительную стоимость и меновую стоимость), отличные от стоимости труда. Тем самым он впадает в скудоумие вульгарной поли­тической экономии, которая берет первоначально стоимость одного товара (труда, например) для того, чтобы определять стоимость других товаров.

Рикардо этопонимает так, как если бы Дестют говорил, что труд'(а не его стои­мость) представлен какв потребительной стоимости, так и в меновой стоимости. Но сам он настолько плохоразличает двойственный характер труда, что на протяжении всей своей главы «Стоимость ибогатство» вынужден то и дело заниматься пошлостями Ж. Б. Сэя. А к концу он ужевесьма удивлен, что по вопросу о труде как источнике стоимосш согласен с Деспотом, у которого на стоимость те же взгляды, что и у Сэя.

[фрагменты из французского издания I т. «капитала»] 183

веком вместо того, чтобы человек управлял ими, представляются буржуазному сознанию представителей политической эконо­мии столь же естественной необходимостью, как и сам произ­водительный труд. Нет ничего удивительного, что политическая экономия обращается с формами общественного производства, предшествующими буржуазному производству, так же, как отцы церкви обращаются с формами религии, предшествовав­шими христианству ^х).

Длинный и нелепый спор по поводу той роли, которую при­рода играет в создании меновой стоимости, демонстрирует среди прочих вещей иллюзию, созданную у большинства эко­номистов фетишизмом, который присущ товарному миру, или вещной видимостью общественных определений труда. Эта стоимость, являясь не чем иным, как специфическим общест­венным способом учета труда, примененного в производстве

ч «Экономисты употребляют очень странный прием в своих рассуждениях. Для них существует только два рода институтов: одни — искусственные, другие — естест­венные. Феодальные институты — искусственные, буржуазные — естественные. В этом случае экономисты похожи на теологов, которые тоже устанавливают два рода религий. Всякая чужая религия является выдумкой людей, тогда как их собственная религия есть эманация бога... Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее более нет» (Карл Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона, 1847, стр. 113 [настоящее издание, том 4, стр. 142]). Еще более смешон Бастиа, который вооб­ражает себе, что греки и римлнне жили только грабежом. Ведь если люди на протяже­нии нескольких столетий живут грабежом, то должно быть всегда в наличии что-ни­будь такое, что можно взять, или, иначе говоря, должен быть налицо постоянно возоб­новляемый предмет грабежа. Надо думать поэтому, что греки и римляне имели свое производство, какую-то, следовательно, экономику, которая составляла материальный базис их общества подобно тому, как буржуазная экономика составляет базис нашего общества-. Или же Бастиа полагает, что способ производства, основанный на рабском труде, является системой воровства? В таком случае он становится на опасный путь. Но если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского тру­да ™, то почему мы должны ожидать правильной оценки наемного труда от такого эконо­миста-карлика, как Бастиа? Я пользуюсь этим случаем, чтобы сказать несколько слов в ответ на возрая^ения, которые были сделаны мне одной немецко-американской газе­той в связи с моей работой «К критике политической экономии», вышедшей в 1859 го­ду. По мнению газеты, мой взгляд, что определенный способ производства и вытекаю­щие нл него общественные отношения, одним словом, экономическая структура обще­ства составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, что способ производства материальной жизни вообще определяет развитие социальной, политической и интеллектуальной жизни, — этот взгляд, по мнению газе­ты, является справедливым в отношении современного мира, в котором господствуют материальные интересы, но не применим ни к средним векам, когда господствовал като­лицизм, ни к Афинам и Риму, где господствовала политика. Прежде всего странно, что газета апеллирует к кому-то, кто, кап она предполагает, незнаком с этими старыми и избитыми фразами о средних веках и античном мире. Ясно, что ни средние века не могли жить католицизмом, ни античный мир — политикой. Напротив, тогдашние эко­номические условия объясняют, почему в одном случае католицизм, а в другом поли­тика играли главную роль. Даже небольшие знания истории Римской республики, на­пример, позволяют увидеть, что секрет этой истории заключается в истории земельной собственности. С другой стороны, каждый знает, что уже Дон-Кихот должен был по­платиться за свою веру в то, что странствующее рыцарство совместимо со всеми эко­номическими формами общества.

К. МАРКС

данного предмета, содержит вещных элементов не больше, чем, например, вексельный курс.

В нашем обществе самая общая и самая простая экономи­ческая форма, которую приобретают продукты труда, товарная форма, столь привычна для всех, что никто здесь не видит ничего худого. Посмотрите на другие более сложные экономические формы. Откуда происходят, например, иллюзии меркантилист­ской системы? Очевидно, из фетишистского характера, который форма денег придает благородным металлам. А современная политическая экономия, которая щеголяет своим вольнодум­ством и без устали пережевывает пошлые остроты против фетишизма меркантилистов, не является ли она в такой же мере жертвой обманчивой видимости? И не ее ли первая догма состоит в том, что вещи, например, орудия труда, по природе своей суть капитал и что, желая раскрыть их чисто общественный характер, люди тем самым-де совершают преступление против самой природы? Наконец, физиократы, которые во многих отношениях были несравненно выше, разве им не казалось, что земельная рента не дань, отнятая у людей, а, напротив, дар самой природы собственникам? Но не будем забегать вперед и ограничимся еще одним примером относительно самой товар­ной формы.

Товары сказали бы, если бы они могли говорить: наша потре­бительная стоимость может весьма интересовать людей; мы же, как предметы, на нее не обращаем никакого внимания. То, что нас занимает, — это наша стоимость. Это доказывается нашим отношением друг к другу как вещей для продажи и купли. Мы рассматриваем друг друга только как меновые стоимости. Не считаете ли вы, что экономист заимствует свои слова у самой души товара, когда он говорит: «Стоимость (меновая стоимость) есть свойство вещей, богатство (потребительная стоимость) есть свойство человека. В этом смысле стоимость необходимо пред­полагает обмен, богатство — нет» ^х). «Богатство (потребитель­ная стоимость) есть атрибут человека, стоимость — атрибут товаров. Человек или общество богаты, жемчуг или алмаз обла­дают стоимостью, они обладают ею как таковые» ²⁾. До сих пор ни один химик не открыл меновой стоимости в жемчуге или в алмазе. Экономисты, которые открыли или изобрели хими­ческую субстанцию этого рода и которые известным образом

" «Value is a property of things, riches of men. Value, in this sense, necessarily implies exchange, riches do not» («Observations on certain verbal disputes in Political Economy, particularly relating to value, and to Demand and Supply». London, 1821, p. 16).

²¹ S. Bailey. A. Critical dissertation on the nature etc. of Value. London, 1825, p. 165.

Дата добавления: 2015-07-20