Возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов

Прокурор Ленинского района г. Смоленска предъявил в Измайловский районный суд г. Москвы иск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авис Групп» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной и обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, расположенных в лотерейном клубе в г. Смоленске.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, поскольку пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. В своем определении Измайловский районный суд указал, что деятельность по организации азартных игр является одним из видов предпринимательской деятельности; заявленные прокурором требования затрагивают экономическую деятельность ответчика; согласно же ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда.

Проверяя законность определения Измайловского районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.

Прокурор Смоленской области принес представление о пересмотре дела в порядке надзора, в котором указал, что исковое заявление было предъявлено в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку ограничения в сфере игорной деятельности, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направлены на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан[28].

В своем представлении прокурор Смоленской области также указал, что в исковом заявлении не содержалось требований о запрещении проведения азартных игр как вида предпринимательской деятельности, а выдвигались требования о признании незаконной и прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения стимулирующей лотереи.

В результате пересмотра дела в порядке надзора президиум Московского городского суда отменил определения судов первой и кассационной инстанций, отметив в своем Постановлении следующее: «Суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор не носит экономического характера, поскольку прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц»[29]. В связи с этим президиум Московского городского суда признал неверными выводы нижестоящих судов о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Приведенные судом надзорной инстанции доводы основаны на противопоставлении исковых требований в защиту неопределенного круга лиц и экономических споров. Однако подобный подход некорректен ввиду разнородности сопоставляемых объектов (категорий): сравнению подвергаются, с одной стороны, цели и мотивы, побудившие прокурора обратиться в суд с иском, а с другой - содержание иска, который представляет собой средство достижения этих целей. Совершенно очевидно, что предъявление прокурором исковых требований, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не исключает такую целевую направленность иска, как защита интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ устанавливает условия и ограничения, относящиеся к данной сфере деятельности, а также обязательные требования, которым должны соответствовать осуществляющие ее лица. Эти требования, как и сам Закон, не распространяются на деятельность по организации и проведению лотерей.

Деятельность по организации лотерей, как и деятельность по организации и проведению азартных игр, отвечающая сформулированным в ч. 1 ст. 2 ГК РФ признакам («самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»), представляет собой предпринимательскую деятельность.

Предъявленный в защиту неопределенного круга лиц иск прокурора по сути своей являлся требованием о том, чтобы при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с проведением стимулирующих лотерей, ответчик воздерживался от совершения действий, квалифицируемых как организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. «244-ФЗ игровым автоматом является «игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников»[30].

Если использование технического оборудования при проведении стимулирующей лотереи было бы признано деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, то удовлетворение иска прокурора неизбежно затронуло бы интересы ответчика в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Решение суда ограничило бы применение технического оборудования при проведении мероприятий, которые заявлены ответчиком как стимулирующая лотерея. Основное правовое последствие удовлетворения иска прокурора свелось бы к ограничению предпринимательской деятельности в той части, в которой она признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Таким образом, независимо от целей защиты публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц иск прокурора в рассматриваемом случае можно с полным правом отнести к категории экономических споров, т.е. дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. И это не позволяет согласиться с мотивировкой, которая приведена в Постановлении суда надзорной инстанции при обосновании вывода о том, что дело по иску прокурора к ООО «Авис Групп» неподведомственно арбитражному суду.

Прокурор не вправе был обращаться с данным иском в арбитражный суд по причинам иного свойства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства[31]. Эти полномочия должны осуществляться с учетом норм, устанавливающих предметную и/или территориальную компетенцию различных судов, а также сам порядок обращения прокурора в суд.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований[32].

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» специально обращено внимание на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Кодекса[33].

Еще более категорично сформулирована позиция по вопросу применения указанной выше нормы в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 1 которого подчеркивается, что «указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит»[34].

Приведенные выше положения ст. 52 АПК РФ не закрепляют за прокурором полномочий на предъявление в арбитражном суде в интересах неопределенного круга лиц исков, предмет которых не соответствует содержанию дел, указанных в данной статье Кодекса.

И если бы в рассматриваемой ситуации иск об обязании юридического лица ограничить формы и средства, используемые им в предпринимательской деятельности, был подан прокурором в арбитражный суд, то последний, опираясь на нормы ст. 52 АПК РФ, усмотрел бы основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не прибегая к разбирательству дела в полном объеме.

Но это не означает, что сам иск, направленный на приведение предпринимательской деятельности конкретного юридического лица в соответствие с требованиями закона, не относится к категории экономических споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Таким образом, экономический спор, относящийся к ведению арбитражного суда, если его рассмотрение инициируется прокурором в интересах неопределенного круга лиц, не должен рассматриваться и разрешаться арбитражным судом по существу, поскольку это противоречило бы ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с особенностями судебной системы РФ суды общей юрисдикции, в отличие от Конституционного Суда РФ и арбитражных судов, «не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции указанных судов»[35].

ГПК РФ предоставляет прокурору право инициировать в суде общей юрисдикции исковые дела в защиту законных интересов неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Спор по поводу прекращения использования игровых автоматов в деятельности лотерейного клуба носит смешанный характер: прокурор оспаривает законность предпринимательской деятельности ответчика, при осуществлении которой нарушаются запреты, относящиеся к сфере публично-правового регулирования. Исковая форма защиты интересов неопределенного круга лиц в данном случае является адекватным средством достижения общественно значимых целей. Спор не может рассматриваться в арбитражном суде, так как у прокурора отсутствует право на обращение именно в арбитражный суд. Но, поскольку ГПК РФ не предусматривает аналогичных ограничений, следует признать, что дело, не подлежащее рассмотрению по существу в арбитражном суде, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заключение

В заключение работы хотелось бы отметить, что при понимании и практическом применении правил подведомственности арбитражным судам следует исходить из современных тенденций развития гражданской юрисдикции, отражающей становление системы арбитражных судов в качестве органов судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенное расширение компетенции арбитражных судов, осуществленное в рамках принятия новых АПК и ГПК 2002 г., подтверждает данную тенденцию. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что арбитражные суды с точки зрения их компетенции не являются специализированными, она наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров.

Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например, за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву.

Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал критерий субъектного состава.

Новый АПК разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из вышеизложенного понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Новое процессуальное законодательство полностью не смогло исключить все случаи возможных коллизий подведомственности. Здесь основная роль будет принадлежать судебной практике, которая при условии устойчивости нормативной основы со временем восполнит пробелы и разночтения законодательства.

Например, даже в отношении дел, отнесенных к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным судам, имеется ряд вопросов разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, особенно в отношении толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК.

Кроме того, сохранились правила множественной подведомственности ряда категорий дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от критерия субъектного состава. Так, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст. 33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны судам общей юрисдикции. Однако, будучи возбужденными в арбитражном суде в соответствии с правилами комментируемой статьи, такие дела уже не изменяют свою подведомственность в дальнейшем и рассматриваются в арбитражном процессе.

Дата добавления: 2015-07-20