Опровержение. В данной статье речь пойдет об опровержении аргументации оппонентов

В данной статье речь пойдет об опровержении аргументации оппонентов. Материал основан на соответствующих разделах официального комментария к правилам БПФ Чемпионата Мира 2010 г.

Главное, что следует понимать про опровержение, это то, что разграничение между «опровержением аргументации оппонентов» и «собственной аргументацией» является сугубой формальностью. На практике чаще всего «новые» аргументы одной стороны Палаты так или иначе опровергают аргументы противоположенной стороны, ровно как и контраргументация чаще всего содержит конструктивные доводы в пользу позиции выступающего спикера. Именно поэтому совершенно недопустимым является формальный подход к оценке опровержения со стороны судей, когда, к примеру, хорошие идеи второй оппозиции, озвученные ей в качестве опровержения аргументов второго правительства, не засчитываются в качестве «расширения кейса».

Формальное разграничение опровержения от собственной аргументации нужно всего для 2-х вещей: (1) для обучения новичков – так гораздо проще объяснять им структуру речей и критерии выполнения ролей спикерами; (2) для оценки финальных речей в АПФ и БПФ – потому что там любая аргументация, тем более содержащая новые идеи, должна быть направлена непосредственно на опровержение аргументов оппонентов, озвученных в речи, непосредственно предшествующей финальной.

Впрочем, иногда опровержение может быть и сугубо деструктивным – например, если оппонент строит свой аргумент исключительно на каком-нибудь некорректном факте. В таком случае, для опровержения такого аргумента будет достаточно просто указать на некорректность этого факта. Однако помните, что хороший аргумент в принципе не может быть построен на основе одного только факта, факты сами по себе ничего не доказывают!

Далее приведены ответы на некоторые наиболее часто задаваемые вопросы по поводу опровержения:

Нужно ли опровергать все, что говорил предыдущий спикер?

Нет. Нужно опровергать лишь то, что является действительно важным для позиции оппонентов в данной теме. Хороший судья не будет применять арифметический подход к оценке аргументации, поэтому, если, к примеру, у ваших оппонентов был 1 сильный важный аргумент, который Вы полностью разрушили, и еще 3 малозначимых аргументов, которые Вы проигнорировали, то это все-равно будет считаться хорошим опровержением. Проблема при этом состоит в том, что нужно уметь отличать важные аргументы от малозначимых, и делать это так, чтобы ваши критерии совпали с критериями судей. О том, как правильно ранжировать аргументы по значимости, см. Аргументация. Что же касается убеждения судей в том, какие аргументы были важными, а какие – нет, то это – чуть ли не главная задача финальных речей. В качестве страховки рекомендую стараться опровергать все, что говорили оппоненты, но уделять время на опровержения каждого из аргументов пропорционально их важности.

Нужно ли специально отмечать опровержение (специально проговаривать, что то, что я говорю в настоящим момент, опровергает что-то из сказанного оппонентами)?

Не должны, правила не устанавливают никаких ограничений на этот счет. Однако, в большинстве случаев, специально отмечать опровержение – это хорошая и правильная идея, так как Вы тем самым серьезно облегчаете работу судьям, им становится намного проще разбираться в вашей речи. А чем лучше судьи понимают вашу речь, тем больше вероятность того, что они поставит Вам хорошие баллы.

В какой части речи правильнее располагать опровержение аргументации оппонентов?

В какой Вам удобнее, правил БПФ не содержат ограничений на этот счет. Одни дебатеры предпочитают опровергать аргументацию оппонентов в начале своей речи, до произнесения собственных аргументов (этот подход является наиболее распространенным в Европе и Азии); другие – в конце речи (этот подход является стандартом в США); третьи – равномерно распределять опровержение по всей своей речи.* Вы вольны использовать любой из стилей, главное на что следует обращать внимание при выборе стиля – это то, насколько хорошей для восприятия судьями будет ваша речь. В частности, если Вы собираетесь не выделять опровержение в качестве отдельного блока вашей речи, старайтесь сделать так, чтобы судьям было понятно что из речей оппонентов и каким образом Вы опровергаете.

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ

* В качестве примера использования соответствующий стилей мастерами рекомендуется посмотреть на http://debatevideoblog.blogspot.com/ видеозаписи выступлений на чемпионатах мира Уилла Джонса из Оксфорда (почти никогда не выделяет опровержение в отдельный блок) и Адама Чилтона из Гарварда (использует американский стиль – выносит опровержение в конец речи).

Дата добавления: 2015-07-25