Конца 1850-х — середины 1860-х гг.

1. 1850—1860-е гг. как переломный момент в развитии России и в русской литературе. Основные тенденции литературно-общественной жизни.

2. Роман И.А. Гончарова «Обломов» в критике. Н.А. Добролюбов о закономерной смене героев времени. Эстетические и социальные аспекты в оценке образа «лишнего человека» в статье «Что такое обломовщина?». Сочетание «общечеловеческого» интереса с «народным и современным» в трактовке Д.И. Писарева. «Фламандство» Гончарова в оценке А.В. Дружинина.

3. Романы И.С. Тургенева в оценке современников. Критический метод Н.А. Добролюбова и его социально-психологическая типизация героев (статья «Когда же придет настоящий день?»). «Историческое происхождение» Базарова в статье Д.И. Писарева.

4. «Лишние люди» в оценке Н.Г. Чернышевского.
Публицистический характер статьи «Русский человек на rendes-vous».

5. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» как ответ на современные вопросы. Роман в оценке Д.И. Писарева (статья «Мыслящий пролетариат»). Писарев о новом герое времени.

Тексты

1. Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина?

2. Добролюбов Н.А. Когда же придет настоящий день?

3. Дружинин А.В. «Обломов». Роман И.А. Гончарова.

4. Писарев Д.И. Роман И.А. Гончарова «Обломов».

5. Писарев Д.И. Базаров.

6. Писарев Д.И. Мыслящий пролетариат.

7. Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendes-vous»

Литература

1. Васильева С.А. Словарь В.И. Даля: истоки понятия «обломовщина» // Тверская филология: прошлое, настоящее, будущее. Тверь, 2002. С. 150 – 156.

2. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991.

3. Отрадин М.В. «Обломов» в зеркале русской критики // Роман И.А. Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

4. Скатов Н.Н. А.В. Дружинин — литературный критик // Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М.: Современник, 1988.

5. Чернышев А.А. Критика во главе литературы // Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Изд-во Худ. лит., 1889.

Дополнительная литература

1. Егоров Б.Ф. Николай Александрович Добролюбов. М., 1986.

2. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века. М.: Просвещение, 1981 (Гл. I. С. 38—87).

Практически все значительные произведения русской литературы середины XIX в. стали объектом полемики между представителями эстетической критики и их главными оппонентами — критиками-демократами. Рассматривались произведения Тургенева, Толстого, Островского, Писемского, Салтыкова-Щедрина. «Обломов», «Отцы и дети», «Что делать?» — романы, запечатлевшие в своих идейно-тематических различиях, жанровой сложности и разнообразии структур многорусловое движение русской жизни и литературы в 1860-е годы. Гончаров, Тургенев, Чернышевский выразили разные аспекты, разные «состояния» мира в один и тот же исторический момент: между 1855 и 1862 годами. Многообразны были и критические работы, посвященные их произведениям. Самым активным образом в полемику включились сотрудники журнала «Современник» (Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов) и «Русского слова» (Д.И. Писарев). Демократическая критика выступала за искусство, решающее насущные вопросы преобразования жизни, за развитие принципов реализма, за публицистичность критики, которая должна разъяснять общественное значение литературы и смысл явлений и типов действительности, отраженных в ней. Добролюбов даже призывал судить не само произведение, а жизнь, в нем отраженную, ценность и значимость произведения зависели от того, насколько полно и глубоко это сделано. Статьи Писарева многими своими положениями были близки выступлениям Чернышевского и Добролюбова. Большинство статей названных критиков содержали явную или скрытую полемику с позициями эстетической критики, главным идеологом которой был А.В. Дружинин. Эстетическая критика стремилась к постижению авторского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения; представители эстетической критики (А.В. Дружинин, П.В. Анненков, В.П. Боткин) разбирали литературное произведение с точки зрения общих эстетических категорий, а затем обращали внимание на отдельные стороны его содержания и особенно на его художественную форму.

Отметим, что, несмотря на полемику и противостояние взглядов критиков эстетического и демократического направлений, они удивительно сходились в оценке некоторых авторов и произведений. Дружинин и Чернышевский выявили одни и те же черты дарования Толстого. Сходным образом оценивали творчество Гончарова Дружинин и Добролюбов. Но если Добролюбов рассматривал характер Обломова как социальное явление и порождение «обломовщины», то Дружинин видел в образе Обломова человеческую трагедию и подводил его характер под широкий нравственно-психологический тип непрактичных и неспособных на зло чудаков. Расхождения в оценках различных литературных произведений критиков демократического и эстетического направлений чаще всего объясняются различными подходами: одни оценивают художественную сторону произведений, другие — общественную проблематику и общественное значение.

Дружинин Александр Васильевич (1824—1864) — прозаик, критик, переводчик. В программных статьях «А.С. Пушкин и последнее издание его сочинений» (1855) и «Критика гоголевского периода русской литературы» (1856) он противопоставляет Пушкина как идеально гармоничного и «светлого» писателя гоголевской школе в литературе, которая подчеркивает грязные и темные стороны жизни. Эту школу и связанную с ней критику, защитницу «дидактического» искусства, Дружинин противопоставляет критике и искусству «свободным», «артистическим», опирающимся не на грязь жизни, не на злобу текущего дня, а на «вечные» ценности и цели.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828—1889) — экономист, философ, публицист, литературный, критик, прозаик. Литературная критика во многом понималась им как публицистическая деятельность, а важнейшим критерием оценки произведения он считал истинность его общей идеи, «мысли». В романе «Что делать?» Чернышевский продолжил открытую Тургеневым в «Отцах и детях» тему нового общественного деятеля-разночинца, сменившего тип «лишнего человека». По отношению к тургеневскому роману произведение Чернышевского полемично: «нигилизму» Базарова противостоят позитивные взгляды «новых людей», его одиночеству и трагической смерти — их сплоченность и стойкость.

Добролюбов Николай Александрович (1836—1861) —критик, публицист, прозаик, сотрудник журнала «Современник». Добролюбов явился создателем оригинальной литературно-публицистической концепции «реальной критики». Эта критика, по утверждению Добролюбова, относится к произведениям художественной литературы как к явлениям действительной жизни, изучает их и разъясняет значение того или иного произведения для общества.

Писарев Дмитрий Иванович (1840—1868) — литературный критик, публицист. С 1861 г. Писарев становится сотрудником журнала Г.Е. Благосветлова «Русское слово», в это время формируется радикально-демократическое и антиэстетическое мировоззрение критика. В дальнейшем общий подход Писарева к оценке литературных явлений отличался ярко выраженной тенденциозностью, его суждения о литературных явлениях были основаны не на объективном прочтении и осмыслении произведений, а провозглашались с точки зрения заранее заданной идейно-политической позиции. Писарева нередко называли «разрушителем эстетики», поскольку он считал, что эстетика как наука не существует, а понятия о прекрасном и восприятие красоты у каждого человека свое, субъективное, поэтому судить об искусстве нужно с точки зрения его пользы и что главное в нем — содержание.

Дата добавления: 2015-07-16