Замечания

на протокол судебного заседания

(по материалам гражданского дела № 2 - 163/2015 г.)

Председательствующий по делу – судья АРСЛАНОВА Е.А.

10 июня 2015 г. в Калининском районном суде г. Чебоксары состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-163/2015. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 10 июня 2015 г., изготовленным 15.06.2015 г., вынужден подать замечания на него, так как сведения, отображенные в нем, неточные и недостоверные, а именно:

1. В протоколе отсутствуют сведения о нахождении в зале судебного заседания судебного пристава-исполнителя.

2. В протоколе на стр. 1 указано: «В судебном заседании не явились: представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя; третье лицо Романова Л.А – своевременно направленное извещение вернулось с отметкой почтовой организации «возврат по истечении срока хранения», ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. В

В действительности было: «В судебном заседании не явились: представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя».

3. В протоколе не отражен объявленный судьей перерыв.

4. В протоколе не указано время ухода судьи в совещательную комнату и выхода из совещательной комнаты в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи.

5. В протоколе на стр. 2 указано: «Решается вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары, третьего лица - Романовой Л.А.».

В действительности: «Решается вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу в отсутствие

неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары».

6. На стр. 3 протокола изложено: «Председательствующий без удаления в совещательную комнату определил. - Начать рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары, третьего лица - Романовой Л.А.». В действительности председательствующий сообщил: «Председательствующий без удаления в совещательную комнату определил. - Начать рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары».

7. В протоколе на стр. 4 неточно изложено объяснение истца Романова Э.А.: «- Заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддерживаю в полном объеме по доводам, изложенным в моих заявлениях. Ответа я не получал. Доказательств направления и получения указанного ответа в материалах дела нет. Наличие в материалах дела заверенной копии ответа не свидетельствует о его направлении в мой адрес. В материалах дела имеются копии моих обращений и доказательства их направления в адрес ответчика, в том числе письмами почтовых отделений».

В действительности я сообщил суду: «- Заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддерживаю в полном объеме по доводам, изложенным в моих заявлениях. Ответа я от УПФ РФ до настоящего времени не получил. Доказательств направления и получения указанного ответа в материалах дела нет. Наличие в материалах дела копии ответа не свидетельствует о его направлении в мой адрес. В материалах дела имеются мои письменные обращения и доказательства их направления в адрес ответчика заказными письмами почтовых отделений».

8. В протоколе на стр. 5 (абз. 1) перед исследованием материалов дела не указаны мои ходатайства об ознакомлении меня с документами ответчика (заявление представителя УПФР от 10.06.2015 г., копия реестра почтовых отправлений, справка о размере пенсии) и объявлении в связи с этим перерыва для ознакомления с ними, а так же изложения своей позиции, касаемых данных документов. Кроме того, в протоколе не указано, что я сообщил суду: «10 июня 2015 г. до обеда при ознакомлении с материалами дела (на 109 листах) данных документов не было».

9. В протоколе на стр. 5 неверно и неточно отражены оглашенные письменные доказательства, а именно: «... Л.д.60 – копия реестра; Л.д.67 – копия реестра; Л.д.68 – копия реестра об отправке; Л.д.77 – письмо от 21.05.2015 года; Л.д.80 – письмо от 28.05.2015 года; …».

В действительности было: «... Л.д.60 – отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 18303877910793); Л.д.67 – квитанция ФГУП «Почта России» № 16507 от 10.01.2015 г.; Л.д.68 – отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 183038 82165072); Л.д. 77 – ответ ГУ-центр по выплате пенсий и отработке информации ПФ РФ в Чувашской Республике – Чувашии № 11405-15/1565 от 21.05.2015 года; Л.д.80 – ответ ГУ-центр по выплате пенсий и отработке информации ПФ РФ в Чувашской Республике – Чувашии № 11405-15/1639 от 28.05.2015 года.

10. В протоколе на стр. 6 указано: «… На вопрос истца Романова Э.А. свидетелю Романовой М.Е.:

- Получал ли я ответы на эти обращения за период с сентября по декабря 2014 года?

Свидетель Романова М.Е.:

- По крайней мере, я этого не видела.

На вопрос истца Романова Э.А. свидетелю Романовой М.Е.:

- Представляю на обозрение свидетелю копию письма от 10 сентября 2014 года. Получал ли я представленное письмо? Видели его раньше?

Свидетель Романова М.Е.:

- Какой-то ответ приходил после Нового года. Я его не видела».

В действительности: «… На вопрос истца Романова Э.А. свидетелю Романовой М.Е.:

- Получал ли я ответы на эти обращения за период с сентября по декабря 2014 года?

Свидетель Романова М.Е.:

- Нет. По крайней мере, я этого не видела.

На вопрос истца Романова Э.А. свидетелю Романовой М.Е.:

- Представляю на обозрение свидетелю светокопию письма от 10 сентября 2014 года. Получал ли я представленное письмо? Видели его раньше?

Свидетель Романова М.Е.:

- Какой-то ответ приходил после Нового года. Я его не видела».

11. В протоколе на стр. 7 (абз. 2) неполно и неточно указаны слова истца - Романова Э.А.: «Реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует требованиям относимости и допустимости. Факт получения письма не доказан. В реестре не обозначен ни адрес, ни город направления, а Романовых Э.А. очень много. Не является доказательством направления ответа на мое обращение. Прошу данное доказательство не принимать во внимание». Мой точный и полный ответ был: «Реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует требованиям относимости и допустимости. Факт получения мною письма не доказан. В реестре не обозначен ни адрес, ни город направления, ни номер документа, а Романовых Э.А. очень много. Не является надлежащим доказательством направления ответа на мое обращение. Прошу данное доказательство не принимать во внимание и ходатайствую перед судом об исключении этого документа как ненадлежащий вид доказательства исключить».

12. В протоколе на стр. 7 указано: «Решается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары, третьего лица - Романовой Л.А. при исследованном объеме доказательств и перейти к судебным прениям сторон.

Заслушивается мнение лиц, участвующих в деле.

Возражений не поступило.

Председательствующий без удаления в совещательную комнату определил:

- Закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления

Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары, третьего лица - Романовой Л.А. при исследованном объеме

доказательств и перейти к судебным прениям сторон».

В действительности: «Решается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары при исследованном объеме доказательств и перейти к судебным прениям сторон.

Заслушивается мнение лиц, участвующих в деле.

Возражений не поступило.

Председательствующий без удаления в совещательную комнату определил:

- Закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления

Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары при исследованном объеме доказательств и перейти к судебным прениям сторон».

13. В протоколе не указано, что резолютивная часть решения суда оглашена без участия секретаря судебного заседания.

Таким образом, я считаю, что существенные моменты разбирательства данного дела отражены в протоколе судебного заседания неполно и неточно.

Имели место и другие неточности сведений в протоколе судебного заседания, составленном 15 июня 2015 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 231 и ст. 232 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

2. Копию определения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящих замечаний на протокол судебного заседания, выслать в мой адрес.

Э. А. РОМАНОВ

«19» июня 2015 г.

Дата добавления: 2015-07-16