Тест №1

Деятельность представителей революционного – народничества 1870-х: народников и народовольцев в различные годы оценивалась и продолжает оцениваться в зависимости: от внутриполитической ситуации в России, от идеологии существующего общественного строя и идеологических взглядов тех, кто даёт характеристику этому общественно-политическому движению. Какие их этих оценок вы разделяете и почему?

1) С либеральной и неолиберальной точки зрения, отвергающей революционную альтернативу развития российского общества, плоды деятельности народников и народовольцев были крайне горькими. После убийства 1 марта 1881 г. была сорвала реформистская альтернативу развития России, что породило многолетнюю реакцию и контрреформы Александра III.

2) С консервативной точки зрения, основанной на теории «официальной народности» или её современных интерпретаций, их деятельность (как и деятельность российских либералов) величайшее зло – ударив по престижу самодержавия, они тем самым способствовала разрушению российской империи и российской государственности в ходе революций 1917 г.

3) С точки зрения убеждённых пацифистов, толстовцев и принципиальных противников насильственных действий эскалация революционного насилия в 1870- е гг. привело к деморализации общества и росту в нём аполитизма и аморализма.

4.) Советские историки в оценке революционного народничества исходили из известного высказывания Ленина о народовольцах: «Они проявили величайшее самопожертвование и своим героическим террористическим методом борьбы вызвали удивление всего мира. Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали – прямо или косвенно – последующему революционному воспитанию русского народа. Но своей непосредственной цели, пробуждение народной революции, они не достигли и не могли достигнуть.

5) Существует и точка зрения в литературе что к историческим явлениям не всегда следует подходить только с утилитарных или моралистских позиций.

Только люди, способные выходить на историческую арену без узких моралистских оков, могут быть по настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях, а таковыми были лучшие из народовольцев, воплощается подлинная страсть, поэзия и красота жизни.

Поэтому их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности.

Тест №2

Три идеолога русского народничества: Михаил Александрович Бакунин (бунтарское направление), Пётр Лаврович Лавров (пропагандистское направление), Пётр Никитич Ткачёв (заговорщическое направление) вели между собой острую полемику, что нашло отражение в появлении различных течений в народничестве как общественно-политическом движении. На основе их высказываний, выразите ваше понимание их идеологических доктрин:

М.А. Бакунин: «Государственность и анархия» - «Вся будущая политическая организация должна быть не чем другим, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных артелей (ассоциаций). И потому, во имя освобождения по­литического, мы хотим прежде окончательного уничтожения государства, хотим искоренения всякой государственности со всеми ее церковными, политическими, военно- и гражданско-бюрократическими, юридическими, учеными и фи­нансово-экономическими учреждениями. Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с пра­вом полнейшего самораспоряжения на основании их собст­венных инстинктов, нужд и воли, дабы, федерируясь [так!] снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами рус­ского народа [так!], могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи с такими же обществами в Европе и в целом мире»

П.Л. Лавров, редактор журнала «Вперёд»: «Социальное переустройство должно быть совершено не только для народа, «но и посредством народа». Мнение, будто социалисты-революционеры могут «удачным поры­вом» свергнуть центральное правительство, установить новый строй, является глубоко ошибочным. «Революций искусственно вызывать нельзя, потому что они суть про­дукты не личной воли, не деятельности небольшой груп­пы, но целого ряда сложных исторических процессов. Са­мая попытка вызывать их искусственно едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения на самое бед­ное большинство, которое приносит при этом самые зна­чительные жертвы».

Да, революция в России неизбежна, но пока народ не готов к ней. «Подготовлять успех народной револю­ции, когда она станет необходима, когда она будет вы­звана течением исторических событий и действиями пра­вительства, — такова ближайшая цель деятельности, ко­торую мы считаем обязательною для всякого, кто желает блага России...»

П.Н. Ткачёв: Ткачев в резкой форме упрекнул ре­дактора журнала «Вперед!» П.Л. Лаврова: «Ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманывае­те и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Могут быть одинаково целесообразны раз­личные формы пропаганды и агитации, но при этом важ­но одно — немедленно действовать: «Вопрос «Что де­лать?» нас не должен больше занимать. Он уже давно решен.. Делать революцию.. Как? Как кто может и уме­ет», — энергично настаивал Ткачёв.

Тест 3

Современники и участники «хождения в народ» по разному оценивали влияния пропаганды народников на крестьян. Как вы понимаете их высказывания и согласны ли в с ними.

1) П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера» описывая пропаганду членов кружка «чайковцев»: С. Степняка -_Кравчинского и Д. Рогачёва в конце 1872 г. В Алфимовской волости Новоторжского уезда Тверской губернии писал, что " Кравчинский, знавший Евангелие почти наизусть толковал его мужикам и доказывал стихами из него, что следует начать бунт. Крестьяне слушали пропагандистов как настоящих апостолов. В две недели пропагандисты создали настоящее брожение создали настоящее брожение в нескольких деревнях …[i]

2) Крестьянин Владимирской губернии Алексей Иванович Комов после отъезда из Петербурга, где он входил в близкий к бакунистам кружок " самарцев", некоторое время работал ткачом на фабрике Морозова в г.Твери. В переписке с другими "самарцами" он сообщал, что нашел цель для своей жизни, высказывая такого рода мысли: " Если буржуазия ворует у рабочего класса часть его трудов, то и рабочий имеет такое же право воровать у буржуазии, потому что, воруя, он берет свою собственность"

На следствии А.И. Комов так характеризовал позицию “ самарцев”, объясняя разницу между политической и социальной революцией: “ Мы были против политической революции”, поскольку она означала лишь перемену правительственной власти и реорганизацию государства, в то время как принципы социальной революции “ отрицают всякую государственную организацию, т. е. организацию сверху вниз посредством административной власти; они признают только естественную организацию, т.е. совершенно свободный союз общин, долженствующий возникнуть сам собой из солидарности интересов».

3) Известная народница А. Ободовская, имея ввиду и свой тверской опыт пропаганды в деревне, в письме, направленном в августе 1874 г. одному из своих единомышленников и перехваченном полицией, констатировала, что " наши пропагандисты пропорхнули по Руси и нигде не пристроились, потому, вишь, что все местности попались неблагодарные", а" анархисты же главным образом занялись организацией провинциального юношества для немедленного поднятия революции" и " все страшные провалы, кои были до сих пор, не научили, как видно, ничему товарищей наших". [1]

4. Некоторые из народников почитали за честь называть себя анархистами. Так, С.И. Бардина, обвиняемая по процессу “50” в своей речи на суде 9 марта 1877г., доказывала конструктивность анархистской доктрины, заявив, что: “ Анархия вовсе не означает беспорядка и произвола. Анархия, напротив, стремится возродить гармонию и порядок во всех общественных отношениях. Она есть только отрицание той угнетающей власти, которая подавляет всякое свободное развитие общества. ”

5. В начале 1880-х гг. народнический анархизм, бакунистского толка, так громко заявивший о себе в 1870-е годы, переживал кризис. Для многих народников стала ясна несостоятельность теории социальной революции Бакунина. Все более утверждались идеи политической борьбы, происходила эволюция от народничества к марксизму, были и отступления от революционности к либерализму, к культурничеству. Такую возможность в развитии русского анархизма предвидел и его теоретик. В 1874г. М.А. Бакунин, беседуя с приехавшим к нему В.Л. Дебогорием – Мокриевичем, воскликнул: “ Да что русские! Всегда они отличались стадными свойствами! Теперь они все – анархисты, а пройдет несколько лет, и может быть, ни одного анархиста среди них не будет

Тест 4

Существуют различные оценки таких народнических организаций в общественно-политическом движение 1870-х гг. как вторая «Земля и воля», а после её раскола в 1879 г.: «Чёрный передел» и «Народная воля». Какие их них вы разделяете и почему?

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля», в 1913-1914 гг. следующим образом описывала своё отношение о намерении народника А.К.Соловьёва высказанному им в декабре 1878 г, об убийстве царя Александра II (2 апреля 1879 г. он пять раз стрелял в него, но промахнулся))

Я была ошеломлена: до тех пор мысль о цареубийстве никогда не являлась в революционных кругах. Об этом не думали и не говорили. Правда, в программе "Земли и воли", как она была выработана в самом начале, в 76 г., заключался параграф о центральном ударе: под этим, несомненно, все понимали катастрофу, в которой должен был погибнуть глава государства; намечалось и средство — взрыв посредством динамита. Но это предложение относилось в неопределенное будущее. Центр тяжести всей деятельности лежал в народе; удар в столице стоял в строгой зависимости от успехов организации в деревне. Что же в действительного сделано за эти два года в крестьянстве? Надо было иметь глаза и не видеть, что, несмотря на наши "поселения" в Самарской, Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях, мы, в смысле организационном, не сделали решительно ничего. Мы были, во-первых безнадежно малочисленны. Совершенно прав был помещик, сказавший: "Да что они две на уезд сделают!" Но не одни мы с сестрой вдвоем в целом уезде. Едва ли был хоть один уезд во всех названных губерниях, где землевольцев было более четырех, как это можно видеть из воспоминаний об этом периоде.

Во-вторых, хотя все свидетельства сходятся в том, что мы, землевольцы, где бы не селились, встречали крайнюю нужду в земле и тяжесть платежей, и в силу этого в громадном большинстве случаев находили сочувствие к на­шей личности и к нашей деятельности, вполне соответствовавшей народным нуждам, нигде, решительно нигде, не было ни малейшего признака активного выступления со стороны крестьян».

2) В 1880 г. К. Маркс писал по поводу программы «Черного передела» и «чернопредельцев», что они полагают «одним ма­хом перескочить в анархо-коммунистический рай! Пока же они подготовляют этот прыжок нудным доктринерст­вом, так называемые принципы которого вошли в обиход с легкой руки покойного Бакунина». Впоследствии В. И. Ленин заметил по этому поводу, что «... анархиче­ские элементы в их взглядах верно схвачены Марксом»

2) Г.В. Пле­ханов, полемизируя с народовольцами, писал об их «очень длинной бакунистской косе» и прямо определял программу «Народной во­лн» как поставленный «на голову бакунизм с его славяно­фильским противопоставлением России Западу, с его идеализацией первобытных форм народной жизни, с его верой в социальное государство революционных организа­ций нашей интеллигенции. Исходные теоретические поло­жения программы остались неизменными, и только прак­тические выводы оказались диаметрально противополож­ными прежним. Отрекшись от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма, основывающей свои революционные надежды на экономической отстало­сти России»

3) Народовольцы, считает известная исследовательница народничества В. А. Твардовская, «отказались от бакунинских убеждений в наличии готового социали­стического идеала у народа, отношение их к общине вообще было весьма скептическим».

И далее, по поводу принятого народовольцами термина «социалисты и народники»: под народничеством понима­лось «стремление к осуществлению народных требований, народных желаний, народного идеала в том виде, в каком они существуют в настоящую минуту... Народовольцы были убеждены, что осуществление народного идеала, его дальнейшее свободное развитие приведет народ ближайшим путем к социалистическим формам общественной жизни». Они называли себя «социа­листами по убеждению» и «народниками на практике»

Тест 5

В письмах, воспоминаниях народовольцев и их современников даны характеристики деятельности «Народной воли» и народовольцам. Как вы их понимаете и оцениваете?

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля» Еще месяца за полтора до этой истории к нам неожиданно из Вольского уезда приехал А.К.Соловьев. Еще неожиданнее было решение, которое он нам сообщил:

"Я бросаю место волостного писаря и поеду в Петербург, чтобы убить императора Александра II. Бесполезно жить в деревне. Мы ничего не будем в состоянии сделать в ней, пока в России не произойдет какое-нибудь потрясающее событие. Убийство императора будет таким событием: оно всколыхнет всю страну. То недовольство, которое теперь выражается глухим ропотом народа, в местностях, где оно наиболее остро чувствуется, и затем широко разольется повсеместно. Нужен лишь толчок, чтобы все поднялось. Одна искра — и пожар вспыхнет..."

Эта речь, в устах Соловьева, обыкновенно молчаливого, была сказана с энергией и твердой решимостью.

2) Софья Перовская в своих заметках писала, что она не согласна с теми, кто ставит целью человечества плодить жизнь на земле: «Наибольшее счастье человечества может достичь тогда, когда индивидуальность каждого человека будет уважаться, и каждый человек будет сознавать, что его счастье неразрывно связано с счастьем всего общества. Высшее же счастье человечества заключается в свободной умственной и нравственной деятельности».

С.Л. Перовская имела в виду следующее высказывание В.В.Берви - Фле-ровского: "Перед изучающим обнаруживается очень ясно, что инстинкты и свойства человека таковы, что они прямо указывают на цель его существова­ния, и, следовательно, невольно навязывается убеждение, что цель человечес­кого существования — это плодить жизнь на земле, и убеждение это тем более укореняется, чем далее он идет в своих исследованиях ([Берви-Флеровский В.В.] Азбука социальных наук. — СПб., 1871. С.35).

3) Вера Фигнер в 1914 г. так оценивала деятельность «Народной воли»: ««Была небольшая группа людей, нечто вроде "Тысячи"¹ Гари бальди, и дерзнула вступить в борьбу с самодержавием не на жизнь, а на смерть.

Некоторые говорили, что это была политика отчаяния: "Народ­ная воля" потеряла веру в народ и в общество и потому взялась за политический террор. Возможно, что у отдельных лиц действитель­но существовало разочарование. "Когда народ молчит, и общество молчит, — действовать должны те, кто имеет смелость", писали народовольцы. Но не отчаяние, не разочарование в народе, а наоборот, вера в народ, двигала "Народной волей". Пламенная вера Бакунина, что рабочий и крестьянин, в силу самого положения, являются социалистами, революционерами, еще владела умами. Неудачно было "хождение в народ"; не дало результатов и последующее время — период "Земли и воли". Но отрицательные итоги только теперь, тридцать лет спустя, делаются всеми признанной истиной; в конце 70-х годов их не анализировали с холодной рассудительностью, и неудачи объясня­ли не внутренними, а чисто внешними причинами: административ­ным гнетом, полицейским сыском, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей стоять близко к народу. В общем, "На­родная воля" рассматривала себя, как передовой отряд всего русско­го народа. Она исходила из убеждения, что в народе есть потенци­альные силы, которым нужен только толчок, чтобы они обнаружились. Такое потрясение, как 1-ое марта, по общему чаянию "Народной воли", должно было вывести из неподвижности как эти скрытые силы народных масс, так и силы общественные. В момент общей растерян­ности и народ, и общество заявят свои требования, заговорят о своих неотложных, давно назревших нуждах: о политической свободе, о земле. Но 1-ое марта грянуло и отклика не вызвало: народ безмолв­ствовал, либеральное общество притаилось... Народ не знал нас, не ведал наших целей, а одобрительный шепот либералов так и остался жалким, бесплодным шепотом. "Народная воля" оказалась изолиро­ванной и одинокой. Акт, который должен был доказать силу, пока­зал бессилие. Передовой отряд забежал далеко вперед — на целое двадцатилетие, как это выяснилось теперь, и, оглянувшись назад, увидел, что за ним — нет никого.

Это, именно это, сокрушило "Народную волю". У нее не оказа­лось в данный момент необходимого фундамента, и душа ее отлете­ла. Все последующее затем было лишь агонией. Это выяснилось не тотчас же с полной отчетливостью, не в пылу поражения, но тотчас же после 1-го марта уже почувствовался надлом. До этого дня у немногочисленной, но смелой организации была конкретная цель, державшая в напряжении не только ее членов, но и все передовое общество: все трепетно ждали громадных последствий. Конкретная цель была достигнута: представитель самодержавия повержен... И все молчит... Что же дальше?... Выпустили письмо к Александру IIP, прокламации: к крестьянству, к казакам. И, если письмо к императору имело значение, то едва ли кто верил, что бумага с воззванием к массам, выпущенная в количестве 2000 экземпляров4, вызовет какой-либо отклик.

Тщетно потом члены Исполнительного комитета прилагали уси­лия к тому, чтобы пополнить свой состав и расширить свою дея­тельность: все распадалось; удач не было; потери следовали одна за другой, и на всем, как мне тогда казалось, лежала печать умирания. В июле 1882 г. произошли аресты в Петербурге и после них я оставалась в России единственным уцелевшим членом Исполнительного комитета.

---

Дата добавления: 2015-07-16