Изучение эпохи фараона Эхнатона по учебникам В.И. Кузищина и Ю.С. Крушкол

Главным пособием в подготовке к экзамену по истории Древнего Востока для меня, как и для многих моих сокурсников, являлся учебник «История Древнего Востока» под редакцией Василия Ивановича Кузищина. Учебник является рекомендованным, и из того, что есть, видимо лучшим. Этот учебник претерпел три переиздания, последнее, переработанное и дополненное вышло в 2003 году, тогда как первое его издание было в 1979 году. Между первым и последним изданием пролегает промежуток времени почти в четверть века. В науке, общественной жизни и даже в политическом строе нашей страны за эти годы произошли кардинальнейшие изменения. Неузнаваемо изменилось само государство, в котором мы живем, начиная с названия и заканчивая образом мыслей его жителей. Но сильно ли изменилось содержание «Истории Древнего Востока» или по сути осталось тем же?

Мы рассмотрим только интересующие нас параграфы об Эхнатоне во всех трёх изданиях учебника, и, сравнив их, мой читатель, надеюсь, сможет сам для себя сделать вывод, какие произошли изменения в подаче «программного» материала. Сличив данные в этих изданиях, а так же сравнив их сведения с несколькими другими учебными пособиями, выходившими с 1979 года, мы не только сможем немного понаблюдать за эволюцией историографического взгляда на личность Эхнатона, но и попытаемся определить, исправили ли авторы учебника «История Древнего Востока» свои ошибки, или сделали массу новых.

Здесь, я хочу извиниться за ещё одно отвлечение, которое мне видится отнюдь не маловажным для понимания, почему я считаю актуальным разобрать материал из старых учебников. Учебник под редакцией Кузищина, по сей день остаётся «Основой основ» для студента-первокурсника исторического факультета, а вот стоит его издание 2003 года, в свободной продаже, отнюдь не копейки. Учебник, правда, легкодоступен в электронном варианте, да и скачать его можно совершенно бесплатно. Вот только у нас как то забывают, и часто не считаются с тем, что далеко не все студенты пользуются электронными вариантами книг. Причины же неиспользования электронной литературы разнообразны. Это могут быть как недоступность интернета и банальное неумение работать с компьютером, так и плохое восприятие информации с экрана монитора и обоснованная нелюбовь к чтению с плохо для этого приспособленных и во многом ещё несовершенных «электронных девайсов». Да, и, в конце концов, книга является первоисточником, а в электронных вариантах нередко встречается масса ошибок, а возможно что и специально внесённых правок. А, поэтому, надо учитывать, что некоторые студенты в силу перечисленных выше причин готовятся к экзамену по Древнему Востоку по печатным изданиям и часто по старым, благо иногда их проще найти в библиотеках. С рассмотрения этих учебных пособий мы и начнём.

Сначала «познакомимся» с личностью Эхнатона и его деятельностью по тем сведениям, которые любезно предоставляет нам учебник «Истории Древнего Востока» под редакцией В.И. Кузищина от 1979 года. Дословно переписывать параграф учебника я, конечно же, не буду, но кратко пересказать его содержание необходимо.

После завоевательных походов фараонов XVIII династии Яхмоса I, Аменхотепа I и Тутмоса I, сопровождавшимися «захватом египетскими фараонами большой добычи»[3], а особенно после создания Тутмосом III «грандиозной Египетской державы, границы которой простирались с севера на юг на 3200 км»[4], «особенно обогатилось фиванское высшее жречество которому египетские фараоны передавали различного рода имущество, множество рабов, обширные земли и многие другие ценности»[5]. И далее главная мысль параграфа, которой в ортодоксальной советской исторической науке объясняли причину реформ Эхнатона! «Непомерное усиление фиванского жречества становится опасным даже для царской власти. Именно поэтому фараон Аменхотеп IV выступил против высших фиванских жрецов, связанных с культом Амона, и провёл религиозно-политическую реформу»[6]. Дальше, в учебнике следует краткое описание египетской религии. Никаких же обоснований и пояснений из чего сделаны выводы, что жречество действительно стало опасно для фараона, и почему только Аменхотеп IV (Эхнатон) счёл его опасным, авторами не делается, хотя правил Эхнатон исходя из данных учебника с 1372 по 1352 год до н.э., а Тутмос III закончил правление, и соответственно завоевательные походы ещё до 1450 года до н.э. Почему ни одному из предшественников Эхнатона за три четверти века, ни пришло в голову, что фиванское жречество «Непомерно усилилось!» после завоевательных походов Тутмоса III и стало опасно для власти, остаётся непонятным. А может подарки фараонов-завоевателей, в силу какой-то бюрократической волокиты дошли до жрецов только через более чем семьдесят лет, и только тогда, к правлению Эхнатона, обогатили жречество? Как нужно понимать написанное авторами учебника? Но, правда, у студента таких очевидных вопросов из сопоставления цифр не возникает, потому что годы правлений Тутмоса III и Аменхотепа IV даны с интервалом в 7 страниц (51стр. и 59 стр. соответственно) и без специального разбора на такие вещи внимание не обращается.

Далее, авторы учебника пишут, что, несмотря на господство «в широких массах египетского народа религии многобожия», ещё в период Древнего царства в городе Гелиополе возникли представления о едином верховном боге Ра-Горахте. И далее: «начав борьбу с высшим фиванским жречеством, фараон Аменхотеп IV несомненно опирался на идеи единобожия и на гелиопольское жречество»[7]. «Несомненно»! Почему авторам это «несомненно», в учебнике опять же не сказано. То есть студенту предлагается просто принять данные сведения как аксиому, а вернее зазубрить материал не раздумывая просто приняв на веру написанное. Ну да, читаем дальше: «Фараон стал выдвигать в противовес фиванскому богу Амону культ древнего бога солнца—Ра-Горахте. Однако вскоре он объявил высшим божеством Египта ранее малоизвестного бога Атона, олицетворявшего солнечный диск. Провозгласив себя первосвященником нового бога Атона, Аменхотеп IV начал строить в Фивах храм в честь солнечного бога». Многобожие подверглось гонению, имена прежних богов уничтожаются, жрецы естественно недовольны и встают в оппозицию фараону. Аменхотеп принимает имя Эхнатон, что значит «угодный Атону», и уезжает вместе со всей домашней чадью подальше от ненавистных фиванских жрецов, в Средний Египет, где возводит новую столицу – Ахетатон. Дальше читаем, очень коротко (практически ничего!) о раскопках в Эль-Амарне, мол, нашли архив, дворец и кварталы бедняков (описания этих сооружений не даются), и далее преподноситься как данность то, что фараон опирался на средние слои населения, из которых он сформировал новый государственный аппарат. После читаем про изменения в искусстве, но опять же рассказано это невнятно и без описания самых важных и необычных моментов. Единственно отмечено: «весьма показательны великолепные портретные скульптуры самого Эхнатона и царицы Нефертити, в которой точёная красота прекрасной египтянки сочетается с передачей внутреннего мира порывистой, страстной женщины». И ни слова об изображении самого фараона. И лишь самый наблюдательный читатель, обратит внимание на странность фигуры Эхнатона на иллюстрациях в учебнике данных на страницах 59 и 60. А, ведь там телосложение фараона скорее женское, нежели мужское, с сильно выраженной анатомией нижней части тела. Эдакие весьма аппетитные женские прелести, чуть ниже спины. Чем закончил Эхнатон нам из учебника остаётся непонятным, так как об этом там не сказано. Зато мы узнаём, что его реформы вызвали сильнейшее противодействие со стороны широких слоёв населения, и приемнику Эхнатона - Тутанхамону пришлось покинуть Ахетатон и вернуться в древнюю столицу Египта - Мемфис, где он провозгласил возрождение древней религии.

Следующий же преемник фараонской власти - Хоремхеб предал проклятию саму память об Эхнатоне и его преемниках. Вот и всё, что можно узнать из учебника «История Древнего Востока» за 1979 год об этом замечательном историческом лице.

Теперь давайте попробуем выяснить, сможем ли мы пополнить свои «знания» прочитав соответствующий параграф, о нашем герое в ещё одном замечательном учебнике: «История Древнего Мира. Ч. 1. Первобытное общество и Древний Восток» учебное пособие для студентов ист. фак. пединститутов под редакцией Ю.С. Крушкол от 1979 года. Этот учебник студентам-первокурсникам видимо за неимением ничего лучшего, выдают в фонде библиотеки учебной литературы в здании МПГУ, что на проспекте Вернадского 88.

В этом учебнике мы можем пополнить наши знания тем, что узнаём, что Эхнатон «слагает в честь Атона поэтические гимны, в которых описываются страдания людей ночью, когда добрый бог скрывается за горизонтом…»[8]. А так же удивлённо обнаруживаем, что согласно этому учебнику «…большинство культов, распространённых в стране, за исключением столичного и некоторых других, особенно опасных для царя-реформатора, не подвергалось преследованию». Тут нам надо определится какому учебнику более верить. И, тут же «классическое» указание на то, что Эхнатон был первым монотеистом «…фараон сам поклонялся одному Атону, и это практически являлось первым шагом к монотеизму». Когда же фараон умер: «юный зять Эхнатона, по имени Тутанхамон, едва вступив на трон, стал восстанавливать старые порядки. Он вернул фиванским храмам их богатства и привилегии и сам вернулся в Фивы. Когда он умер, 19 лет отроду, благодарные фиванские жрецы погребли его с исключительной пышностью в подземном склепе». Никаких попыток объяснить почему юный фараон с такой поспешностью стал восстанавливать старые порядки, и что же такого он успел совершить за своё очень короткое правление, что жрецы похоронили его пышно даже в сравнении со многими предыдущими фараонами авторы учебника не удосуживаются. Весь же раздел посвящённый реформам Эхнатона занимает здесь менее одной страницы. Не густо.

Теперь, что бы наглядно показать как эволюционировал учебник В.И. Кузищина под влиянием сильных перемен в Советском государстве, (брежневское «застойное болото» сменилось горбачёвской перестройкой), а также, как он изменился, видимо, из-за пересмотра автором некоторых собственных взглядов под влиянием научной критики и работ коллег, я просто не могу обойти вниманием второе издание «Истории Древнего Востока» под редакцией В.И. Кузищина за 1988 год.

В этом издании мы читаем уже более логично построенное объяснение реформы Эхнатона. В.И. Кузищин теперь, не просто даёт излагаемые им факты как данность, а как бы пытается обосновать и доказать правильность своих позиций. Он, заранее старается предупредить могущие возникнуть у вдумчивого читателя вопросы, коих у него появлялось целое множество при прочтении учебника 1979 года. Но, в месте с тем, автор ненавязчиво приводит совсем иную картину политической ситуации возникшей в Египте к моменту правления Аменхотепа IV (Эхнатона). Что бы проследить эти изменения, давайте перейдём к самому учебнику 1988 года:

«Происходят серьезные изменения в составе господствующего класса, и прежде всего усложнение его структуры. Появляется прослойка мелких и средних рабовладельцев, людей незнатного происхождения, занимавших низшие и средние посты в египетской администрации, получивших от фараона небольшое имущество, в том числе и рабов. Эти люди, обязанные своим благополучием царским благодеяниям, стали прочной социальной опорой фараонов, поддерживали мероприятия по укреплению их могущества.

Наряду с этой прослойкой внутри господствующего класса выделяются еще две социальные группы: служилая аристократия и командный состав армии, группирующийся вокруг фараона, наследственная номовая знать и жреческая верхушка во главе с фиванскими жрецами бога Амона. Верхушка номовой знати и высшего жречества, на первых порах поддерживавшая политику египетских фараонов XVIII династии, получила огромные выгоды от завоеваний. Фараоны-завоеватели Яхмос I, Аменхотеп II, Тутмос III после каждого успешного похода вносили в фонды храмов и особенно в фиванские храмы Амона щедрые дары в виде десятков тысяч военнопленных, сотен тысяч голов скота, огромные материальные ценности. Быстро росли богатства за счет завоеваний и у представителей наследственной знати, занимавшей высшие посты в армии и государстве. Располагая огромными людскими и материальными ресурсами, номовая знать и высшее фиванское жречество стали с подозрением смотреть на неродовитых людей, постепенно составлявших слой новой служилой аристократии. Фиванское жречество пользуясь своим влиянием, пыталось воздействовать на формирование политики фараонов. Между номовой знатью и фиванским жречеством, с одной стороны, и служилой знатью— с другой, намечается нарастание противоречий, которые в конце концов вылились в религиозную реформу Эхнатона» [9].

Что же мы видим здесь, какие основные изменения? А увидеть мы можем то, что теперь, автор учебника старается на первый план вывести противоречия между новой «служилой аристократией» и жречеством. «Обострение противоречий» становится главной мыслью всего раздела. Само слово «противоречия», встречается в дальнейшем тексте неоднократно. А, вот об опасности жречества для фараонской власти нам более не пишут. Получается, что к 1988 году жречество уже перестало быть опасным для фараона, зато противоречия между «служилой знатью» и «жрецами» обострились? Или как прикажете понимать такое кардинальное изменение обоснования сути реформ? Смысл всего раздела об Эхнатоне полностью изменяется в сравнении с 1979 годом. Под воздействием каких причин так изменен текст учебника? Наука ли, за десятилетие обнаружила много новых фактов, о реформе Эхнатона или за изменением текста кроется нечто другое? О чём вообще мы читаем в этой главе учебника: о действительной политической ситуации возникшей в Египте 14 века до н.э. или о ситуации возникшей совсем в другой стране и в другую эпоху?

Ну, да продолжим чтение: «Богатства и религиозный авторитет Амона-Ра (Амон стал отождествляться с богом Ра) вели к росту политического влияния жречества на царский двор. В частности, фиванское жречество получило возможность влиять на передачу власти по наследству от одного фараона к другому через так называемый оракул Амона, т. е. указание» Амона (фактически высшего жречества) на кандидатуру будущего наследника. Усиление политического влияния фиванского жречества вызывало недовольство других слоев господствующего класса и прежде всего служилой знати. К тому же возвышение фиванского жречества противоречило политике централизации власти, которая отразилась в структуре государственного аппарата. Это не могло не вызвать напряженности в отношениях между служилой и военной знатью, возглавляемыми фараоном, высшим жречеством Амона и поддерживающей его родовитой номовой аристократией. Эта напряженность вылилась в острый конфликт при фараоне Аменхотепе IV, который предпринял попытку провести крутую религиозно-политическую реформу, целями которой были, с одной стороны, изменения в египетской религии, с другой — уничтожение политического влияния высшего жречества, и прежде всего фиванского» [10].

Здесь автор продолжает развивать мысль о непомерном усилении фиванского жречества, которое теперь, однако, вызывает не столько недовольство самого фараона, сколько влияющих на него представителей «служилой аристократии». И довольно убедительно объяснив (а точнее внушив) читателям причины реформ, Кузищин переходит к самим реформам, которые начинает с красной строки следующим предложением: «Аменхотеп IV (1372—1354 гг. до н. э.) с самого начала своего правления стал выдвигать на первое место в египетском пантеоне бога солнечного диска — Атона, ранее второстепенное божество, противопоставляя его могущественному царю богов Амону-Ра, что, естественно, встретило ожесточенное сопротивление фиванского жречества. Аменхотеп IV (1372—1354 гг. до н. э.) с самого начала своего правления стал выдвигать на первое место в египетском пантеоне бога солнечного диска — Атона, ранее второстепенное божество, противопоставляя его могущественному царю богов Амону-Ра, что, естественно, встретило ожесточенное сопротивление фиванского жречества» [11].

Аменхотеп выдвигает культ бога Атона с «самого начала» (!) своего правления. А как же утверждение издания 1979 года, что: «Начав борьбу с высшим фиванским жречеством, фараон Аменхотеп IV несомненно опирался на идеи единобожия и на гелиопольское жречество» и на культ Ра-Горахте? Это же было для студентов, читавших учебник в первом издании, «несомненным»!? Куда делось это утверждение, из которого мы знали, что гелиопольское жречество сыграло столь важную роль, или может быть о нём написано далее? Но нет, теперь вы не услышите про гелиопольское жречество ни слова, так же как и о Ра-Горахте. Теперь, что либо знать о них студенту, видимо, необязательно. То, что можно прочесть далее, как раз несёт в себе нелогичность удаления из текста информации про гелиопольское жречество: «В борьбе с оппозицией фараон на шестом году правления своим повелением провозглашает верховным и единственным богом всего Египта Атона, в то время как все другие традиционные боги, в том числе и великий Амон-Ра, теряют свою силу и если не отменяются совсем, то превращаются во второстепенных прислужников верховного бога Атона» [12]. Здесь нам может броситься в глаза несостыковочка между двумя утверждениями: «Аменхотеп IV с самого начала своего правления стал выдвигать на первое место бога Атона» и «…на шестом году правления, фараон провозглашает верховным и единственным богом всего Египта Атона». То есть, получается, что фараон выдвигал Атона целых шесть лет, прежде чем утвердить его верховным богом? Ну, это-то можно было бы проглотить, если бы мы не помнили про версию учебника 1979 года.

В приведённом выше отрывке можно так же отметить, что теперь Кузищин не утверждает будто имена всех других богов уничтожаются, а их культы полностью запрещены, а узнаём, что они лишь превратились во «второстепенных прислужников верховного бога Атона».

Далее учебник повествует о строительстве Ахетатона, новой религии и новшествах в изобразительном искусстве, в основном повторяя и не расходясь со сведениями первого издания, однако, и здесь Кузищин не преминул нам напомнить что: «В проведении своей радикальной реформы Эхнатон опирался на поддержку влиятельного слоя новой служилой знати, средних прослоек египетского общества»[13]. Да и о том, кто такая Нефертити, да и вообще о семейной жизни фараона вы не найдёте в этом разделе ни единого упоминания.

И вот после всей массы оставленной «за кадром» информации, логически объясняющей те или иные моменты повествования, после всех этих обрывочных сведений и внушений про главенствующую роль служилой знати автор раздела выводит такое заключение: «Краткий эпизод правления фараона-еретика оставил весьма заметный след в истории Египетского государства, культуры и религии. В области религии Эхнатон культом Атона как бы аккумулировал и усилил формирующиеся элементы монотеизма, которые получают развитие в последующие эпохи. В области художественной культуры амарнский период стал одним из интересных и новых явлений в тысячелетней истории египетского искусства. В области политической, несмотря на крушение реформы, новые принципы взаимоотношений между деспотической властью фараона, его бюрократией и жречеством были заимствованы следующими египетскими династиями. Вместе с тем слои служилой знати, выдвинувшиеся при Эхнатоне, сохранили завоеванные позиции, и новые правители Египта должны были считаться с этим. Приход к власти XIX династии стал компромиссом между выдвинувшейся при Эхнатоне знатью и новыми руководящими кругами Египта» [14]. Заключение это само по себе не лишено смысла и логики, и плавно выводит взаимосвязь влияния реформ Эхнатона на всё последующее развитие Египта при XIX династии. Однако, раскрыл ли автор в тексте самого учебника суть тех явлений, из которых им сделаны эти выводы, или просто подытожил то, что знает сам, но о чём практически ничего не рассказал в тексте, я оставляю решать своему читателю.

Теперь же, следуя логике нашего исследования, давайте наконец-то ознакомимся с самым свежим изданием «Истории Древнего Востока», с изданием третьим, переработанным и дополненным (как утверждают сами авторы и редакторы) от 2003 года. Что же «переработали» и «дополнили» тут в сведениях об Эхнатоне за пятнадцать лет? Что изменили авторы в своих взглядах на столь немаловажную в истории развития религий реформу, за эти годы. Пережив крах перестройки, распад Советского Союза и «лихие 90-е» изменился ли материал, по которому обучают студентов-историков? Может быть новые открытия этнологии, археологии и лингвистики заставили в корне пересмотреть взгляды Кузищина и переписать учебник? Ничего подобного! Учебник слово в слово перепечатывает издание второе от 1988 года. Ни новых взглядов, ни новых сведений. Браво господа составители! Браво!

Дата добавления: 2015-07-16