Особенности отражения российско-украинского конфликта в оппозиционной прессе

Для изучения особенностей отражения российско-украинского конфликта в оппозиционной прессе выбрана «Новая газета», номера с 1 декабря 2008 года – 31 января 2009 года.

Прежде чем приступить к анализу, необходимо также отметить особенности дискурса оппозиционного издания. Оппозиционная пресса не только критикует существующий режим, но и выдвигает собственные альтернативные проекты развития общества. Ведущие предметно-тематические направления оппозиционной прессы имеют свою особенность в прессе «левого», «правого» направления и в «ультраправых» и «ультралевых» изданиях. Оставаясь формально независимой, оппозиционная пресса стала ощущать себя самостоятельной политической силой, добровольно взявшей на себя роль пропагандистского рупора того или иного оппозиционного политика или политической партии. Оставляя за ними право на свободу выбора идеологии и содержания. По мнению политолога Сергея Кара-Мурза: «Режимная пресса не говорит о кризисе обществаи о пути выхода из него, поэтому этим должна заниматься оппозиция»[1]. Исходной функцией оппозиционной прессы является коммуникативная функция.

Оппозиционная пресса выступает «трибуной» оппозиции, «связывает» отдельных ее

представителей и представителей других общественных СМИ. Пресса оппозицииинформирует общество, о теневых сторонах деятельности правящего режима, негативных событиях в стране, тем самым, выполняет информационную функцию. Газетная периодика рассчитана на образованные группы населения, на людей, которые видят в изучаемых СМИ один из источников качественной информации о политической обстановке в стране.

«Новая газета» неоднократно становилась предметом нападок со стороны власти, различных коммерческих и общественных структур. Несколько раз, проиграв дела в суде, газета публиковала опровержения. На протяжении всего времени существования за газетой закреплен статус оппозиционной. Одной из главных функций, характерной для оппозиционной прессы в целом и для «Новой газеты» в частности можно назвать разоблачительно-пропагандистская функция. Так, в номере 24 декабря автор без напущенной сенсационности констатирует, «За фигурирующей в деле фирмой-посредником стоят люди, близкие к друзьям премьера Владимира Путина» [2]. Склонность к разного рода предположениям, свойственна журналистам издания, исследуемый конфликт исключением не стал. В газете трудно найти материалы чистого информационного толка, даже в новостях встречаются предположения и подозрения, что в принципе указывает на отсутствие нейтральности в освещении конфликта. В номере от 8 января в рубрике «Новости» - «К тому же выяснилось, что Дубина наметил визит в Россию ровно на тот день, когда Алексей Миллер должен был вылететь в Брюссель. Не исключено, что определяющим стал вчерашний телефонный разговор между президентами двух стран» [3], «Как знать: предприми Юлия Владимировна подобный креативный марш-бросок, выходящий за рамки обычных рабочих визитов, — и под бой курантов пила бы как победительница шампанское с очарованным ею Путиным… И Европа не запасалась бы ватниками. Но — не сложилось…» [4].

Конфликт оппозиционное издание представляет не стоящей затеей – «Газ для Украины по ценам ниже прошлогодних — тот результат, ради которого «Газпрому» стоило на две недели отключать газ Европе?» [5]. В аналитических материалах авторы анализируют поведенческую модель той, другой стороны. Они находят резонные моменты, объясняя ту или противоположную точку зрения. Сама суть конфликта предельно ясна, однако те «показательные выступления», которые устроили Россия и Украина видятся авторам бессмысленными. Более того, в некоторых материалах, наиболее выигрышно выглядит позиция Украины. «Устранение из газовой схемы швейцарской фирмы — посредника «Росукрэнерго» — я считаю достижением и приписываю его Юлии Тимошенко. Отсутствие прямых отношений между Россией и Украиной порождало проблемы: «Газпром» сам не мог заниматься сбором платежей, и у него не было возможности призвать к ответственности «Нафтогаз». (…) Так, полтора года назад, когда Тимошенко стала премьером, она сразу предложила обойтись без посредников, однако Дмитрий Медведев, который тогда был вице-премьером, заявил, что «Росукрэнерго» следует сохранить» [6].

Издание аргументировано излагает мысль о том, что в этой войне не выиграл никто, все стороны только проиграли. Россия потеряла репутацию – «Главное последствие «газовой войны» — это невосполнимый репутационный ущерб для России. В течение трех недель были отключены поставки газа Украине и в течение двух недель — Европе. При этом Россия потеряла примерно 2 млрд долларов из-за недопоставок. «Газпром» потерпел поражение, которое российская пропаганда подает как победу». Европа осталась без газа и в очередной раз убедилась в ненадежности поставщика – «Российско-украинский газовый покер обернулся кошмаром для европейцев, которые вздохнули было с облегчением и гордостью и еще во вторник утром были уверены, что помогли Москве и Киеву разобраться между собой и не грузить клиентов своими проблемами. Наивные люди» [7]. Однако Юлия Тимошенко, как лицо украинской стороны конфликта выигрывает, но лишь свою партию – «Прежде всего Тимошенко наконец-то сможет украсить свой рабочий кабинет скальпом Дмитрия Фирташа, украинского совладельца «РосУкрЭнерго» (РУЭ) — компании-посредника, которая несколько лет являлась основным поставщиком газа в Украину» [8]. Что еще раз доказывает, что для Украины это конфликт не внешний, а внутренний. И Россия там лишь участник, но никак не главное действующее лицо.

Что касается Европы, то она практически не упоминается на страницах здания, а если и упоминается, то в образе жертвы, о которой с уверенностью можно сказать «спасение утопающего – дело рук самого утопающего», поэтому новостные материалы, опубликованные в газете, рассказывают о заседания Евросоюза, посвященных выходу из сложившейся ситуации. Одновременно с тем, что конфликт переходит в мировой дискурс встает вопрос о его принадлежности – политическая или экономическая? «Валерий Язев процитировал по бумажке аргументы Владимира Путина и замглавы «Газпрома» Александра Медведева и особо подчеркнул, что газовый конфликт — это не политическая проблема. Не надо политизировать торговлю. Но не сумел убедить евродепутатов. Избранник от христианских демократов Германии Михаэль Галер, смахивая лапшу с ушей, сказал: «Сегодня мы видим по телевизору, как Путин беседует с Миллером и приказывает ему закрыть кран. Какая же это не политическая проблема? Ну, не можем мы считать «Газпром» независимой коммерческой компанией. Де-факто он управляется государством, находится под жестким политическим контролем» [9].

Еще раз наиболее выгодное положение подчеркивает Александр Минеев – «В массовом сознании европейцев газовый кризис и так связан с огромной Россией, которая не любит Европу и пытается давить на нее. Украина тоже не подарок, но не такая большая, находится ближе и сама стремится в Европу...».

Дата добавления: 2015-07-19