Э. ВАЙНШТЕЙН. *И я признаюсь, что ожидал от вас конкретного ответа

*И я признаюсь, что ожидал от вас конкретного ответа. Хотя и знал, что аргументов у вас нет.

Вы писали мне: "Если вы считаете, что, приведя мне вместо этого, буквальный перевод ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ вы добьетесь какого-то перелома в ходе дискуссии, то спешу заметить, что вы просчитались. Ведь почитайте более внимательно мои прошлые ответы. Там я, в частности, говорил о том, что слова "ДО КОНЦА ЖИЗНИ", или если вам угодно "ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ", вовсе не свидетельствуют о точном временном выражении факта смерти пророка". Да оставьте в покое точное время выражения, в конце концов! Считайте то время, которое вам угодно! Я вот на что указываю: ЭТО БЫЛО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРОРОКА!!! Все равно, час после смерти, год, или век. Понимаете? После смерти! Какая же разница когда именно? Я отмечаю, что был аят, который, по словам супруги пророка, считался кораническим аятом даже и тогда, когда уже пророка не было в живых! И естественно, что он не мог отменить аят в это время. Если вы скажите, что нет, он при жизни отменил, просто некоторые не знали об отмене, то я внизу отмечу и это.

Все вопросы же ко мне по поводу хадиса от Омара и есть ваши схоластические рассуждения! А может так, или может иначе, и т.д. и т.п. И поэтому, когда вы мне пишите: "Поэтому я повторяю, что вы отходите от научной методологии и впадаете догматико-схоластические теоретизирования вокруг отдельных обрывистых, неконкретных исторических хадисных сообщений для обоснования лишь одной ВАШЕЙ версии, в которой вы лично заинтересованы", то внимательно посмотрите, кто тут занимается схоластикой? Ваши эти "а может, знал", а "может, не знал", далеко не научны! Это разве аргумент? Ведь и вам могут сказать, а может иначе. Поэтому выступайте исключительно обоснованно! Как видим, вы тут занимаетесь схоластикой. Я требую аргумент, а вы почему-то философствуете. Я именно хочу, что мы учли все (!) источники по данной проблеме. И поэтому прошу вас привести все существующие материалы, аяты, хадисы по данной проблеме. Ведь исламская коранистика и наука о хадисах в отношении того или иного аята, или же хадиса, требует рассмотрения всех материалов по ДАННОЙ ПРОБЛЕМЕ! Наша проблема - аят о КОРМЛЕНИИ, которого нет сейчас в Коране. При научном рассмотрении данной проблемы мы должны привести все аргументы и рассмотреть, как, каким аятом или хадисом данный аят был аннулирован. А вы избегаете от этого. Наоборот, вы не хотите, чтоб мы затрагивали иные источники, иные материалы по данной проблеме. Немного позже, более конкретно выражусь.

Что же касается вашего вопроса о хадисе относительно реджма (побивания камнями) от Омара, то очень интересную тему вы затронули. Знаете, факт того, что Раджм, на самом же деле при жизни пророка Мухаммада имел силу как наказание за прелюбодеяние, неоспорим.
И хадисы мутаватиры доказывают это, как вы совершенно верно отметили. Но вот данный хадис от Омара, кардинальным образом отличается от других хадисов по факту Раджм. Этот хадис является вахидом, и там не только упоминается, что при жизни пророка совершали подобный акт наказания, что говорится в других хадисах мутаватир, а тут отмечается, что это истина в Книге Аллаха говорится, что Раджм - читался как стих из Корана.

А так как ни одного хадиса, подтверждающего отмену чем-то этого стиха (ни хадисом, ни другим стихом) не существует, то возникает вопрос: если его читали как стих Корана, то почему в Коране его нет? Если отменен, то чем отменен? Ведь согласно мусульманской теологии, нельзя без особых аргументов считать какой-то стих отмененным. А в данном случае такового аргумента нет.

А теперь относительно того, что и кому должен доказывать, а также тезисах и антитезисах. Вы сами выступаете с каким-то ТЕЗИСом, не приводите каких-то доказательств, которые обосновали бы все аспекты вашего тезиса, являлись бы доводом отражения истины, основывались бы в данном случае (!) на ваши же источники - Коран и Сунну. Только в этом случае вы имели бы полное право требовать от своего оппонента, который отвергает ваш тезис, привести АНТИТЕЗИС, то есть аргументы для опровержения вашего ТЕЗИСа. Научный метод требует так относиться к проблемам. А вы, не аргументируя свой ТЕЗИС, требуете у меня АНТИТЕЗИС, что является несерьезным отношением не только к данной проблеме, но и к науке, вообще!

Так, если, например, какая-то народность твердит, что на какой-то территории испокон веков, например, еще 2 тыс. лет назад, поселились их предки, но не приводит исторических аргументов, то ведь она не имеют права от своих оппонентов требовать антитезис, ибо они сами не приводят доказательства для подтверждения своего тезиса. Неужели вам кажется, что каждый умник в праве выдвигать какой-то необоснованный тезис, и вместо того, чтоб аргументировать его, требовать у людей аргументы для опровержения?

Вы же не обосновали свой тезис. Как требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика.
А теперь я очень ЯСНО и КОНКРЕТНО ставлю проблему и прошу вас, в очередной раз, ответить КОНКРЕТНО, обосновываясь на свои же критерии - Коран и Сунну так, как требует ваша методология! То есть, для обоснования данного вопроса, ПО ТЕМЕ, вы должны привести МАТЕРИАЛЫ, которые были способны аргументировать ваши идеи. ВНИМАНИЕ! Аиша говорит, что аят о десятикратном кормлении был отменен аятом о пятикратном кормлении (даже не буду говорить, что она это говорит после смерти пророка) и отмечает, что этот аят считался кораническим в то время, когда пророка не было в живых. Сегодня же, ни первого, ни второго аята в Коране нет.

Вопрос: Куда делся аят о пятикратном кормлении?
Ответ: Этот аят был аннулирован (хабаром-вахидом) аятом о пятикратном кормлении!
Вопрос: А куда же делся этот аят о пятикратном кормлении?
Вот этот вопрос ОСТАЕТСЯ БЕЗ ОТВЕТА. По крайней мере, до того, пока вы приведете факт, хотя бы достоверный хадис, где был бы и этот аят аннулирован каким-то другим-то другим.

Прошу вас, КОНКРЕТНО приведите аргумент!!!

А. АЛИ-ЗАДЕ

Это письмо является подведением итогов нашей интересной беседы. Мне кажется, что мы оба высказали свое видение данных проблем и ничего нового сказать уже не сможем. Поэтому во избежание повторений и экономии времени подытожим нашу дискуссию.

Но вначале я остановлюсь на некоторых моментах вашего последнего письма.

Как я и говорил, ничего внятного на мои вопросы относительно хадиса от Омара не ответить не сумели. И это естественно, так как вы не рассматриваете его в совокупности со ВСЕМИ хадисами, а также аятами Корана по данной теме. Как же в таком случае вы вообще можете что-либо утверждать на основании этого хабара? И никакой схоластики я здесь не допускал, а только хотел у вас выяснить, как вы намерены что-либо заключить из хадиса, к которому больше вопросов, чем из него следует ответов. Мои вопросы просто убедительно показали несостоятельность ваших рассуждений. Поэтому, вся моя дискуссия с вами носит исключительно обоснованный характер.

Далее вы пишете, что, оказывается, рассматриваете все без исключения хабары по истории собрания Корана. Но это только слова. Просмотрите все ваши письма и убедитесь в том, что все ваши рассуждения строятся только на нескольких удобных вам хадисах-ахат. Особенно вы концентрируете внимание на хадисе от Аиши. Это ли ваш "всеобщий" подход к проблеме? Вы ни разу не связывали эти удобные вам хадисы с остальными хадисами по этой тематике, которые включают в себя как хабары-мутеватиры, так и ахаты. Все это дает основание с полной уверенностью сказать, что вы занимаете антинаучную и тенденциозную позицию к данной проблеме. Ваши утверждения носят догматический характер.

Теперь о проблеме выдвижения тезиса и антитезиса. Вы написали: "Вы же не обосновали свой тезис. Как же вы требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика".
Я во второй раз повторяю, что я вообще не выдвигаю в данный момент никаких ни тезисов, ни антитезисов. Просто я полностью принимаю религиозную доктрину исламской религии, одной из составных частей которой является доктрина о рассмотрении Корана в качестве вечного и несотворенного слова Бога. Религиозная же доктрина есть тот же самый тезис, но он выдвинут вовсе не мной, а совершенно другими факторами. То есть если кто-нибудь меня спросит об этом, то я отвечу, что Коран - книга Бога. Если же кто-то со мной не согласится, то я приглашу этого человека обосновать свои возражения против данного тезиса, как это происходит с вами. Поэтому, это вы мне должны что-либо доказывать, а не я вам. В конце концов, не я начинал эту дискуссию. Положения исламской религии являются для меня верой и существуют в качестве тезисов, которые я не считаю нужным постоянно подтверждать, так как ничего не говорит об их не соответствии действительности. Но если вы или кто-то другой ставите все это под сомнение, то, пожалуйста, докажите это. Но пока ни вам, ни кому другому это не удалось.

Поэтому мой тезис, который я, кстати, никому не навязываю, остается в целости, сохранности и неприкосновенности. Т.е. мой тезис существует в такой же форме, как, скажем, то, что Моисею Бог дал откровение на горе Синай. Если я выражу свое несогласие с этим тезисом, то не иудеи мне должны что-либо доказывать, а я им. Теперь вам ясно, что с логикой у меня как раз таки все в порядке?

И наконец, хочу ответить вам по поводу хадиса от Омара о реджме. Здесь необходимо отметить, что он не отличается по своему принципу от аналогичных хадисов от Аиши и Абу Мусы аль-Ашари и др., которые упоминались в нашей беседе. Относительно них также нет специального аята Корана, который бы их отменил. Но, как я уже говорил в самом начале нашей дискуссии, согласно данным, обнаруженным мной в самой авторитетной мусульманской литературе, говорится, что специального аята для отмены каждого единичного случая может и не быть.

Что бы быть еще более конкретным, я просто опишу вам вкратце что из себя представляет комментарий к стиху Корана: "Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью мощен?"[22]. Этот комментарий приводится у Ибн Кассира (не мне вам говорить, что это также признанный, авторитетный муфассир):

Итак, Ибн Касир указывает, что различные сподвижники Пророка, а также табиины (поколение, следующее за сподвижниками) высказывались о различных частях этого аята. Опять же вы знаете, и не мне вам об этом напоминать, что слова "сподвижники говорили..." в мусульманской теоретике означают то, что они все это слышали от самого пророка. Это в мусульманских источниках принято по умолчанию и не всегда оговаривается, но имеется всегда ввиду. При этом Ибн Касир рассматривает этот аят по частям и разбивает его на части в следующем виде:
1. ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ...
2....ИЛИ ЗАСТАВЛЯЕМ ЕГО ЗАБЫТЬ...
И затем он приводит высказывания сподвижников и табиинов о каждой из этих частей в отдельности.

В комментарие к первой части " ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ..." Ибн Касир приводит свидетельства Ибн Аббаса и Абдуллы ибн Масуда о том, что они сказали, что эти слова означают с одной стороны ПОЛНУЮ ОТМЕНУ АЯТА, а с другой оставление его правового действия, но не считая это частью Корана после отмены. Об этом я писал в самом начале нашей переписки и рассматривал это как главный аргумент против ваших доводов.

Кроме того, Ибн Касир приводит слова Ибн Джурейджа, который со ссылкой на Муджахида сказал, что слова "ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ…" означают ПРОСТУЮ ОТМЕНУ аята из текста Корана БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой, отменяющий аят. То же самое говорит Даххак. Далее, Ибн Абу Нуджейх передал от того же Муджахида, что эти слова Корана означают отмену (насх) в письме, но при этом остается правовое действия отмененного аята. Муджахид же слышал такое объяснение от друзей Абдуллы ибн Масуда (то есть имеется ввиду, что те слышали это от этого сподвижника). Ата же говорил, что слова "Всякий раз, как мы отменяем стих..." означают "если ЧТО-ТО ИЗВЛЕКАЕМ из Корана". И т.д.

То есть этот материал дает полное основание говорить о том, что согласно первой части аята 2: 106 аяты МОГУТ БЫТЬ ИЗВЛЕЧЕНЫ из Корана Богом и БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой аят

Затем он пишет, что слова "Маанан садж мин айатин авнунсиха..." по свидетельству Али ибн Абу Тальхи, который ссылался на Ибн Аббаса означают либо замену этого аята на другой, либо же его ОТМЕНУ БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой.

Муджахид же от друзей Ибн Масуда поведал, что тот читал слово "нунсиха" несколько по другому (т.е. "нунсааха" нун, нун, син, алиф, ха, алиф). А это означает, что данное слово стоит в значении - отмена письменного вхождения в Коран и изменение правового действия.

Но эта же "нунсиха" читается в основном как (нун, нун, син, ха, алиф). И в этом смысле понимается как ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЗАМЕНЫ ЕГО ДРУГИМ АЯТОМ, либо же его забывание. об этом говорил Абдураззаг ссылаясь на Мамера, а тот на Катаду. Он в частности говорил, что согласно этому аяту, если Аллах пожелает, то пророк забудет аят. А если пожелает, то просто отменит его (при этом не говорится о том, что заменит его на другой). И т.д.

То есть в одном только комментарие Ибн Касира приводится масса информации о том, что аят Корана "Всякий раз, как мы отменяем стих..." означает как
1. Замену аята аятом,
2. Забываание аята пророком,
так и
3. ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЕГО ЗАМЕНЫ ДРУГИМ АЯТОМ.

Все эти цитаты приведены мной из (Ибн Касир. "Тафсир Корана по хадисам", т. 2, Стамбул, 1988, с. 485-487). Если вы имеете доступ к тафсиру Ибн Касира можете прочитать все это в его комментарие к аяту Корана 2: 106.

Таким образом, возможность отмены аята БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой в Коране является несомненным фактом. Именно это обстоятельство позволяет полностью объяснить все, без исключения, приведенные вами хабары-вахиды, в том числе и о реджме. Поэтому выказанные вами утверждения о том, что один аят ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть отменен другим, являются верными лишь отчасти. То есть в одних случаях, согласно Корану, это так, но в других, согласно тому же Корану, может быть и по-другому.

А вот после этого очевидного факта из тафсира Ибн Касира обосновать возможность отмены указанных вами аятов является уже делом техники, что я выше и сделал. Я уже говорил, что ни Аиша, ни Омар, ни Абу Муса не обязаны были при каждом случае упоминать о том, что тот или иной аят отменен. Это и так было ясно всей общине, особенно после подведения итогов по тексту книги специальной комиссией во главе с Зейдом ибн Сабитом. Но общую аргументацию по всему этому комплексу проблем я уже привел ранее и сделал по ней заключение.

Ну и никакой отмены какого-либо коранического аята хадисом-ахатом о реджме не имеет места. Так что все становится на свои места.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам нашей дискуссии

Итак, вы поставили под сомнение Божественность Корана. Для обоснования данного утверждения, вами была сделана попытка рассмотреть несколько хадисов из авторитетных ортодоксальных сборников и указать в них наличие информации о том, что имелись некоторые сведения о том, что аятов, названных в них кораническими, было больше, чем ныне есть в Коране.

Ваша цель также ясна. Дело в том, что Коран в ортодоксальном Исламе рассматривается в качестве вечного, полного и несотворенного слова Божьего. Если вам удается доказать неполноту аятов в тексте современного Корана, то конечно же данная религиозная доктрина Ислама оказывается опровергнутой. Наибольшее внимание вы концентрировали на хадисе в единичной (ахат) передаче от Аиши, в котором указывается, что аяты о кормлении читались и после смерти Пророка Мухаммада. Однако в современных изданиях этой книги их нет.

При рассмотрении данных хадисов, вы строили цепь своих рассуждений по индуктивной схеме. То есть вы опирались на отдельные частные факты и от них пытались прийти к общим заключениям. Но данный индуктивный метод вы применяли в ограниченных пределах (т.е. только в пределах тех частных фактов, которые бы подтверждали выдвинутую вами версию). Этот метод вы не распространяли на гораздо больший спектр сообщений о целостности Корана, который присутствует в различных хабарах Сунны.

Я, со своей стороны, привел вам неопровержимые факты как из аятов Корана, так и других хадисов о том, что некоторые коранические аяты могли отменяться Богом на протяжении жизни Пророка Мухаммада как с заменой их на другие аяты, так и без этого. При этом они могли быть как полностью преданы забвению или частично сохраниться в сообщениях Сунны, так и продолжать находиться в Коране с отмененным правовым действием. И обязательное наличие отменяющего аята вовсе необязательно. Все это подробно изложено в написанной мной статье и развито в последующей полемике с вами. Именно поэтому ваши аргументы относительно неполности Корана оказались не состоятельными.

После указания несостоятельности ваших аргументов в этом общем подходе к проблеме, я сконцентрировал свое внимание на некоторых хадисах, на которые с вашей стороны делался особенный акцент. Но оказалось, что содержание большинства из этих хадисов (например, от Абу Мусы Аль-Ашари, Омара и т.д.) о наличии коранических стихов вне Корана полностью объясняется теми общими положениями об их отмененности Богом, о которых говорилось как в моей статье, так и в статьях "Насх и мансух в Коране" и "История собрания Корана", переведенные мной.

Что же касается хадиса-ахата от Аиши, который рассматривался вами в качестве основного аргумента в подтверждение вашей версии, то в ходе дискуссии относительно как смыслового, так и буквального содержания этого хадиса, а также сопутствующих факторов из других хабаров и исторических сообщений выяснилось, что и его содержание полностью объясняется приведенными мной выше фактическими данными.

Так, точная дата смерти Пророка, о котором говорится в этом хадисе, там не оговаривается. Учитывая то, что этот хадис был высказан Аишей спустя значительное время после кончины Мухаммада совершенно очевидно, что слова "Пророк скончался, а те аяты все еще читались в качестве коранических" могли охватывать и гораздо больший промежуток времени, чем миг его непосредственной физической смерти. А раз так, то, согласно другим многочисленным сообщениям из того же хадисного материала, этого времени вполне достаточно для того, чтобы Бог при жизни Пророка отменил чтение того аята о кормлении в качестве коранического.

Что же касается того, что по сообщению той же Аиши этот аят читался как коранический и после смерти пророка, то, в соответствии с другими хадисами-мутеватир о собрании Корана в единую книгу, которые приводятся в статье "История собрания Корана", а также фактическими данными, которые были изложены в моей статье, которая приведена в этой полемике, некоторые отмененные аяты Корана первоначально действительно читались некоторыми общинами в качестве коранических и после смерти Пророка. О причинах этого я подробно говорил как в своей статье, так и на протяжении всей этой дискуссии. В частности, многие люди записывали различные аяты, услышанные ими от Пророка и не имели подробной информации об их отмененности в дальнейшем. Именно поэтому непосредственно после смерти Пророка Мухаммада имели хождение некоторые свитки (Мусхафы), в которых имелось различное количество аятов. Но всему этому был положен конец во времена халифа Османа комиссией, которая собрала окончательный текст Корана на основе точных сведений о его составе. Это также подробно указано в приводимых мной материалах.

Я также указал на то, что хабары (хадисы) являются неконкретными обрывистыми сообщениями о каких-то событиях в исламском обществе того времени и их рассмотрение вне взаимосвязи со всем другим комплексом хадисов и аятов Корана не дают научной целостности и полноты. То есть при таком рассмотрении невозможно приходить к каким-то выводам, а тем более делать какие-то утверждения. В частности, Аиша и другие сподвижники в этих неконкретных обрывистых хадисах могли и не отмечать конкретно, что тот или иной аят был отменен. Это видно только при целостном, всестороннем рассмотрении проблемы с учетом всех сопутствующих факторов.

Для ответа на поставленные вами вопросы я рассмотрел большой спектр литературы, коранических аятов, комментариев к ним, хадисов, исторических сообщений. При выведении заключения по рассмотренному мной материалу я в основном подходил к проблеме дедуктивно, т.е. шел от общих положений к частным выводам. Однако при более конкретном рассмотрении предложенного вами хадиса от Аиши я использовал и индуктивный метод. В обоих случаях выводы оказались аналогичными друг другу.

В результате всего этого выявилась несостоятельность вашей аргументации, а также ее тенденциозность и отказ от комплексного, подлинно научного рассмотрения проблемы. Таким образом, ваша цель по указанию неполноты состава Корана оказалась недостигнутой.

Дата добавления: 2015-07-19