Сихівський районний суд м. Львова. Заперечення Слюсарчука А.Т. на відмову прокурора про задоволення клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Отже, тепер самому редакторові «Експреса» загрожують серйозні неприємності?

Усе залежить від того, як відреагує Генеральна прокуратура, чи проведе вона всебічну перевірку викладених у заяві відомостей. Представники Генпрокуратури повинні в обов’язковому порядку опитати всіх 54 журналістів, які підписали відкритий лист: чому кожен з них вважає, що Починок бреше?

=====

Дебати адвоката Слюсарчука А.Т. - Гавенко Б.І.: порушення норм КПКУ, Конституції України, не застосування судом Пленумів та Європейської судової практики.

- в порушення статей КПКУ Слюсарчук А.Т. почав утримуватися під вартою без повідомлення про підозру;

- в порушення ст. КПКУ, Європейської судової практики Слюсарчук А.Т. не законно утримується під вартою більше 2 років;

- порушено право Слюсарчука А.Т. на правову допомогу, яке виразилося у не допуску адвокатів біля 9 місяців;

Оскільки суд на заявлені клопотання сторін повинен реагувати вмотивованими ухвалами або про відмову у їх задоволенні, які сторони можуть оспорювати в апеляційному/касаційному порядку або у відкладенні та поверненні до таких клопотань у подальшому ході судового засідання, або задоволенні таких клопотань.

Суд взагалі ніяк не відреагував по ряду таких клопотань, а саме:

- судом не було розглянуто клопотання про факт фальшування акта службового розслідування по факту видачі диплома про освіту Слюсарчуку А.Т.;

- судом не було розглянуто клопотання сторони захисту про факт фальшування висновку судово-медичної еспертизи № 38 від 13.12.2012 року (датою можу помилятися, не чутно);

- судом також не були розглянуті ряд клопотань про визнання ряду постанов старшого слідчого Сороки, які були складенні з порушенням закону (постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, постанова про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, постанова про порушення кримінальної справи тощо).

=====

Сихівський районний суд м. Львова. Заперечення Слюсарчука А.Т. на відмову прокурора про задоволення клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

При відмові прокурор посилався на ст. ст. 242, 243, 332, 356 КПКУ. До тогож, адвокат Слюсарчука А.Т. - Яцуляк Т.Р. наполягав на тому, щоб на розгляд експертизи судом було забезпечено надходження матеріалів в оригіналах історій хвороб, тих людей, в "вбивстві" яких начебто звинувачують Слюсарчука А.Т. Тому, що ті фотокопії історій хвороб, які знаходяться у матеріалах справи, майже не можливо роздивитися.

От, друзі, уявить собі таку ситуацію - там нічого не видно, а вони начебто щось там досліджували, а вони хочуть видати бажане за дійсне. Вам нічого це не нагадує? Тобто дивилися у кнігу, а бачили фігу. Чи тут не можливо помітити, хто з ким домовився? Помітно і дуже помітно, аж очі сліпить, так помітно. Це, що правосуддя? http://www.youtube.com/watch?v=pmtXdoKCvqU&feature=youtu.be

И не надо обвинять прокурора в мягкотелости, потому что он знал, что делал. Это не простительные ляпсусы для юриста, а тем более для прокуратуры, которые выплыли в ходе судебного разбирательства. Когда прокуратуру кто-то "толкает", они не дураки и понимают, платить все равно придется, рано ли, поздно ли, но придется.

И платить будут именно они, те, кто не проверяя, закинул документы в суд. http://simplythebest1.livejournal.com/33976.html

=====

Дата добавления: 2015-12-01