|
Читайте также: |
самым, наблюдать условия повторяемости операций (здесь: коммуникаций). Темы делают возможным различения тем и вкладов, а значит, различение структур и операций, которые потом на внутренней стороне границы обращаются к окружающему миру. Это делает возможным эпизодически последовательный порядок коммуникации и формирует расчлененную на темы, словно локально ("топически") упорядоченную память28. Функции, напротив, относятся к аутопойезису системы и к необходимому для этого воспроизводству, изменению или же новому развитию структур. В коммуникации о коммуникации ее темами становятся, соответственно, также и темы и функции коммуникации - "повторные вхождения" различения в себя само. И, тем самым, система замыкается на рефлексивном уровне, то есть достигает состояния двойной закрытости29, которое гарантирует высокую внутреннюю гибкость, но также обеспечивает каждому наблюдателю непрозрачность.
Мы еще увидим, что этот анализ требует от нас гипотезы наличия одной единственной системы мирового общества, которое, словно пульсируя, растет или сжимается в зависимости от того, что получает воплощение в качестве коммуникации. О множественности обществ можно было бы утверждать лишь том случае, если бы между ними не существовало никаких коммуникативных связей.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. IV:
1 См.: Brown, G. S. Laws of Form.
2
Спенсер Браун различает соответственно две (единственные!) аксиомы: (1)
"Значение называния, осуществленного повторно, остается значением называния" и (2)
"Значение пересечения, осуществленного повторно, не является значением пересечения".
3
Такую замену противоположных понятий предлагает Кристофер Александер: Alexander,
Ch. Notes on the Synthesis of Form. Cambridge, Mass., 1964.
4
Мы еще вернемся к этому применительно к различению медиума и формы.
5См. ясное и подробное изложение в: Simon, F. В. Unterschiede, die Unterschiede machen: Klinische Epistemologie: Grundlage einer systemischen Psychiatrie und Psychosomatik. Berlin, 1988, S. 47.
6Из этого вытекает, что различение система/окружающий мир не может полу- 80 Никлас Луман
чить приоритета, не может "иерархизироваться", ибо в противном случае возникает эффект "перепутанной иерархии" (tangled hierarchy) в смысле Хофштадтера. См.: Godard, О. L'environnement, du champs de recherche au concept: Une hierarchie enchevetree dans la formation du sens. In: Revue internationale de systemique, 9 (1995), p. 405-428.
См.: Foerster, H. von. On Self-organizing Systems and Their Environments.
In: Yovits, M. С., Cameron, S. (Ed.). Self-organizing Systems: Proceedings of an Interdisciplinary Conference. Oxford, 1960, p. 31-60; Altan, H. Entre le crystal et la fume. Paris, 1979. [Буквально "order from noise''-''порядок из шума" (англ.). -Прим. пер.]
8 Анри Алтан даже заходит настолько далеко, что заявляет: в связи с этим изменения в организации системы могли бы получить лишь объяснение извне. Altan, H.
L'emergence du nouveau et du sense. In: Dumouchel, P.,Dupuy J.-P. (Ed.), L'auto-organisation: De la physique au politique. Paris, 1983.
См. общий обзор: Maturana, H. Erkennen: Die Organisation und Verkorperung
von Wirklichkeit. Braunschweig, 1982. Обзор последних дискуссий см.: Mingers, J. Self- producing Systems. Implications and Applications of Autopoiesis. New York, 1995.
10На немецком языке можно сказать "Ausdifferenzierung" ("от-дифференциация"). В английском языке не существует никакого соответствующего слова. Возможно, это объясняет то, что этой стороне аутопойезиса не уделили должного внимания. И все-таки Матурана четко различает между аутопойезисом и аутопойетической организацией (структурообразованием).
11 Парадигмальным примером этого служит сегодня мозг. Компактное введение в тему см.: Schwarz, J. R. Die neuronalen Grundlagen der Wahrnehmung. In: Schiepeck, J. (Hrsg.) Systeme erkennen Systeme: Individuelle, soziale und methodische Bedingungen systemischer Diagnostik, S. 75-93.
12 Сегодня это признают все, причем зачастую не обращая внимания на специфику геделевского доказательства. Сравните в качестве дополнения следующую системно- теоретическую аргументацию: Ashby, W. R. Principles of the Self-Organizing System. In: Foerster H. von, Zopf, G. W. (Ed.) Principles of Self-Organization. New York, 1962, p. 255-278.
13 Serres, M. Der Parasit. Frankfurt am Main, 1981, S. 365.
14 Понимание социальных систем как операций радикально отличается от совершенно иного способа рассмотрения, при котором социальные системы определяются через множество непосредственно взаимодействующих элементов и через сохранение его сети даже при выбывании элементов. См.: Zeleny, M. Ecosocieties: Societal Aspects of Biological Self-Production. In: Soziale Systeme, I (1985), S. 179-202. Как следствие, и организмы, и даже клетки, начинают пониматься в качестве социальных систем. Мы же хотим избежать такого понятийного передергивания.
15 См. прояснение этих понятий: Luhmann, N. GrundriG einer allgemeiner IV. Различение системы и мира 81
Theorie. Frankfurt am Main, 1984, S. 191. К этому мы еще не раз будем возвращаться именно в тех местах, где в ходе анализа нам понадобится большая острота взгляда.
16 См. об этом литературно-научную концепцию Де Берга: De Berg, H. Kontext
und Kontingenz: Kommuniationstheoretische Uberlegungen zur Literaturhistoriographie. Opladen, 1995; De Berg, H. A Systems Theoretical Perspective on Communication. In: Poetics Today, 16 (1995), p. 709-736.
См.: Gunter, G. Cognition and Volition: a Contribution to a Cybernetic Theory of
Subjectivity. In: Gunter, G. Beitrage zur Grundlegung einer operationsfahigen Dialektik. Bd. 2. Hamburg, 1979, S. 203-240. Достигнутое здесь важнейшее понимание состоит в том, что никакая операционно закрытая система не может отказаться от активной роли по отношению к окружающему ее миру.
18 См. о влиянии этой и других метафор на понятие коммуникации: Krippendorff, К. Der verschwundene Bote: Metaphern und Modelle der Kommunikation. In: Merten, K., Schmidt, K. J., Weischenberg, S. (Hrsg.) Die Wirklichkeit der Medien: Eine Einfuhrung in die Kommunikationswissenschaft. Opladen, 1994, S. 79-113.
См.: Hutter, M. Communication in Economic Evolution: The Case of Money. In: England, R. W. (Ed.) Evolutionary Concepts in Contemporary Economics. Ann Arbor, 1994, p. 115: "Само- референциальная природа процесса требует его логической закрытости. Понимание всегда представляется завершенным, поскольку оно содержит свое собственное основание. Понимание оперирует вслепую, и именно так оно должно функционировать. Чувство завершенности является выдающимся в своей полезности качеством; без него мы, возможно, погибли бы от страха или неуверенности".
Для сравнения теорий заметим, что мы можем отказаться от классического
различения процесса и структуры, требующего различения двух уровней и поэтому не позволяющего обозначить (производство) единства системы -пусть даже оно выражено только в языке: союзом "и" между процессом и структурой.
Следствия из этого можно Продемонстрировать и при помощи математического понятия рекурсивных функций, которое лежит в основе современной математики неожиданного и компенсации неисчислимого через системное производство собственных значений. См: Foerster, H. von. Fur Niklas Luhmann: wie rekursiv ist Kommunikation? In: Teoria Sociologica, 1/2 (1993), S. 61-85. Итоговый тезис: коммуникация есть рекурсивность.
Все еще имеется достаточно оснований для сохранения этих понятий в тех
случаях, когда речь идет об описании моделей систем. Но это не выводит нас за рамки моделирования. В их операционной действительности и текучести - но, прежде всего, в богатстве их обойденных возможностей -системы оказываются гораздо более комплексными, нежели это может быть 82 Никлас Луман
показано на модели. Поэтому я не могу последовать Пьерпаоло Донати (Donati, Р. Teoria relazionale del la societa. Milano, 1991), предлагающему заменить теорию систем на теорию отношений; или же дополнить ее так, как это делает Карл-Хайнц Ладер: Ladeur, К.-H. Postmoderne Rechtssoziologie: Selbstreferenz - Selbstorganisation - Prozeduralisierung. Berlin, 1992, S. 165.
См.: Brown, G S. Laws of Form, p. 10, 12.
Derrida, J. Marges de la philosophie. Paris, 1972, p. 1, 365. Сравнительный анализ см. также: Luhmann, N. Deconstruction as Second-Order Observing. In: New Literary History, 24 (1993), p. 763-782.
"Поскольку это единство обозначающей формы не образуется иначе, кроме как через ее повторяемость (iterabilite), благодаря возможности ее повторения в отсутствие не только ее "референта", существующего самого по себе, но и при отсутствии обозначенного определением или интенции актуального обозначения как всякой интенции наличной коммуникации". Derrida, J. Marges de la philosophie, p. 378.
Мы можем оставить открытым вопрос о том, как это в точности следует
понимать. Нервная система может всякий раз наблюдать лишь тот организм, благодаря которому и в котором она живет. Она различает состояния организма, не получая никакого доступа к окружающему его миру. Сознание, видимо, возникло для разрешения вытекающих из этого конфликтов в переработке информации. Соответственно, оно видит некое внешнее пространство, некое время, выходящее за пределы мгновения, воображает отсутствующее - ради очищения от противоречий, которые в противном случае возникли бы (к примеру, вследствие бинокулярного зрения или проверок памяти на консистенцию). Но эта уловка- уже и в случае с животными - может функционировать лишь в том случае, если сознание, со своей стороны, никак не ограничено где-то в пространстве.
То же самое относится к "самости" Грегори Бэйтсона: Bateson, G. Geist und Natur: Eine
notwendige Einheit. Frankfurt am Main, 1982, S. 163.
Мы говорим здесь о памяти самой системы коммуникации, а не о нейрофизиологических или психических достижениях. Ведь система коммуникации благодаря применению собственных средств коммуникации может заменять достижения памяти отдельных психических систем и, наконец, с помощью письменности создавать свою собственную память.
В смысле X. фон Ферстера: Foerster, Я. von. Observing Systems. Seaside Cal., 1981, p.
304.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав