IV. Различение системы и окружающего

МИРА

Теоретические ресурсы "смысловой" революционизации парадигмы теории общества мы заимствуем не из дисциплинарной социологической традиции, а вводим в социологию извне. При этом мы ориентируемся на новое развитие в теории систем, а также на то развитие, которое осуществляется и под другими названиями: например, кибернетика, когнитивные науки, теория коммуникации, теория эволюции. В каждом из этих случаев речь идет о таких объединенных междисциплинарными связями дискуссиях, которые в ходе последних двух-трех десятилетий радикально трансформировались и едва ли имеют что-то общее с понятиями о системах пятидесятых и шестидесятых годов двадцатого столетия. Речь идет об абсолютно новом, чародейственном интеллектуальном развитии, которое впервые сделало возможным подрыв старого противопоставления наук о природе и наук о духе, или "hard science" и "humanities", или же предметных областей, данных в форме законов и в форме текстов (герменевтически).

Самая радикальная перестройка, необходимая для понимания дальнейшего изложения, состоит в переходе от рассуждений об объектах к рассуждениям о различениях и, соответственно, в отказе от понимания различений в качестве наличных фактов (различий); различения восходят к требованиям по их осуществлению, ибо в противном случае ничего нельзя было бы обозначить, а значит, ничего нельзя было бы наблюдать, и следовательно, ничто не могло бы получить своего продолжения. Это можно уточнить с помощью понятия формы, которое Джордж Спенсер Браун положил в основу своих "Законов формы"¹. Согласно этому понятию, формы теперь следует рассматривать уже не как (более или менее красивые) фигуры, а как пограничные линии, как маркировки некоторой

дифференции, которая принуждает к тому, чтобы ясно представлять себе, ка- 64 Никлас Луман

кая сторона получает обозначение: то есть то, на какой стороне формы мы пребываем и где, соответственно, следует начинать следующие операции. Другая сторона пограничной линии ("формы") дана одновременно с первой. Каждая сторона формы является другой стороной другой стороны. Ни одна из сторон не является чем-то самостоятельным. Она актуализируется лишь благодаря тому, что именно она, а не другая сторона, получает обозначение. В этом смысле форма является развернутой само-референцией, а именно, само-референцией, развернутой во времени. Ведь всегда приходится исходить из той или иной обозначенной стороны, и для дальнейшей операции требуется время, необходимое для пребывания на обозначенной стороне или же для пересечения границы, конституирующей форму.

Пересечение - это креативный акт. Ведь если повторение обозначения лишь подтверждает его идентичность (позднее же мы будем утверждать, что здесь проверяется, и тем самым конденсируется его смысл в различных ситуациях), то пересечение в направлении обеих сторон формы повторением не является и поэтому не может сводиться к одной единственной идентичности². Это другая версия того же воззрения, согласно которому различение в ходе его применения само идентифицироваться не может. И именно на этом основывается плодотворность пересечения, как мы еще подробно покажем на примере бинарного кодирования.

Такое понятие формы, правда, имеет некоторое сходство с гегелевским понятием понятия, поскольку для обоих конститутивным является включение различения. Но все-таки в понятие понятия Гегелем вводились гораздо более широкие притязания, которые мы здесь не можем проследить, да и не нуждаемся в этом. В отличие от формы в подразумеваемом здесь смысле гегелевское понятие само берет на себя решение проблемы своего единства. Тем самым оно устраняет самостоятельность различенного (к примеру, в понятии человек устраняются самостоятельность противоположных моментов чувственности и разума), и это осуществляется при помощи специфического различения всеобщего и особенного, снятием которого понятие конституируется как отдельное. Помнить об этом здесь нужно

Дата добавления: 2015-12-01