Читайте также:
|
жизненных ценностей от приоритета общественных ценностей к преобладанию индивидуалистических интересов57. 
Во-вторых, профсоюзная оппозиция этому полному равенству, ещё сохранявшая свою силу в начале 1960-х гг., рухнула десятью годами позже. В 1973 г. Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов высказались в поддержку Поправки о равенстве прав, незадолго до этого рассматривавшейся ими как угроза <семейной зарплате> мужчин. В 150-летней истории борьбы профсоюзов за <семейную зарплату>, таким образом, была поставлена точка58.
|
Третьей и наиболее важной причиной стало странное добавление Говардом Смитом, представителем штата Вирджиния, в Главу VII Гражданского кодекса в 1964 г. (к перечню обстоятельств, по которым запрещалась дискриминация при приеме на работу) слова <пол>. Сторонники расовой сегрегации рассчитывали, что эта поправка извратит Закон о гражданских правах, основная цель которого состояла в создании условий для экономического, политического и социального развития афро-американцев. Данная поправка после непродолжительных дебатов была одобрена Палатой представителей и Сенатом, чтобы стать законом с самыми неожиданными последствиями59.
В течение нескольких лет влияние этой поправки было незначительным. Однако в 1967 г. Президент Линдон Джонсон издал Правительственное распоряжение, которое строго предупредило федеральных чиновников об ответственности за трудовую дискриминацию по половому признаку и ввело ряд жестких мер по устранению гендерной сегрегации. Комиссия по равным возможностям занятости положила конец половой дискриминации в трудовой деятельности, тем самым прекратив существование <семейных зарплат> в Америке60. Усилия Комиссии в 1967-1974 гг. уменьшили разрыв в оплате мужского/женского труда на 14% в частном секторе и на 2% в государственном секторе, т. е. на 7% в целом61.
Сторонники семейной зарплаты не уставали доказывать, что ее отсутствие ведет к прогрессирующему разрушению семейного образа жизни. Если привлечь внимание к данным о многообразных последствиях радикального изменения американского рынка труда и внутренней экономики семей, то станет ясно, что они были правы (см. ниже графики Б, В, Г).
Первое последствие - домашние хозяйства с одним источником дохода (зарплата <добытчика>-мужчины) испытали, начиная с 1970 г., трудности в связи со снижением реального дохода. Это стало вполне предсказуемым результатом расширения рынка труда, достигнутого путем устранения гендерных барьеров. Среднегодовой доход семейной пары (в ценах 1992 г.) при условии, что жена не была занята в профессиональной занятости, равнялся 31 607 долл. в 1970 г. и 30 326 долл. в 1992 году62.
Второе последствие - условия <купли-продажи> тоже, в свою очередь, обернулись против семей с одним работником, что очевидно на примере стоимости отдельного дома для семьи. Индекс роста стоимости, представляющий собой отношение средней цены, уплаченной за отдельный дом для семьи к среднегодовом семейному доходу (супружеских пар) вырос с 2,52 в 1970 г. до 4,13 в 1988 г. для тех семей, в которых жена была занята по дому - 64-процентное увеличение! Для семей же, где жены были профессионально заняты на производстве, этот индекс поднялся с 1,91 в 1970 г. лишь до 2,63 в 1998 г., т.е. только на 38%!63. Подобные соотношения наблюдались также при покупке автомобиля и бытовых электроприборов. Проще говоря, семьи с одним источником дохода лишались преимуществ, которыми обладали семьи с двумя работающими за зарплату супругами.
Третье последствие - снижение качества заботы о детях. И по сей день остается верным то, что семьи с <неработающей> женой (в 1991 г. таких было 21,5 млн.) предпочитают оставлять детей дома и характеризуются большим числом детей, чем семьи, где мать работает за зарплату. Таким образом, наболевшая проблема малообеспеченных семей, живущих ниже черты бедности, порождается не только повышающейся долей детей с одним родителем, не состоящим в браке, но и в значительной мере растущей долей детей, живущих в полной семье с одним источником дохода64. В период с 1980 по 1991 гг. реальный доход семей, где муж единственный работник снизился на 6%, в то время как доход семей с двумя работниками вырос на 5%. При этом численность семейных пар с детьми, доходы которых были ниже прожиточного минимума, поднялась на 10%65. В 1992 г. 9,1% этих семей жили менее, чем на 10 000 долл. в год. Для сравнения, только 1,8% семей с профессионально занятой женой получал подобный заработок66.
Четвертое последствие - американские семьи впервые в истории становятся полностью индустриальными. Поскольку жены/матери влились в рынок труда, незамедлительно был отмечен резкий спад в домашнем производстве того, что потребляется внутри самой семьи. Приготовление пищи, домашний ремонт, забота о детях и другие формы семейного производства стали замещаться созданными рынком специализированными службами, что означало растворение материальной базы семьи в сфере потребления67.
Действительно, <универсализация сферы платного труда> стала основой расширения сектора услуг, снижения роли семьи как автономной экономической единицы и исчезновения остальных форм общественного труда, более совместимых с самой сутью семьи68. Короче говоря, почти полная индустриализация социальной жизни и стремительная потеря семьей автономии и своих функций должны рассматриваться как две стороны одной медали. С утерей своей экономической рациональности семейная жизнь сталкивается с возрастающим числом разводов, увеличением внебрачных рождений, снижением уровня брачности, повышением возраста заключения браков, ростом сожительств и холостяцкого образа жизни. Это именно те социальные черты, что наиболее ярко проявились в 60-е и 90-е годы.
О прямой зависимости между семейным стрессом и исчезновением <семейных зарплат> можно судить по динамике показателей брачности и рождаемости. График Б показывает значимую связь между отменой <семейных зарплат> и растущим уклонением от брака.
График Б.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав