Теоретические проблемы сотрудничества между людьми

Социальные науки постоянно испытывают внут­ренний конфликт из-за того, что разрабатываемые нами теории не соответствуют реальным процессам человеческого взаимодействия, наблюдаемого в окружающей жизни. Это несоответствие наиболее явно проявляется в экономической науке, где особенно велик кон­траст между логическими выводами неоклассической теории и функционированием экономических систем (как бы мы ни опреде­ляли и не измеряли его). Конечно, неоклассическая теория явилась огромным вкладом в человеческое знание, и ее применение дает хорошие результаты при анализе рынков в развитых странах. Но если обратиться к другому концу шкалы экономического развития, то мы увидим, что неоклассическая теория не служит надежным подспорьем для изучения таких организаций, как средневековое феодальное поместье, ярмарки в Шампани или "сук" (базар в странах Ближнего Востока и Северной Африки, без которого труд­но понять эти страны). Неоклассическая теория не только не спо­собна убедительно описать взаимодействие между этими структура­ми, но и не может объяснить, почему такие, казалось бы, неэффектив­ные, формы взаимодействия существуют в течение тысячелетии.

Сосуществование разных экономических систем и различия в их функционировании в течение долгого времени так же не полу­чили удовлетворительного объяснения со стороны экономистов, занимающихся вопросами роста, хотя они прилагают к этому ог­ромные усилия в течение последних 40 лет. Этому есть простое объяснение: применяемой теории не под силу эта задача. Теория исходит из фундаментальных посылок о редкости ресурсов и, сле­довательно, о наличии конкуренции; ее красивые выводы опира­ются на исходные идеи о процессах обмена и взаимодействия, ко­торые не сопровождаются "трением", при этом права собственно­сти являются совершенными (полными) и определяются без допо-таительных издержек, а информация тоже может быть получена без всяких затрат. Хотя предположения о редкости и, следователъ- чо, Конкуренции имеют прочные основания и послужили важней-

2S

Часть I

шимн опорами неоклассической теории, другие фундаментальные посылки этой теории далеко не столь убедительны.

Другие экономисты и представители иных общественных наук в течение последних 30 лет пытались внести изменения в понима­ние этих вопросов и разобраться в них, чтобы понять, чего же не­достает имеющимся объяснениям. Если говорить упрощенно, то недостает понимания природы координации и сотрудничества ме­жду людьми. Впрочем, это не должно, конечно, удивлять последо­вателей Адама Смита. Смит интересовался не только теми форма­ми сотрудничества, которые приводят к сговору и монополизации, но и теми, которые позволяют реализовать выгоды от торговли. Однако замешательство и непонимание, которые последовали за опубликова­нием знаменитой работы Рональда Коуза "Проблема социальных из­держек" (1960), показывает, как трудно экономистам согласиться с ролью институтов в реализации потенциальной выгоды от торгов­ли. Как в указанной работе, так и в "Природе фирмы" (1937) Коуз высказал много других идей, имеющих фундаментальную значи­мость. Самая важная мысль, которая влечет за собой глубокие выво­ды, требующие пересмотра экономической теории, состоит в том, что когда трансакция сопровождается издержками, институты приобрета­ют значение. А в работе Уоллиса и Норта 1986 года, посвященной из­мерению трансакционных издержек в процессе их движения в рам­ках американского рынка (трансакционного сектора экономики), показано, что трансакции всегда сопровождаются издержками.

Экономисты, как и представители других соци­альных наук, неохотно включают институты в свои теоретические модели, зато энергично берутся за изучение проблем кооперации на основе теории игр. Если говорить кратко и упрощенно, этот подход состоит в том, что индивиды, стремящиеся к максимизации личной выгоды, обычно считают для себя выгодным сотрудничать с другими игроками, если игра носит повторяющийся характер, если индивид располагает потной информацией о поведении других игроков в про­шлом и если число игроков невелико. За этим упрощением скрывает­ся разнообразие (и оригинальность) результатов, полученных целой армией специалистов по теории игр, которые расширили, уточнили и модифицировали каждое из этих положений, чтобы извлечь из них еще больше выводов. В последующих главах мне еще придется вер­нуться к теории игр, потому что она дает прекрасный фон (как и чис­тая неоклассическая экономическая модель), на котором удобно срав­нивать теорию с реальным экономическим процессом.

Давайте перевернем теорию игр "с ног на голову". Коопера­цию будет трудно поддерживать, если игра не повторяется (или ш •

Глава

рвется в последний раз), если не хватает информации о других иг­роках и если число игроков велико. Эти крайние случаи отражают контрасты, имеющие место в реальной жизни. Обычно мы наблю­даем кооперативное поведение в тех случаях, когда индивиды взаи­модействуют постоянно, когда они располагают большой инфор­мацией друг о друге и когда численность группы невелика. Но если взять другой крайний случай, то мы увидим, что в высокотехноло-гическом мире с огромной степенью специализации и разделения труда, отличающимся неперсонифицированным обменом, эконо­мический потенциал выгод от торговли реализуется очень редко, потому что индивид не обязательно вступает в повторяющиеся сделки, не всегда знаком с партнером по сделке, и его контакты нс ограничиваются малой группой людей. Неперсонифицированный обмен фактически является антитезой того условия, на котором строится сотрудничество в теории игр. Но современный западный мир существует в реальности- Почему же? Ясный и определенный ответ на вопрос о том, почему в течение всей истории и в боль­шинстве современных экономик потенциальные выгоды от торгов­ли не реализуются, а в современном западном мире они реализу­ются (по крайней мере, частично), — этот ответ не только разре­шит проблемы экономического развития, но и укажет пути реше­ния более широких проблем человеческих конфликтов, которые нам упорно угрожают.

Несовпадение между поведением, стремящимся к максимиза­ции личной выгоды, и результатами социальной кооперации яви­лось ключевым фактором, определившим конкретный путь разви­тия теории игр. Так называемая "дилемма заключенного", которая служит основой теории игр, тесно связана с "проблемой безбилет­ника", предложенной Майсуром Олсоном в 1965 году. Обе дилем­мы ведут к безрадостным выводам в отношении проблем сотрудни­чества и координации между людьми. Однако самые грустные сто­роны анализа, проведенного Олсоном, и проблем "дилеммы за­ключенного" отражают статическую природу анализа и то обстоя­тельство, что речь идет об "одноразовой игре". Иными словами, если "дилемма заключенного" играется только один раз, то доми­нирующей стратегией для игроков является отказ от сотрудничест­ва, и они тем самым теряют возможность достичь тех результатов, которые повысили бы совокупное благосостояние игроков. Однако хорошо известно, что отказ от сотрудничества не обязательно явля­ется доминирующей стратегией, когда ситуация повторяется снова и снова подобно многим проблемам коллективных действий. В итеративной, повторяющейся игре по "дилемме заключенного" нет Доминирующей стратегии. В знаменитой ныне дискуссии по этому вопросу Роберт Акселърод доказал, что в условиях непрерывно по ^теряющейся игры к успеху ведет стратегия "оги<'чай тем же ся-

Часть I

мым" — игрок отвечает на действия других такими же действиями. Этот вывод позволил Аксельроду написать знаменитую кншу "Эволю­ция кооперации" (1984), которая содержит оптимистическую оцен­ку возможностей людей выработать совместные кооперативные ре­шения проблем без вмешательства и принуждения государства.

Существует огромная литература — и в рамках теории игр, и в рамках других теоретических моделей политического процесса, — где рассматриваются условия, делающие возможным продолжи­тельное сотрудничество. Я полагаю, что решению проблем, кото­рым посвящена эта книга, могут помочь три работы, рассматрива­ющие проблемы поддержания кооперации.

В 1982 году Рассел Хардин рассмотрел "дилемму заключенно­го" (ДЗ) для и участников и проанализировал трудности коллек­тивных действий в больших группах. Хардин подчеркивает, что эти трудности зависят не только от размера группы, но и от соотноше­ния между издержками и выгодой'. Могут возникнуть обычаи (ве­дущие к некоторому роду социального порядка), особенно при на­личии асимметрий, посредством которых игроки могут изучать мо­тивации и возможности других участников теоретических игр. Хардин утверждает, что обычаи могут возникнуть и в том случае, если уча­стники примут условные стратегии. Однако условные стратегии вклю­чают контроль и принуждение к исполнению правил (путем угроз).

Майкл Тзйлор (в книгах 1982 и 1987 годов) исследует условия, при которых в рамках анархии, т.е. в отсутствие государства, мож­но поддерживать социальный порядок. Он утверждает, что для анархического социального порядка важно существование общины и что главными чертами общины являются разделяемые ее члена­ми убеждения и нормы, непосредственные и комплексные отноше­ния между членами и взаимодействие. По утверждению Тэйлора, государство разрушает эти основополагающие элементы общины (этот аргумент приводят Титмасс и другие), — и даже альтруизм, в зависимости от того, какое он имеет значение, может быть мини­мизирован или уничтожен принудительной силой государства.

Ховард Марголис в 1982 году разработал модель, в которой индивидуальное поведение частично детерминируется альтруисти­ческими мотивами. Марголис утверждает, что индивиды имеют два типа функций полезности: одни благоприятствуют предпочтениям, ориентированным на группу, а другие — эгоистическим предпочте­ниям, и индивиды должны делать альтернативный выбор между обеими типами полезности. Эта модель позволяет ему объяснить некоторые модели поведения при голосовании, которые представ-

¹ В историческом исследовании о формировании прав собственности в добы­вающих отраслях США (1989) Лайбкэп пришел к аналогичным выводам о реша­ющей роли отношения выгоды к издержкам для успешного формирования эффе­ктивных прав собственности.

Глава

31

ляются бессмысленными, в рамках поведенческой модели индиви­да стремящегося к максимизации личной выгоды.

Эти три работы вносят основной вклад в изучение условий, способствующих сохранению и продолжению сотрудничества. Здесь важно остановиться на проблеме, которой в дальнейшем бу­дет посвящено большое внимание, а именно: при каких условиях может существовать добровольное сотрудничество, если не прибе­гать к решению в духе Гоббса, т.е. не применять силу государства для принуждения к сотрудничеству? В исторической ретроспективе рост экономик проходил в институциональных рамках обществ, активно использовавших принуждение. В странах с высоким дохо­дом нс бывает политической анархии. С другой стороны, на протя­жении большей части мировой истории принудительная сила госу­дарства использовалась такими способами, которые противоречили потребностям экономического роста (см. главу 3 моей работы 1981 года). Однако сложное взаимодействие между людьми трудно поддерживать без третьей силы, следящей за тем, как стороны вы­полняют условия соглашений. Конечно, суд истории до сих пор не вернулся с совещания по этому вопросу, который имеет фундамен­тальное значение для решения проблем человечества. Возможно, самая пессимистическая перспектива связана с тем, что рассужде­ния Майкла Тэйлора об общине и кооперативных решениях, по всей видимости, неприменимы к условиям большой группы людей и недостатка информации. В своей статье, содержащей глубокий обзор трех вышеуказанных работ, Норман Шофилд высказывает следующие соображения по этой проблеме:

Фундаментальная теоретическая проблема, с которой связано решение вопроса о сотрудничестве, — это то, каким образом индивиды узнают о предпочтениях партнеров и их вероятном поведении. Более того, пробле­ма состоит в том, что знание должно быть взаимным: каждый индивид i должен не только располагать информацией о предпочтениях других, но и знать, что другие лица располагают информацией о его собственных, индивида /, предпочтениях и стратегиях.

Если пзять ДЗ с ограниченным числом участников, равным N, то можно утверждать, что эта проблема частично решаема в -том смысле, что некоторые типы "актеров" могут иметь достаточные основания полагать, что другие "актеры" руководствуются определенным типом поведепия-При ограниченных размерах общины аргументация Тэйлора представля­ется убедительной: социальные нормы будут хорошо понятны "актерам", создадут основу для знания друг о друге, и это знание будет поддерхи-эаться механизмами, которые делают действия "актеров" понятными друг

Дата добавления: 2015-11-14