Правовое положение колонов 4 страница

Превращению экономической зависимости колонов от землевладельцев в зависимость юридическую способствовала осуществленная императорами реорганизация налогового обложения земли. В основе этого обложения лежало определение количества и доходности принадлежащей каждому землевладельцу земли. При периодическом составлении кадастра, в котором указывалось количество земли, принадлежащей отдельным плательщикам поземельной подати, к числу доходных статей земли стали относить и живших не ней колонов. С этих пор оставление земельного участка колонам означало уменьшение ценности участка. Это являлось предпосылкой для прямого прикрепления колонов к земле.

Первым известным актом, устанавливающим такое прикрепление, была конституция 322 г., которая предписывала принудительно возвращать колонов на самовольно оставленные ими земли. После ряда других законов, выражавших то же стремле-|ние прочно связать колона с землей, был издан в 357 г. закон, запрещающий продажу земли без живущих на ней колонов. Так появилась новая категория зависимых людей – людей, не лишенных правоспособности в сфере частноправовых отношений, но прикрепленных к земле, на которой живут и которую обрабатывают. Они действительно были прикреплены к земле, ибо оставление колоном возделываемого им участка давало землевладельцу право осуществить иск по образцу виндикации раба. С другой стороны, и землевладелец был не вправе изгнать колона со своей земли, не вправе продать земли без колонов либо колонов без земли.

Основания возникновения юридического положения колона:

– рождение от родителей, из которых хотя бы один являлся колоном;

– соглашение, в силу которого свободный человек поселялся в качестве колона на чужой земле;

– проживание в течение 30 лет на чужой земле на условиях, на каких обычно живут колоны. Также превращались в колонов трудоспособные лица, изобличенные земледельцем в занятии нищенством.

В колонат перерастало иногда и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам.

Колоны были наделены определенной правоспособностью, в соответствии с которой они имели право заключать сделки, вступать в иные договорные правоотношения, наследовать и завещать, вступать в брак, а также выступать в суде, за исключением предъявления исков к хозяину.

Основания прекращения состояния колона:

– приобретение колоном обрабатываемого им земельного участка;

– возведение колона в епископский сан;

– освобождение колона арендодателем в отдельных случаях.

43 Етапы западноевропейской реценпции:

Перша рецепція припадає на раннє Середньовіччя, почи­наючись після утворення варварських королівств на місці під­кореної ними Західної Римської імперії, сягає свого піку під час Каролінгського відродження.

Друга починається зі злетом західного християнства, фор­муванням «нової Європи», особливо помітною стає у XV— XVI ст.

Третя рецепція римського права цілком пов'язана з Новим часом, ґрунтуючись на підвалинах, закладених філософською революцією, сягаючи свого піку під час кодифікацій XIX ст. у Франції та Німеччині.

Нарешті, новітня рецепція римського права припадає на кінець XX ст., коли йде процес вдосконалення національних правових систем і відбувається творення нового права Євро­пи. Для коленої з них характерне переважання певних форм, того або іншого підґрунтя, кінцевого результату, про які мо­ва піде далі.

Перед тим як перейти до аналізу згаданих вище рецепцій римського права, слід звернути увагу на існування двох типів (різновидів) рецепції римського права у Західній Європі: кон­тинентального та англосаксонського.

Якщо стосовно можливості та характеру рецепції рим­ського права у континентальній Європі у фахівців сумнівів не виникало, то щодо Англії поширилася думка, що вона уникла рецепції права і своїм самобутнім шляхом прямує до загаль­ноєвропейської інтеграції, маючи, разом з тим, специфічну правову систему.

Звичайно вказують на те, що на перших фазах розвитку там мала місце рецепція римського права, що відбувалась без особливих відхилень. Зокрема, у XII ст. в Англії мало місце захоплення римським правом, з континентальної Європи за­прошували викладачів, вивчали його в університетах тощо. Але потім перемогла опозиція щодо застосування римського права у судовій практиці, та було надано перевагу англій­ському звичаєвому (загальному) праву.

Проте слід звернути увагу на те, що є чимало обставин, що свідчать на користь того, що теза про несприйняття Англією римського права є хибною.

Аналіз особливостей формування англійської правової системи засвідчує, що рецепція відбулась і тут, але у менш звичній (з точки зору традиційних досліджень) формі. Якщо континентальні правові системи (романська, німецька та ін.) реципували римське право і шляхом прямого застосування, і при кодифікаціях, то в Англії обмежились сприйняттям духу (ідей та методології) римського права, низки його засад, врешті решт, концепції створення норм позитивного права.

Слід звернути увагу на те, що коли компаративісти конти­нентальної Європи часто зазначають про неможливість сприйняття Англією римського права, то самі англійські до­слідники серед різновидів права, що переважають в Англії, вказують поряд із англійським загальним, місцевим, звичає­вим, статутним правом, правом справедливості, міжнарод­ним, торговим, канонічним, правом Європейської спільноти також і римське право, зазнаючи при цьому, що останнє існує в університетах, тобто забезпечує формування юридич­ного світогляду.

Тобто англійська (англосаксонська) правова система ха­рактеризується не відсутністю рецепції римського права вза­галі, а специфічними формами останньої. Чинником і резуль­татом цього, зокрема, є й те, що еволюція англійського права у своїх основних рисах відтворила розвиток римського права (аналогічна форма рецепції римського права характерна і для США).

42 От брака отличался конкубинат, т. е. сожительство мужчины и женщины, которые не могли или не хотели создать законную м'мью и признавать детей, которые родились, своими со сторо­ны отца.

Нередко основной целью такого сожительства было удов- ic творение половых потребностей.

Конкубинат мог быть образован мужчиной и женщиной разных сословий, которые не могли заключить законный рим­ский брак, например сенатором с вольноотпущенницей. Конку- бина не разделяла социального состояния мужа, дети конкуби- иы не подлежали отцовской власти. Для сохранения своего независимого положения конкубина до истечения одного года совместного проживания с мужчиной могла покинуть его дом и тем прервать так называемую приобретательскую давность как форму заключения законного брака.

Сначала конкубинат практически не порождал правовых последствий. Рожденные в нем дети (внебрачные) не приобре­тали статуса своего отца, не имели права на алименты, не мог­ли наследовать имущество своего отца. Они не получали стату­са рожденных в законном браке детей, что создавало для них ряд препятствий в публичной сфере.

Однако после строгих законов Августа Цезаря конкуби­нат приобрел юридическое значение. Так, дети, рожденные в конкубинате, хотя и не признавались законными, были сво­боднорожденными и могли требовать от отца содержания, имели право на наследство (пусть и ограниченное), со време­нем могли приобрести статус законных детей с помощью уза­конения.

Контуберниум (contubernium) представлял собой долю временный союз между рабом и рабыней, между свободным мужчиной и рабыней либо между рабом и свободной женщн ной.

Контуберниум также не полностью игнорировался правом,' например, естественное родство, возникавшее из contubernium I как и цивильное родство, препятствовало заключению брака, запрещалось продавать рабов, живущих в contubernium, и их детей в разные места и различным хозяевам.

46 Легат (завещательный отказ) – распоряжение, которое делалось в завещании наследодателем и состояло в предоставлении определенному лицу какого-либо права или иной выгоды за счет наследственного имущества (например, с помощью легата устанавливалось право легатария на известную или определенную вещь наследодателя). Легатарий – преемник наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства (сингулярный характер преемства легатария). Получение легата не сопровождалось ответственностью за долги наследодателя.

Легат мог быть оставлен только в завещании. Нельзя было возложить легаты на наследника по закону. В практике нередко встречались случаи, когда легаты составлялись без соблюдения формы завещания, а распоряжением на случай смерти, не содержащим в себе назначение наследника.

Видов легатов:

– legatum per vindicationem – устанавливался посредством слов, например: «Отказываю и даю Тицию раба Стиха». Лицо, которому отказано, получало в момент принятия наследства наследником сразу право собственности на отказанную вещь или право на сервитут и могло в случае невыдачи предъявить прямо виндикационный иск;

– legatum per damnationem – назначался в форме «heres damnas esto dare» – «наследник пусть будет обязан передать то-то такому-то». Вследствие этого легата на наследника возлагалось обязательство исполнить то, что отказано, – обязательство;

– legatum sinendi. Наследник обязывался только позволить легатарию взять отказанную вещь;

– legatum per praeceptionem – возможен только в пользу одного из сонаследников: одному из них отдается какая-либо вещь не в счет его наследственной доли. Этот легат возможен и в пользу третьих лиц, причем эти лица имели те же права, что при legatum per vindicationem. В республиканский период такие распоряжения не пользовались юридической защитой, исполнять их было делом совести наследника. Отсюда произошло название этого распоряжения – фидеикомисс – «поручение совести». В период принципата они получили юридическую защиту и стали подобны легатам. Однако путем фидеикомисса можно было возложить на наследника обязанность выдать другому лицу все наследство или его долю; вся ответственность по обязательствам лежала на наследнике. Позднее в случае фидеикомисса (fideicommissum hereditatis) наследник мог оставить четверть наследства, а лицо, получившее часть наследства, отвечало за долги наследства.

Фидеикомисс мог быть возложен на наследника как по завещанию, так и по закону; он мог быть установлен и раньше, и позже завещания в виде дополнения к нему; установленный ранее, он мог быть затем утвержден в последующем завещании. Какой-либо формы для них не требовалось: они могли быть установлены даже простым кивком головы. Как правило, фидеикомиссы оставлялись в виде письма на имя наследника.

Легаты получили в Риме широкое распространение. Завещатели назначали столько легатов, что наследникам не оставалось ничего. В интересах наследников были введены ограничения легатов. Установили, что нельзя назначать легаты размером свыше 1000 ассов каждый, а легатарий не должен получать больше наследника. Законом Фальцидия было гарантировано наследнику получение четверти наследства (Фальциди-вая четверть).

Если наследник не один, а несколько, все они являлись совместными собственниками в размере своих наследственных долей (сонаследниками). Наследственные требования и долги распадались на соответственные доли. Требования и долги неделимые создавали солидарные права и солидарную ответственность всех наследников вместе. Но каждый наследник в любой момент мог потребовать раздела наследства.

При наследовании нескольких сонаследников имела место обязанность присчитать к подлежащей разделу наследственной массе некоторые виды своего собственного имущества.

48 В древнюю эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться своим имуществом. Иногда имущество даже передавалось посторонним и случайным людям. Это явление привело к появлению ограничения завещательной свободы и появлению права некоторых наследников по закону на обязательную долю в наследстве, т.е. на то, чтобы в завещании им было обеспечено получение некоторого минимума из наследства.

Первоначально наследодатель не должен был обходить молчанием в своем завещании непосредственно подвластных. Он должен был или назначить их наследниками или прямо лишить наследства, хотя бы даже и не указав уважительного основания. Лишение наследства подвластных сыновей должно совершаться поименно, а дочерей можно не называть. Несоблюдение этих правил привело к открытию наследства по закону. Позднее недостаточно было просто упомянуть близких родственников в завещании, но необходимо было завещать им известный минимум (обязательная доля). Если это не выполнялось, наследник, имевший право на обязательную долю мог предъявить иск или жалобу на то, что завещание нарушило нравственные обязанности.

На обязательную долю имели право:

1. непосредственно подвластные;

2. эмансипированные дети

3. нисходящие и восходящие родственники - братья, сестры (если в завещании наследодателем назначено лицо опороченное). Размер обязательной доли составляло 1/4 доли, которую бы это лицо получило бы при наследовании по закону. Обязательная доля может быть не оставлена по уважительной причине: например, причинение опасности жизни завещателя и др. Лишение кого-либо из наследников обязательной доли допускалось лишь в случаях, указанных в законе. К ним относились действия наследников, угрожавшие жизни отца, вступление наследников в брак вопреки воле родителей и др.

49 а) вербальные (verba – «произнесение слова») – устный договор, устанавливающий обязательство, т. е. получающий юридическую силу посредством и с момента произнесения слов. Виды:

– стипуляция – взаимный обмен торжественными обещаниями, ей устанавливалось солидарное обязательство непрерывными вопросами нескольких кредиторов и одним ответом всем или вопросами нескольким должникам и ответом всех и акцессорное: сначала одному вопрос и ответ, потом другому;

– устные обещания без вопроса и ответа;

б) литтеральные (littere – «письмо») – обязательства, возникающие путем составления письменного акта (приходно-расходной книги);

3) от момента наступления обязательства:

а) реальные – обязательство возникает путем передачи вещи. Для их совершения не требовалось никаких формальностей. Они не могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. Виды:

– заем (mutuum) – заимодатель передает заемщику денежную сумму или иные вещи в собственность с обязательством заемщика вернуть их;

– ссуда (commodatum) – ссудодатель передает ссудопринимателю вещь для временного безвозмездного пользования с обязательством ссудопринимателя вернуть ее в целости и сохранности;

– поклажа (depositum) – поклажедатель передает поклажепринимателю вещь для возмездного хранения;

б) консенсуальные (consensus – «согласие») обязательства возникают с момента достижения согласия сторон. Консенсуальный договор – договор купли-продажи (emptio-venditio) – продавец обязуется предоставить покупателю товар, а покупатель обязуется уплатить продавцу денежную цену;

в) безыменные (contractus innominati) – приобретает юридическую силу после исполнения договора одной из сторон. Типы:

– do ut des – «даю, чтобы ты дал», т. е. передаю тебе право собственности на вещь, с тем чтобы и ты передал мне право собственности на другую вещь;

– do ut facias – «даю, чтобы...», т. е. передаю право собственности, с тем чтобы ты совершил в мою пользу определенные действия;

– facio ut des – совершаю действие, с тем чтобы ты передал мне право собственности на вещь;

– facio ut facias – совершаю действие для тебя, с тем чтобы и ты совершил для меня определенное действие.

50 Складовими внутрішньої політики імператора Юстиніана І, зокрема, були: проведення адміністративних реформ; здійс­нення економічних заходів, спрямованих на збільшення това­рообігу та пожвавлення виробництва; обмеження земельної власності; впровадження єдності віри та віросповідання тощо. Це знайшло відображення у ліквідації останніх республікан­ських інституцій, посиленні одноособової влади імператора в авторитарній державі, що спиралась на величезний, централі­зований апарат управління. Окремі законодавчі акти імпера­тора спрямовувалися проти великих землевласників, вплив яких іноді переростав у політичну владу, що суперечило імпе­раторським уявленням про призначення державної влади. Ра­зом з тим, обмеження прав великих землевласників супрово­джувалося заходами із заохочення розвитку дрібного земле­володіння (шляхом встановлення податкових пільг тощо).

Досить активно проводилась по­літика заохочення до освоєння нових земель, а також до за­селення земель, що раніше були освоєні, але потім залишені. Ця політика в свою чергу спричиняла соціальну диференціа­цію та розклад сільської громади у візантійському селі.

Що стосується боротьби Юстиніана за єдність віри та ві­росповідання, то однозначної оцінки вона не дістала: деякі дослідники вважають, що піклування про справи церковні він взагалі ставив понад усе — його ортодоксальність у цьому питанні оцінюють вельми критично. Втім, тут головним для Юстиніана було те, що він розглядав релігію як підґрунтя со­ціальної та етнічної єдності, опору політичної влади, внаслі­док чого видав значну кількість указів (декретів), спрямова­них на регулювання відносин у цій сфері.

У радянській романістиці широкого поширення набув по­гляд, згідно з яким Юстиніан звернувся до кращих зразків римського права та провів його систематизацію з таких мо­тивів: намагаючись врятувати рабовласницький спосіб вироб­ництва шляхом створення сильного й жорсткого законодав­ства, здатного утримувати підвалини рабовласницької імпе­рії, тримати в покорі рабів, що часто повставали і розхитува­ли її; маючи на меті створення дисциплінованого й слухняно­го чиновництва, наведення порядку в судах й надання всій імперії єдиної та стрункої правової основи; пристосування до умов Візантії положень римського права, як найбільш дос­коналої системи права, що ґрунтується на приватній власнос­ті. Крім того, підкреслювалось, що за допомогою системати­зації Юстиніан мріяв відтворити колишню єдину Римську імперію.

Більшість «нерадянських» романістів звичайно нехтувала згадкою про намагання класу рабовласників зберегти існу­ючий суспільний лад, обмежуючись такими мотивами, як не­обхідність впорядкування існуючих норм, узгодження поло­жень нормативних актів, прийнятих у різний час, забезпечен­ня правової стабільності тощо.

За такого розмаїття думок спробуємо дати відповідь на за­питання: що ж дійсно було чинниками систематизаційних ро­біт під час правління Юстиніана, і чому останній звернувся до римського права як тезаурусу матеріалу цих робіт?

Відповідь на ці питання слід шукати, оцінюючи «надзав­дання», яке ставив перед собою Юстиніан, починаючи систе- матизаційні роботи: через єдине право як один з феноменів суспільного життя, як елемент культури прокласти шлях до відновлення Римської імперії. Саме цим пояснюється звер­нення до багатств римського права, принциповий підхід до організації систематизаційних робіт.

51 Оскільки формування та розвиток римського права відбу­валися протягом майже тисячоліття, доцільно виокремити визначальні етапи розвитку Римської держави та права.

Визначаючи періодизацію розвитку Риму як держави, можна додержуватися поширеного поділу історії Риму на три періоди:

1. Архаїчний (період рексів) — 753—509 pp. до н. е.

2. Республіканський — 509—30 pp. до н. е.

3. Період імперії — 30 р. до н. е. — 476 р. н. е.

Втім, останній період у свою чергу часто поділяють на ран­ню імперію (принципат) — 30 р. до н. е.—285 р. н. е. — і пізню імперію (домінат) — 285—476 pp. Тому можна говорити та­кож і про чотири періоди розвитку римської історії.

Оскільки критерієм періодизації історії Риму тут є форма державного устрою, то згаданим трьом (чотирьом) періодам римської історії відповідають певні етапи розвитку римської держави: 1) Рим доби рексів; 2) республіка; 3) принципат; 4) домінат.

На основi врахування домінанти, пріоритетності характеру права на певному відтинку часу (домінантна версія).

Древнейший период,доклассический (6-3 до нэ). Рим. Право этого периода характеризируется еще национально-полисной замкнутостью, архаичностью, неразвитостью и простотой институтов права

Классический(сер.3до нэ-к.3нэ). Именно к концу данного периода Рим.право достигает наивысшей степени разработанности и совершенства, становится классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность.

Постклассический (4-6). В это время в связи с разложением рабовладельческого общества и государственности Рим. право несет на себе печать обего экономического и политического кризиса. Изменения в Рим.праве данного периода связаны главным образом с его систатизацией и постепенным приспособлением к формирующимся новым феодальным отношениям, что происходит в Восточной Римской империи.

52 Личные сервитуты. Личными сервитутами считались пожизненные права пользования чужой вещью. Основными видами личных сервитутов были: ususfructus, usus, habitatio, operae servorum vel animalium.

Узуфрукт (ususfructus) определялся как право пользования чужой вещью и ее плодами с сохранением в целости сущности вещи. Предметом узуфрукта могла быть как движимая, так и недвижимая вещь (например, сад, пруд). Право пользования вещью устанавливалось либо пожизненно, либо на определенный срок.

Узуфруктуарий имел право пользоваться вещью и извлекать плоды из нее. Право собственности на плоды у него возникало с момента сбора. Допускалась передача узуфруктуарием предмета узуфрукта третьим лицам в пользование по договору поднайма. В этом случае он оставался ответ ственным перед собственником за целостность вещи и правильность пользования ею.

Узуфруктуарий обязан был возмещать все затраты на вещь, в том числе выплачивать подати и другие платежи; бережно относиться к вещи; возмещать ущерб собственнику, если по его вине или вине поднанимателя вещь приходила в негодное состояние либо собственник терпел ущерб ввиду пре вышения им своих прав.

Узуфрукт нельзя было отчуждать и передавать по наслед ству. Со смертью узуфруктуария он прекращался, и вещь переходила собственнику.

Собственник вещи мог продать предмет узуфрукта, заложить вещь, обре менить ее другим сервитутом, но при этом не должны были ущемляться права узуфруктуария.

В отличие от других сервитутов узуфрукт был делим и мог принадлежать в долях нескольким лицам.

Quasi ususfructus. В начале империи был издан сенатусконсульт, согласно которому объектом пользования могло являться целое имущество (D. 7. 5. 1). Он распространялся также и на потребляемые вещи и назывался quasi ususfructus, в отличие от ususfructus в собственном смысле слова. В этом случае пользователь становился собственником объектов узуфрукта и должен был под обеспечение (cautio) обещать, что по окончании пользования выплатит твердо установленную вначале стоимость принятого. При соглашении можно было выговорить производство обратной выдачи не в денежном выражении, а в равном количестве (quantum) однородных вещей (D. 7. 5; I. 2. 4. 2). В Институциях упоминаются в качестве объекта quasi ususfructus только деньги, но Гай говорит, что должны быть выданы или деньги, или равное количество вещей, хотя выплату деньгами он считает (commodius) более удобным способом.

Узус (usus) представлял собой право пользования чужой вещью, но без права на плоды вещи. Как правило, узус предоставлялся лицу пожизненно. Пользоваться предметом узуса могли близкие родственники узуария (например, проживать с ним в доме). Однако он не мог передать свое право посторонним лицам, равно как и делить его с кем-либо. Узус был неделим.

Что касается плодов, то узуарий мог пользоваться ими в объеме собственных потребностей (личных и потребностей членов семьи, пользующихся совместно с ним предметом узуса).

Пользователь узуса нес расходы по содержанию вещи: выплачивал повинности, налоги, но в меньшем размере, нежели узуфруктуарий. Во всем остальном обязанности пользователя совпадали с обязанностями узуфруктуария.

Узус мог принадлежать нескольким лицам, но не был делим. Обязанности пользователя также обеспечивались путем документа, подтверждающего факт стипуляции. Подобно узуфруктуарию, пользователь должен был осуществлять свое право, как полагается boni viri arbitratu, и возвратить вещь собственнику в надлежащем виде.

Право проживания в чужом доме или в его части (habitatio) предоставлялось по завещанию. Например, наследователь передавал жилое помещение наследникам и предоставлял право проживать в нем далекому родственнику. Юристы-классики спорили, являлось ли подобное право узуфруктом, узусом или чем-то самостоятельным (C. 3. 33. 13). В праве Юстиниана оно считалось самостоятельным правом, и управомоченному свободно разрешалось сдавать его внаймы, что у классиков вызывало споры. Безвозмездная уступка другому этого права была недопустима (D. 7. 8. 10. pr.; C. 3. 33. 13).

Пожизненное право на пользование чужими рабами или животными (operae servorum vel animalium) – это личный сервитут, который был предметом спора римских юристов. Это право подчинялось тем же правилам, что и право проживания в чужом доме. Разрешалось пользоваться трудом раба (животного) для себя или сдавать его в аренду за плату. Возможность безвозмездной передачи этого права является спорной.

53 Собственность в римском праве – правовое господство лица над вещью; является наиболее полным вещным правом, к-е наделяет своего носителя способностью по собст. Усмотрению польз. Своей вещью потреблять ее плоды, дает ему власть распоряжаться ею так, как ему заблагорассудится, пресекая в от-нии этой вещи вмешательство со с-ны всех иных лиц. Элементы права собственности:

– dominium – право на законное правомерное господство лица над телесным объектом;

– proprietas – право, принадлежащее собственнику, право на принадлежность вещи данному, а не другому лицу.

Содержание права собственности:

– право владения (ius possidendi) – условное или материальное обладание лица вещью, начиная с возможности держать в руках до права заявить о принадлежности вещи тебе перед другими лицами, в любой момент потребовать гарантирован-ности этого материального обладания;

– право использования (ius utendi) – употребление вещи для собственных материальных или духовных нужд, использование как самой вещи, так и приносимых ею плодов, доходов, употребление – как непосредственно личное, так и через других лиц;

– право распоряжения (ius abutendi) – возможность распорядиться вещью по своему усмотрению, вплоть до полного ее уничтожения в физическом смысле или в юридическом (передав вещь третьему лицу).

54 Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).

Виды квазиконтрактов:

1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:

– ведение чужих дел;

– на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;

– гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

2) неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

– о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;

Дата добавления: 2015-11-14