Определение количества поданной и использованной абонентом энергии.

При разрешении споров, возникающих из договора энергоснабжения, актуальной является практика рассмотрения споров по определению количества (объема поставленной энергии) и по применению тарифов на электрическую энергию.

Количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В процессе разрешения споров, связанных с определением количества поданной и использованной абонентом энергии, возникает вопрос о том, каким способом должно определяться количество поданной абоненту и использованной им энергии при отсутствии приборов учета.

В этой связи представляет интерес следующий пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Так, ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (дело № 07АП- 98/07 (А03-12/07-12) от 06 февраля 2008 года).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом по договору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.2 договора, заключенного между сторонами, отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту устанавливается энергоснабжающей организацией расчетным путем для предприятий и организаций в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности паро- и тепловодов согласно расчетному плану отпуска тепла (Приложение № 1 к договору). Согласно пункту 4.1 договора фактический отпуск тепловой энергии абонентам фиксируется прибором учета, установленного на выходе из котельной. Количество тепловой энергии потребляемой каждым абонентом определяется по приборам учета на узле управления абонента. При отсутствии счетчика у абонента количество потребляемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией пропорционально их часовым нагрузкам.

Истец определял количество отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным (балансовым) способом, так как приборы учета у ответчика отсутствовали. При расчете истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

Проведенная в ходе производства по делу экспертиза подтвердила, что представленный судом расчет количества отпущенной МУП «ПЖЭТ Центрального района» тепловой энергии в горячей воде соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Эксперт в своем заключении указал условия, которые соблюдены истцом. Формальные отклонения от Методики на результат расчетов не повлияли.

Судебные акты, принятые по данному делу судами первой и апелляционной инстанциями, представляются обоснованными. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Эта норма носит диспозитивный характер, поскольку и в законе, и в ином правовом акте или соглашении сторон, может быть установлено иное.

Соответственно, если стороны в договоре предусмотрели определение количества поданной и использованной абонентом энергии расчетным путем, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, то применение данного метода будет законным.

Интересен и другой пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, ОАО «Томские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ММЛПУ «Городская больница N 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а также пеней, начисленных за просрочку платежей (дело N Ф04-7120/2007(39168-А67-12) от 9 октября 2007 г.)

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга, во взыскании пеней отказано за отсутствием вины ответчика.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала, что в связи с тем, что система учета не могла служить в оспариваемый период для коммерческого расчета тепловой энергии и договором предусмотрен расчетный учет тепловой энергии в горячей воде, то истец правомерно определил количество потребленной ответчиком энергии расчетным методом.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 г. по делу N Ф04-1818/2007(32921-А67-12), от 19 июня 2007 г. по делу N Ф04-3838/2007(35227-А67-10).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебные акты по данной категории дел свидетельствуют о единообразии и правильном применении норм материального права, из которых следует, что энергоснабжающая организация вправе производить учет отпущенной тепловой энергии расчетным методом, что не противоречит ст.ст. 539, 544 ГК РФ и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

В судебной практике Седьмого арбитражного апелляционного суда было дело, когда истец определял количество поданной и использованной абонентом энергии на основании неподписанного ответчиком проекта договора, уведомив о расторжении ранее действовавшего.

Так, МУП «Рубцовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЖСК № 4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (дело № 07АП-547/08 от 15.02.08 г.).

Как следует из материалов дела, между МУП «Рубцовские тепловые сети» и Жилищно-строительным кооперативом № 4 был заключен договор поставки тепловой энергии. Стороны данный договор исполняли. Истец направил ответчику проект нового договора, уведомив о расторжении ранее действовавшего. Проект договора ответчиком подписан не был.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что ответчик принял тепловую энергию и должен её оплатить по условиям предложенного проекта договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению. При этом апелляционная инстанция указала, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, должен представить доказательства её подачи в количестве, указанном в расчёте. Расчёты и первичные документы в подтверждение такого расчёта суду не представлены. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются ранее заключённым договором.

Представляется, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, является правомерным. Ведь норма, предусмотренная ч.3 ст. 540 ГК РФ представляет собой исключение из общего принципа п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение конклюдентных действий, предусмотренных офертой, считается акцептом. Смысл ч.3 ст. 540 ГК РФ заключается в обеспечении непрерывности энергоснабжания и объясняется стремлением законодателя обеспечить стабильность договорных отношений по энергоснабжению.

В практике ФАС Западно-Сибирского округа встречались споры, когда энергоснабжающая организация, при определении количества поданной и использованной абонентом энергии, использовала данные фактически принятой энергии на основании приборов учета, находящихся на сетях энергоснабжающей организации. Возникают вопросы правомерности таких использований.

Примером может служить дело N Ф04-9119/2006(30306-А75-11) от 1 марта 2007 г. по иску СГМУП «Тепловик» к МУ «ДЕЗ ЦЖР» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги тепло - водоснабжения по поселкам Кедровый 2, Кедровый База ОРСа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы фактическим предоставлением услуг по тепло-, водоснабжению поселков Кедровый 2, Кедровый База ОРСа и отказом ответчика производить оплату стоимости услуг по приборам учета, находящихся на сетях энергоснабжающей организации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что оплата коммунальных услуг потребителем производится в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала, что фактически принятое количество энергии может быть установлено только с помощью средств измерений, находящихся на сетях абонента, а не энергоснабжающей организации, сославшись на пункты 1.3, 2.1.1, 3.1.5, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936. Поскольку в жилых домах спорных поселков отсутствуют как индивидуальные, так и коллективные приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, оплата коммунальных услуг потребителями производится в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются обоснованными. Согласно п.1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя. В силу пунктов 2.1.1 и 3.1.5 указанных Правил узел учета тепловой энергии оборудуется у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов на принадлежащем потребителю тепловом пункте. Согласно пункту 3.2.1 Правил количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя.

Таким образом, поскольку, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения граждан, проживающих в поселках, то к отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно пункту 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу.

В процессе разрешения споров, связанных с определением количества поданной и использованной абонентом энергии, возникают также вопросы определения размера расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно п.2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, абонент возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

В этой связи представляет интерес следующий пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, ОАО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МПП ЖКХ «Ямал» о взыскании убытков, возникших вследствие недобора электрической энергии (дело N Ф04-6651/2006(27256-А81-12) от 10.10. 2006 г.).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на нормы статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков, а также того, что по договору энергоснабжения возможно взыскание только реальных убытков, тогда как истец требует взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сторона, нарушившая обязательства, помимо обязанности возместить реальный ущерб, предусмотренный ст. 547 ГК РФ, обязана уплатить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства абонентом по договору энергоснабжения, и оно не поставлено в зависимость от возникновения у энергоснабжающей организации убытков. Таким образом, в случаях подачи энергии не в обусловленном договором количестве, энергоснабжающая организация вправе требовать уплату неустойки, если такая уплата предусмотрена законом или договором.

Показателен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Завод пластмасс» о взыскании штрафа в связи с несоблюдением величин потребления электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии. Дело N Ф04-4956/2007(36515-А46-9) от 24 июля 2007 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий, абоненту предоставлено право допускать отклонения потребления электрической энергии и мощности от величин, определенных договором в пределах +- 2%. Вместе с тем данным пунктом установлена обязанность абонента уплачивать энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электрической энергии и мощности, если фактическое потребление электрической энергии и мощности будет выше договорного; а также возмещать энергоснабжающей организации понесенные расходы в виде постоянных эксплуатационных затрат на энергоснабжение, если фактическое электропотребление будет ниже договорного.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые по договору обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств договора.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.07 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом кассационной инстанцией не принят довод ответчика о том, что взыскание двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, противоречит здравому смыслу и договорному праву России.

Такая позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанции представляется обоснованной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор энергоснабжения содержит согласованные сторонами условия обязательств, в соответствии с которыми стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели неустойку. Таким образом, в случае недобора или перебора количества энергии, предусмотренной договором, неустойка подлежит уплате.

Как известно, на денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно процентов и пеней недопустимо.

В настоящее время, в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 (СЗ РФ, 2004, N 29, ст. 3049; 2006, N 3, ст. 301; N 23, ст. 2522; N 48, ст. 5032, N 50, ст. 5354; 2007, N 16, ст. 1912, N 25, ст. 3039), Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (СЗ РФ, 2007, N 37, ст. 3876), а также на основании протокола заседания Правления ФСТ России от 21 августа 2007 года N 28-э приняты правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Представляется, что с принятием вышеуказанных правил, стороны при определении стоимости отклонений фактических объемов от договорных, а также при возмещении расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не вправе предусматривать стоимость таких отклонений и расходов по соглашению сторон.

Дата добавления: 2015-11-14