Определение тарифа, подлежащего применению при расчетах за отпущенную энергию.

В процессе рассмотрения дел, связанных с ненадлежащим, по мнению энергоснабжающей организации, исполнением абонентом (потребителем) своих обязательств по оплате электроэнергии (теплоэнергии, услуг по водоснабжению) либо, напротив, связанных с наличием у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения за счет абонента (потребителя), зачастую возникает вопрос об определении тарифа, подлежащего применению при расчетах за отпущенную энергию. Данная проблема по-прежнему остается актуальной при рассмотрении споров в сфере энергоснабжения. При этом возникают различные вопросы: подлежит ли тариф на энергию государственному регулированию либо тариф определяется по соглашению сторон, какой именно орган уполномочен утверждать тариф в каждом конкретном случае, тариф для какой именно группы потребителей должен применяться, с какого момента должен применяться новый тариф в случае его изменения уполномоченным органом; распространяется ли на потребителя (абонента) льготный тариф, за чей счет должна возмещаться возникающая разница в тарифах и т.п.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в настоящее время определены ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.95 № 41-ФЗ, согласно статье 2 которого государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу названного нормативного акта государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Согласно ст. 5, 6 указанного Закона полномочиями по регулированию тарифов на тепловую и электрическую энергию наделено Правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации и орган местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов.

Анализ судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при рассмотрении споров в основном правильно определяют тариф, подлежащий применению в каждом конкретном случае.

В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.

МП «Харпэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МПП ЖКХ «Ямал» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию (дело N Ф04-8246/2007(40562-А81-12) от 04.12.07 г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Руководствуясь нормами статьи 424 ГК РФ, ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию), суды исходили из того, что поскольку тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и расчет долга произведен МП «Харпэнерго» на основании установленных Региональной энергетической комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа тарифов, то требования истца являются правомерными.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.07 г. решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала, что истец правомерно применял тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа, не принят довод ответчика о применении тарифа, установленного администрацией города Лабытнанги, так как действующим законодательством не предусмотрено наделение органов местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются правомерными. Как указывалось выше, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Согласно статье 6 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта РФ полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Такого закона Ямало-Ненецкого автономного округа, наделяющего Администрацию города Лабытнанги, полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, в спорный период не существовало. Кроме того, Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь органом исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, установила тариф на электрическую энергию, отпускаемую сторонним потребителям МП МО г. Лабытнанги «Лабытнангское управление электрических сетей».

Интересен и другой пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, ЗАО «Барнаульский ВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N Ф04-7791/2007(39970-А03-28) от 13 ноября 2007 г.).

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» производил оплату за электроэнергию на основании счетов энергоснабжающей организации по тарифу, соответствующему уровню среднего (второго) напряжения, а для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения согласно положениям, предусмотренным в пункте 50 Методических указаний N 49-э/8 и в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2. В качестве меры ответственности приобретателя за неосновательно полученные денежные средства по обязательству энергоснабжения, суд применил п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении в соответствии с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Такая позиция судов первой и кассационной инстанции представляется не бесспорной. Суды исходя из того, что избрание сторонами договора тарифа с учетом среднего (второго) уровня напряжения в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации не соответствует реальным (фактическим) условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети) и является нарушением требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами, не учли, что данный показатель (уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Интересен в этой связи следующий пример из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум ВАС РФ частично отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с принятием нового решения об отказе в отмененной части в удовлетворении исковых требований, которыми было установлено, что избрание сторонами договора тарифа с учетом среднего (второго) уровня напряжения в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации не соответствует реальным (фактическим) условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети) и является нарушением требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. В постановлении Президиума от 29.05.07 г. по делу № 16260/06 отмечается, что установленный сторонами в договоре тариф с учетом среднего уровня напряжения, в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Кроме того, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

ВАС РФ в определение об отказе в передачи дела в Президиум ВАС РФ от 06.11.07 г. № 5348/07 указал, что поскольку практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 по делу N 16260/06, ссылка предприятия на решение ВАС РФ от 26.02.2006 N 16609/05, не принимается. При этом ссылка заявителя на определения ВАС РФ от 13.04.2007 N 3696/07, от 07.06.2007 N 5997/07, от 18.06.2007 N 6826/07, которыми отказано в передаче в Президиум аналогичных дел о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения в связи с применением неправильного тарифа, несостоятельна. По указанным делам судебные акты приняты в период до установления ВАС РФ практики рассмотрения аналогичных споров.

Таким образом, на основании вышеизложенного представляется возможным высказать предположение о том, что практика рассмотрения данной категории споров является устоявшейся.

В соответствии с абзацем 6 ст. 14 ФЗ «Об энергосбережении» № 28-ФЗ от 3 апреля 1996 года (в редакции от 18.12.2006 N 232-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российский Федерации. Исходя из смысла данной нормы, органы исполнительной власти субъектов РФ являются полномочными субъектами правоотношений, возникающих в области энергосбережения.

Как правило источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией.

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи отказа энергоснабжающих организаций исполнять обязанность по отчислению денежных средств, полученных от потребителей в составе тарифа на электрическую энергию.

В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ГУ «КЦЭ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУ «ТС г. Кемерово» о взыскании задолженности по уплате целевых отчислений в размере 1 % от стоимости отпущенной на потребительский рынок тепловой энергии (дело № 07 АП-254/08 от 06 февраля 2008 г.).

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполнил установленную распоряжением Администрации Кемеровской области обязанность по отчислению на специальный счет ГУ «КЦЭ» 1 % от необходимой валовой выручки (НВВ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция указала, что органы власти субъектов РФ являются полномочными субъектами правоотношений, возникающих в области энергосбережения. Постановление РЭК Кемеровской области от 30.11.2006 N 229 области принято в рамках реализации положений действующего законодательства в области энергосбережения, вывод суда о том, что целевые средства в размере 1 процента от необходимой валовой выручки (НВВ) ответчика, подлежат уплате для реализации региональной Программы энергосбережения, соответствует действующему законодательству.

Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу являются законными. Орган исполнительной власти субъекта РФ – РЭК Кемеровской области действовала в рамках предоставленных ей полномочий п.6 ст.14 ФЗ «Об энергосбережении».

Интересна также практика определения тарифа, подлежащего применению в зависимости от группы потребителей.

Так, ООО «Кузбасская электросбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО УЖКХ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования многоквартирных домов по договору на электроснабжение (дело № 07АП- 216/08 (А27-7291/2007-3) от 08.02.08 г.).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539, 544 ГК РФ, пункты 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, договор № 292. В сложившихся отношениях с ответчиком они являются ресурсоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с исполнителем, а не потребителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доводы истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств не обоснованы, ответчиком в заявленный период оплата за потребленную электроэнергию произведена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции обоснованно применены пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, согласно которым в случае, если энергия приобретается у гарантирующего поставщика (истца) в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям, то стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII указанных Правил, установленными для граждан-потребителей. В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции верно применил пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 306 с учетом и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 18 июня 2007 года № 11356-ЮТ/07.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются обоснованными. Согласно п.5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 04.11.2007) договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такими правилами являются Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. Исходя из того, что ответчик приобретал энергию для освещения мест общего пользования и придомовой территории, то есть для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям, то суд первой и апелляционной инстанции обоснованно применил п.89, 91 указанных правил.

Таким образом, в сложившихся отношениях истец является энергоснабжающей организацией, состоящей в отношениях с потребителем, а не исполнителем коммунальной услуги. Соответственно, определение объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с п.147, 155 указанных правил было бы, незаконно.

Интересен и другой пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономной некоммерческой организации «Наркологический реабилитационный центр» (далее - АНО «НРЦ») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (дело N Ф04-7525/2007(39669-А70-28) от 25 октября 2007 г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной электрической энергии и мощности производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных согласно действующему законодательству решениями РЭК. В приложении N 2 к договору стороны согласовали объем отпуска электроэнергии и определили тарифную группу потребителя – «быт сельский населенный пункт». В мае 2006 года энергосбытовая организация уведомила потребителя о необходимости оплачивать полученную по договору энергию по тарифу, установленному в соответствии с решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 17.11.2005 N 200, - «Бюджетные потребители».

Поскольку в добровольном порядке оплата поставленной электрической энергии по тарифу «Бюджетные потребители» АНО «НРЦ» произведена не была, ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано. Арбитражный суд Тюменской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору в связи с ненадлежащим уведомлением истцом об изменении тарифов.

Постановлением от 27.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отменяя решение, Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об обязанности истца уведомить ответчика об изменении тарифа.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 г. решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При это кассационная инстанция указала, что АНО «НРЦ» согласно уставу является автономной некоммерческой организацией, образованной путем реорганизации в форме разделения и преобразования государственного учреждения «Наркологический реабилитационный центр», учредителем которой выступает Тюменская область, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является потребителем, относящимся к группе «Бюджетные потребители», и правомерно признал правильными расчеты за потребленную энергию между сторонами договора по тарифам, установленным для указанной группы потребителей.

Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу судом апелляционной и кассационной инстанцией являются правомерными. Как указывалось выше, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство РФ полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство РФ утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). В пункте 59 Основ ценообразования определено, что установление конкретного тарифа по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) обусловлено различиями в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей.

Отнесение потребителей к определенной тарифной группе осуществляется на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрено, что в целях формирования бюджетной политики к третьей группе потребителей «Прочие потребители» относятся потребители, финансируемые за счет средств бюджета соответствующих уровней.

Исходя из смысла разъяснений РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов по применению тарифов, утвержденных решением от 17.11.2005 N 200 (далее - решение РЭК от 17.11.2005 N 200), к тарифной группе потребителей «бюджетные потребители» в том числе относятся автономные некоммерческие организации, образованные в результате реорганизации государственных или муниципальных учреждений или созданные администрацией Тюменской области путем учреждения. Поэтому расчеты за потребленную энергию между сторонами договора по тарифам, установленным для указанной группы потребителей, являются обоснованными.

Судебной практикой вырабатываются определенные подходы к применению понижающего коэффициента 0,7 при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей. В этом плане показателен следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, МУП «Дирекция единого заказчика – 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным применением ответчиком тарифов, установленных для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, требования оставлены без удовлетворения. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из того, что понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может применяться для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов).

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.07 г. решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 по делу А03-2393/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом кассационная инстанция, сославшись на п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (с учетом изменений от 28.11.2006, внесенных приказом ФСТ), указала, что аналогично группе «Население» производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Однако, ФАС Западно-Сибирского округа занял противоположную позицию при рассмотрении ряда других дел. В частности дела № А03-14572/06-24 Арбитражного суда Алтайского края.

ПЖСК N 131 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть», о взыскании неосновательного процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2005 года ОАО «Барнаульская горэлектросеть» необоснованно применило тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции, сослался на разъяснения Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 «О порядке применения понижающего коэффициента 0,7» о том, что понижающий коэффициент применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф. По его мнению, в данном случае кооператив применением в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливает льготный тариф на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Постановлением Президиума ВАС РФот 22 января 2008 г. N 10223/07 постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 оставлены без изменения. При этом надзорная инстанция указала, что применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электроэнергию не означает предоставления льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг. Из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Судебные акты, принятые по данному делу судами первой, апелляционной и надзорной инстанциями представляются законными. Согласно п. 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ко второй группе потребителей «Население» приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Следовательно, ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф без учета понижающего коэффициента. В связи с этим общество с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получило неосновательное обогащение.

Итак, на основании обобщения вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения:

1. С принятием ФЗ от 26.03.03г. № 37-ФЗ утрачен приоритет норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ по отношению к специальному законодательству. В этой связи при разрешении споров следует исходить из того, что нормы специального законодательства в сфере электроэнергетике, тепло- и водоснабжении стали обладать наивысшей юридической силой.

2. Вместе с тем, специальное законодательство в сфере электроэнергетике, тепло- и водоснабжении не определяет содержание договора энергоснабжения, поэтому большинство норм ГК, предусмотренных параграфом 6 главы 30, применяется при заключении и исполнении этого договора.

---

Дата добавления: 2015-11-14