Декабристская революционно-романтическая критика (Бестужев-Марлинский, Кюхельбекер).

Критика гражданского романтизма активно развмвалась в России в период примерно с 1816-го, когда был создан декабристский "Союз спасения", по 1825 г.- год пилитического разгрома декабристов.Основным органом этой критики был альманах "Полярная звезда", издававшийся Бестужевым и К. Рылеевым. Всего вышло в свет три его номера: в 1823, 1824 и 1825 гг. Другой альманах -"Мнемозина"-выпускал в Москве вместе с Одоевским В.Кюхельбекер.Крупнейшие представители критики гражданского романтизма: А. Бестужев,В.Кюхельбекер, К. Рылеев.Общее отличие данной критики от предшествующих ей систем состояло в том, что она впервые в России вышла за пределы только литературных задач и из выразителя интересов того или иного литературного направления, группы или "партии" превратилась в орган передовой части общества-- дворянских революционеров-декабристов. Критика гражданственого романтизма стала способом врздействия декабристов-романтиков не только на литературу, но посредством литературы на общество. В статье "Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов" Бестужев заявляет, чио критика должна иметь более общий взор, правила более стихийные. Блее "общий" взгляд как критерий литературной критики автор статьи связывает именно с понятием "народности". Степенью народности в первую очередь и будет измерять и оценивать критика гражданственного романтизма современную ей, а также и предшествующую русскую литературу.Народное в понимании декабристов еще тождественно национально-самобытному. истоки которог усматриваются в самобытности национальных нравов, веры, в особенностях истории, образа правления, местности и климата. Декабристы-романтики ратуют за воспитательную миссию искусства. Однако задача ее, как сказано в Уставе "Союза благоденствия",-"не в изнеживании чувств", но в прбуждении и формировании в челвеке "чувств высоких и к добру увлекающих". Чувства высокие", "добродетель"- это, в понимании декабристов, героическо-гражданские настроения и устремления человека в вольнолюбиво-патриотическом их содержании. Таким образом, полезность литературы понята декабристами не в нравственно-эстетическом, но в социально-этическом плане. На первое место выдвинуто не изящное (красота, гармония), но добро и благо. КАк относительная правота, так и ограниченность критики гражданственного романтизма проявилась в оценках ею крупнейших современных литературно-художественных явлений- поэзии Жуковского, "Горя от ума" Грибоедова и "евгения Онегина" А.С. Пушкина. В начале 20-х гг. Жуковский как один из основаиелей романтизма в России вызывает самые большие надежды декабристов, в частности Бестужева и Кюхельбекера. Вскоре, однако отношение к нему меняется.Декабристы не приемлют ориентации поэта на перевод иностранной поэзии, которая расходится с их требованием народности и литературной самобытности. Выход в свет в 1825 г. первой главы "Евгения Онегина" стал решительным испытанием для критики гражданского романтизма, так как именно это крупнейшее достижение поэта и вместе с тем всей русской литературы 20-хгг. оказалось не понятым критикой гражданского романтизма. Спор, по существу, идет о предмете поэзии, литературы; о том, допустимы ли в ней обыкновенный человек, прозаическая жизнь? Имеют ли они общественно-эстетическую ценность? Пушкин в перепискн с Бестужевым, Рылеевым утверждает: да, имеют. Оппоненты-декабристы отвечают на вопрос отрицательно. Бестужев считает, что в "Е.О." отсутсвуют важнейшие "поэтические формы", нет подлинной поэзии. Объективно, однако, такой взгляд свидетельствовал лишь о том, что критика гражданственного реализма к середине 20-х гг. исчерпывала свои возможности. К концу 20-х гг. в связи с начавшимся серьезным кризисои романтического миропонимания роль этой критики в русской литературе объективно была исчерпана.

7) Неокарамзинская литературно-критическая деятельность «Арзамаса»

("арзамасское общество безвестных друзей") (1815-1818) - 1. Литературное общество в Петербурге. Объединяло последователей литературных и эстетических взглядов Карамзина Н.М. "Арзамас" поставил себе задачей борьбу с устарелыми литературными вкусами и традициями, защитники которых объединялись "Беседой любителей русского слова". Членами "Арзамаса" были как писатели (Жуковский В.А., Батюшков К. Н., Пушкин В. Л., Вяземский П. А., Пушкин А. С., Орлов М.Ф.), так и лица, известные более по своей общественной деятельности (братья А.И. и Тургеневы Н. И., Уваров С. С., Блудов Д. Н. и др.). Общество выступало в защиту сентиментализма и романтизма против сторонников Шишкова А.С., т.е., сторонников классицизма, входивших в литературное общество "Беседа любителей русского слова". Почётным старостой "Арзамаса" был Пушкин Василий Львович, дядя великого поэта Пушкина А.С. Он ввёл юного поэта в число его членов. Большинство членов "Арзамаса" ещё до его основания были тесно связаны м.собой давними дружескими связями и принадлежали к одному поколению столичного дворянства, европейски образованного и в массе либерально настроенного после войны 1812. Их оппоненты - члены "Беседы" - были реакционерами и консерваторами в области политики и литературы. В противовес бюрократической торжественности заседаний "Беседы" заседания "Арзамаса" имели характер весёлых дружеских сборищ. Название "Арзамас" было взято из пародии Батюшкова; все члены "Арзамаса" наделялись шутливыми прозвищами, заимствованными из баллад Жуковского В.В. (Жуковский В.А. - Светлана, Вяземский П.А. - Асмодей, Пушкин А.С. - Сверчок и т.д.). На заседаниях "Арзамаса" читались шутливые протоколы, эпиграммы и пародии, высмеивающие членов "Беседы". С закрытием "Беседы" в 1816 полемический характер деятельности "Арзамаса" потерял смысл. Арзамасцы попытались сделать работу кружка более серьёзной и задумали издание журнала, который д.б. теснее сблизить членов кружка. Однако далее составления плана журнала дело не пошло. В 1818 "Арзамас" распался. Внешней причиной был разъезд многих его членов из Петербурга. Вяземский П.А. дал следующую характеристику значения "Арзамаса": "Это было новое скрепление литературных и дружеских связей, уже существовавших прежде между приятелями. Далее это была школа взаимного литературного обучения, литературного товарищества. А главное, заседания "Арзамаса" были сборным местом, куда люди разных возрастов, иногда даже и разных воззрений и мнений по другим посторонним вопросам, сходились потолковать о литературе, сообщить друг другу свои труды и опыты и остроумно повеселиться и подурачиться".

8)Пушкин – критик.

На 1830—1840-е годы приходится формирование и расцвет про­фессиональной критики, которая благодаря активной и самоотвержен­ной деятельности И.Полевого, Надеждина, Белинского, Хомякова. Аксакова, Шевырёва, В. Майкова стала признанным руководителем общественного мнения. Исключительно важная роль в литератур­но-критической рефлексии этой поры принадлежит Пушкину и писа­телям пушкинского круга — И В. Гоголю. П. А. Вяземскому, П. А. Плет­неву. Ревностное отношение к развитию отечественной словесности и нелегкая судьба собственных произведении побуждали Пушкина, Гоголя и близких им литераторов выступать с рецензиями и автокритикой, активно включаться в полемику.

Хотя большинство принципиальных суждений Пушкина о литера­туре было опубликовано спустя много лет после его смерти (почти из 160 его критических работ большая часть—черновики незавершенных статей, фрагменты; заметки на полях и т. д.), они в той или иной форме становились достоянием литературной жизни. Как критик Пушкин выступал на страницах "Московского телеграфа», «Литературной газеты», а позже — в основанном им журнале «Совре­менник». Его статьи и рецензии отличались доброжелательный то­ном, меткостью наблюдений, точностью и лаконизмом оценок. Мыс­ли о литературе Пушкин часто высказывал своим близким знакомым, постоянно делился ими в дружеских письмах, предназначавшихся, как это было принято в пушкинском кругу, для широкого распространения.Глубина взгляда Пушкина на искусство, проницательность его критических суждений определялись не только его гениальностью. Пушкин был одним из самых образованных людей своего времени, стоявших «в просвещеньи с веком наравне». Он опирался на богатей­ший опыт мировой и более скромный опыт русской литературы, оце­нивал эстетические теории античных мыслителей, французских про­светителей, немецких философов. Его статьи и художественные про­изведения становились итогом долгих и основательных раздумий о са­мых разнообразных теоретических проблемах художественного творчества — о предмете и назначении искусства, о взаимосвязи пи­сателя и общества, об историзме и народности литературы, роли кри­тики в развитии эстетического вкуса читателей, путях становления русского литературного языка и т. д. В многообразном по своему со­ставу литературно-критическом наследии Пушкина есть и опыты больших историко-литературных обобщений (незавершенная статья «О ничтожестве литературы русской» (1834) перекликающаяся в ряде положений с «Литературными мечтаниями» Белинского), и попытки осмысления актуальных теоретических проблем («О поэзии классиче­ской и романтической», «О народности в литературе»), и яркие образ­цы рефлексии по поводу собственного художественного творчества («Письмо к издателю «Московского вестника», и Наброски предисло­вия к «Борису Годунову»), и ставшие классическими определения творческого своеобразия гениев мировой литературы — Шекспира. Мольера. Расина, Байрона, и емкие и точные характеристики важнейших явлений отечественной словесности — от «Слова о полку Игоре­ве» до повестей Гоголя.Пушкин опередил теоретическую мысль своего времени в трак­товке проблемы народности литературы. Главным критерием народности должен стать угол зрения писателя, отражение им особенностей национального характе­ра, специфических «мыслей и чувствований», определяемых совокупностью объективных исторических признаков, — климатом, образом правления, верой («О народности в литературе», «О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И. А. Крылова» — обе статьи 1825 г.). Пуш­кин рассматривал проблему народности не только в аспекте нацио­нального своеобразия, но и наполнял данное понятие демократиче­ским содержанием.Центральное место в литературно-критическом и эстетическом наследии Пушкина занимает концепция «истинного романтизма». Разработанная поэтом на основе собственного творчества и одновре­менно учитывающая опыт развития мировой литературы, она свиде­тельствовала о возникновении нового типа художественного мышле­ния, который будет определен современниками как «поэзия действи­тельности» (И.В.Киреевский) или «реальная поэзия» (В. Г Белин­ский) Преодоление Пушкиным романтической односторонности и переход к «поэзии жизни действительной» были во многом обуслов­лены усвоением художественных традиций Шекспира и сопровожда­лись активной переоценкой драматургии французского классицизма и творчества Байрона. Понимание Пушкиным «истинного романтизма» определило и его отношение к современной русской и западноевропейской литературе. В русской литературе 1830-х годов добро­желательную оценку Пушкина-критика получают романы М. Н. За­госкина, повести Ф. Павлова, поэзия Е. Баратынского, историческая драматургия М. П. Погодина, «История государства Российского» Н.М. Карамзина, документальная проза. Провозглашение им таких принципов «истинного романтизма», как изображение жизни во всей ее полноте, 6еспристрастие, «глубокое, добросовестное исследование истины», «правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах», понимание единства «судьбы человеческой» и «судьбы народной», связи «национальной физиономии» cocoбенностями исторической жизни народа, необходимость создания многосторонних характеров,—открывало широкие перспективы раз­витию русской эстетической мысли. Взгляды Пушкина-критика формировались в процессе его дея­тельного участия в литературной жизни 1820—1830-х годов, влияв­шей на характер и жанровые формы его статей. Поэт внимательно сле­дил за критическими выступлениями Н.А. Вяземского, А.Бестужева, В. Кюхельбекера, И. Киреевского, одним на первых высоко оценил статьи Белинского («талант, подающий большую надежду»), намереваясь привлечь критика к сотрудничеству в «Современнике». Вместе с тем он, вступая в спор с А.Бестужевым, неоднократно утверждал, что «литература у нас существует», но дельной критики, влияющей на общественное сознание, «еще нет». Пушки­на отталкивали мелочность и субъективность современной журналь­ной критики, сё невысокий теоретический уровень, принцип «сан съешь» в журнальных перебранках, разъедающий критику коммерче­ский дух. Поэт активно призывал своих друзей-литераторов писать антиикритики, исправлять «ошибочные мнения». Он считал, что в поле зрения критика должны находиться не только произведения, «имею­щие видимое достоинство», но и те ремесленные поделки, которые по тем или иным причинам привлекли внимание публики: в этом случае «нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных». Понимая, какой вред наносят критике беспринципные журнали­сты вроде Ф. Булгарина и Н. Греча, Пушкин высмеивал их в эпиграм­мах, критических памфлетах и статьях.Постоянным оппонентом Пушкина и литераторов его круга являл­ся видный деятель журнальной «промышленности» Фадей Венедик­тович Булгарин (1789—1859). От Пушкина берет начало традиция непредвзятого, чуткого отно­шения многих русских писателей к критике собственных произведе­ний. Пушкин искренне заявлял, что, «читая разборы самые неприяз­ненные», он «всегда старался войти в образ мыслей, критика и следовать за его суждениями, не опровергая оных с самолюбивым нетерпе­нием». В то же время поэт был тверд, когда дело касалось его художественных принципов, новаторских открытий. Мужест­венно переживая в 1830-е годы охлаждение к нему многих читателей и критиков, Пушкин продолжал идти по открытому им пути, сохранял приверженность новой эстетике и поэтике.

Дата добавления: 2015-11-14