Анализ дел по вопросам о признании выпуска акций недействительным

Перед тем, как приступить непосредственно к анализу судебных актов, которые рассматривал ВАС РФ, сразу же стоит отметить, что приложение Информационного Письма значительно дополняет положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», так как в Законе указано лишь два основания. Из этого можно предположить, что Информационное письмо было составлено с целью расширения границ при толковании существующих двух оснований для признания выпуска акций недействительным.

1. Рассмотрим пункт 5: Выпуск акционерным обществом дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала общества.

Дело, на основании которого ВАС РФ вывел данное положение, заключается в следующем: прокурор обратился в Арбитражный Суд с иском о признании недействительным выпуска акций ОАО, обосновывая это тем, что общество приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций до полной его уплаты. Суд установил, что общество уплатило 13400 рублей из указанных в уставе 900000 рублей и приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. Суд признал выпуск акций недействительным, сославшись на статью 100 ГК РФ, где в пункте 2 сказано, что увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты.[9] Обоснованием являлось то, что совершенное обществом действие является грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

На мой взгляд, Суд вынес верное решение и очень хорошо его обосновал, сославшись на ГК РФ. Поскольку здесь имеет место быть прямое нарушение закона, причем, на мой взгляд, достаточно грубое, то у суда не должно возникать вопросов о том, признавать ли эмиссию с такими нарушениями недействительной. Таким образом, мы видим, что ВАС РФ, вынося такое обобщение по данному делу, значительно облегчил работу судей, что позволит избежать судебных ошибок в будущем. Обобщение представляет собой положение, которое совместило в себе как статью 100 ГК, так и ФЗ пункт 1 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

2. Рассмотрим пункт 6 приложения. Вывод, сделанный ВАС по рассмотренному делу, сразу же дает понять, какое положение ФЗ он дополняет. Звучит он следующим образом: Нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.

Дело, которое повлекло за собой такие выводы, было рассмотрено Арбитражным Судом по инициативе ФКЦБ, которая требовала признать недействительным выпуск акций открытого акционерного общества. Требования обосновывались нарушением при размещении акций установленного законодательством порядка их оплаты, в связи с чем уставный капитал общества не был оплачен в предусмотренном уставом размере. В ходе разбирательства было установлено, что ряд объектов недвижимости, указанных в договоре о создании общества в качестве имущества, вносимого в счет оплаты акций, не являлся собственностью учредителей ОАО, соответственно эти объекты не могли приниматься в счет оплаты уставного капитала. В результате этого уставный капитал оказался в значительной мере неоплаченным, что ущемляло интересы кредиторов. Суд расценил данные действия как недобросовестную эмиссию и удовлетворил иск. Акционеры общества обжаловали решение в кассационной инстанции, ссылаясь на то, что ФКЦБ может обращаться с иском в суд по таким делам в случаях, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение или если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Однако суд кассационной инстанции всё же оставил решение в силе, признав его правильным, указав на то, что включение в состав имущества, вносимого в счет оплаты уставного капитала, не принадлежащих учредителям общества, стоит рассматривать как грубое нарушение законодательства. А так как нарушение законодательства при эмиссии в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является основанием для признания выпуска акций недействительным, то суд и вынес соответствующее решение.

Проанализировав данное дело, можно сделать несколько выводов. Во-первых, суд вынес правильное решение удовлетворив иск, поскольку со стороны общества здесь можно с большой долей уверенности говорить об умышленных действиях с целью ввести в заблуждение как регистрирующие органы, так и кредиторов. На мой взгляд, не представляется возможным не знать о том, что имущество, которым производится оплата уставного капитала находилось не в собственности учредителей; или что имущество, которым производится оплата уставного капитала, должно находится в собственности учредителей. Однако, во-вторых, суд первой инстанции, вынося решение по делу, должен был обосновать его, ссылаясь на пункт 2 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг». В нём, как уже говорилось выше, основанием для признания выпуска акций недействительным является обнаружение недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и законных интересов инвесторов или владельцев ценных бумаг. На мой взгляд, это положение также должно было входить в мотивировочную часть решения суда, поскольку собственно говоря, не понятно, признал ли суд выпуск акций недействительным, речь идет лишь о признании эмиссии недобросовестной, а прямого указания в законе на то, что это является основанием для признания эмиссии недействительной, нет.

Таким образом, ВАС РФ по всей видимости относит свой вывод по этому делу как расширение понимания нарушения законодательства при выпуске акций. Однако, по моему мнению, данное дело всё же больше относится к предоставлению недостоверной информации в процессе регистрации эмиссии.

3. Пункт 7 приложения Информационного Письма ВАС РФ содержит в себе вывод о том, что выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным. Дело, которое повлекло за собой принятие такого решения, состоит в следующем: поводом к подаче искового заявления являлся тот факт, что решение о размещении дополнительных акций обществом было принято при отсутствии в его уставе необходимых данных об объявленных акциях. Ответчик не отрицал, что в момент принятия общим собранием акционеров решения о размещении дополнительных акций не был решен вопрос об объявленных акциях, но к моменту выпуска дополнительных акций в устав были внесены все необходимые изменения и дополнения.

Суд, руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах» выявил нарушение закона, которое заключалось в том, что согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и об увеличении количества объявленных акций должно быть принято одновременно. Однако в обществе это положение было не соблюдено, поэтому, по мнению суда регистрирующий орган не должен был регистрировать выпуск этих акций.

ВАС счел данное решение правильным. Я согласна с этим мнением, более того, непонятно, каким образом общество смогло устранить все нарушения, если два рассматриваемых вопроса должны были решаться одновременно. Поэтому суд, признав выпуск акций недействительным, принял верное и вполне обоснованное решение.

4. Еще один пункт Информационного Письма, который имеет отношение к рассматриваемой теме – пункт 8, в котором ВАС РФ оформил следующий вывод: представление эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска акций и отчета об итогах их размещения является основанием для признания судом выпуска акций недействительным. Как видно из данного положения, оно расширяет применение пункта 2 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», добавляя в качестве основания для признания выпуска акций недействительным предоставление недостоверной информации не только при регистрации выпуска акций, но и при регистрации отчета об итогах их размещения.

Фабула дела, которое повлекло за собой принятие такого решения, заключается в следующем: ФКЦБ обратилась в суд с иском о признании недействительным выпуска акций. Обосновывалось заявление тем, что общество предоставило регистрирующему органу недостоверную информацию. В ходе разбирательства были выявлены технические нарушения при составлении документов: не совпадала фактическая дата проведения собрания с датой, указанной в протоколе собрания, заявление о регистрации было подписано лицом, не имеющим на это полномочий и другие нарушения.

Суд при принятии решения обратился к Положению ФКЦБ о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Пункт 5.1 положения указывает на то, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случае обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.[10]

При изучении данного дела возник вопрос о необходимости применения такой меры, как признание выпуска акций недействительным. В. Сперанский в статье «Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг» считает, что применение данного института «являясь исключительно эффективным способом контроля со стороны государства и заинтересованных лиц за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, тем не менее должен применяться как самая крайняя и вынужденная мера воздействия на недобросовестного эмитента, и только в случаях, когда допущенные им нарушения не могут быть устранены иными средствами. Способствовать достижению цели указанного института в виде "исключительной меры наказания" могла бы также более активная деятельность регистрирующих органов по недопущению к обращению на рынке ценных бумаг, выпущенных с нарушением закона, прежде всего на стадии государственной регистрации их выпуска. Иной подход означает серьезный шаг назад для экономики, в которой значение эмиссионных ценных бумаг тем выше, чем более благоприятен правовой климат, в котором осуществляется их свободный оборот».[11]

Я разделяю мнение автора по данному вопросу по нескольким причинам. Изучив структуру и компетенцию ФКЦБ в том числе её региональных отделений, было установлено, что в круг полномочий Региональных Отделений ФКЦБ входит в соответствии с п. 2.1.1 регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг[12]. В то же время пункт 5.2 Положения «О порядке приостановления эмиссии ценных бумаг и признания выпуска ценных бумаг недействительным» наделяет Федеральную комиссию правом на обращение в суд по вопросам о признании эмиссии недействительной. Из этого следует, что при регистрации Комиссия по ценным бумагам могла упустить какие-то значимые факты, не предоставляя возможности обществу их исправить, зарегистрировать выпуск ценных бумаг, а после сама же подать на общество в суд. Считаю сложившуюся ситуацию большим промахом законодателя при создании подобных документов.

По моему личному мнению, все те нарушения, которые были выявлены судом в ходе разбирательства, должны были быть выявлены еще на стадии регистрации выпуска акций. Вместо того чтобы добиваться достоверности информации, законодатель пошел по пути установления возможности недействительности выпуска акций и, как следствие, изъятия их из оборота.

Опасность такого подхода заключается в том, что сегодня можно ставить под сомнение действительность любого выпуска акций, а его государственную регистрацию воспринимать как возможно ошибочную. Надо ли говорить, что этот подход по меньшей мере не будет способствовать доверию потенциальных инвесторов к акциям российских эмитентов. Однако задача завоевания именно доверия инвесторов для развития рынка ценных бумаг является определяющей.[13]

5. Особый интерес представляет пункт 2 приложения к Информационному письму. Вывод из рассматриваемого дела звучит следующим образом: Представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным. Дело, которое повлекло за собой такое решение заключается в нижеуказанном.

В Арбитражный Суд поступило требование о признании недействительным выпуска акций общества, размещенных при его учреждении. Обосновывалось данное требование тем, что регистрация выпуска акций была осуществлена по истечении значительного периода после их размещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска. Основанием стало положение пункта 10.18.4 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 17.09.96 №19, в котором указано, что непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный срок (1 месяц со дня регистрации, в соответствии с пунктом 10.8 Стандартов) не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из вышеизложенного можно сделать несколько выводов: во-первых, ВАС, обратив свое внимание на данное дело, на мой взгляд, преследовал цель сделать данное положение более доступным, раз на него не обратил внимание Арбитражный Суд первой инстанции. Это, на мой взгляд, вполне разумное решение. Во-вторых, Суд тем самым дал четкий ответ на разрешение возникающей коллизии, которая возникает при разрешении вопроса о том, какой нормативный документ должен быть применен при разрешении данного спора. Однако это не умаляет сам факт наличия такой коллизии, поскольку становится непонятным, для каких целей установлен месячный срок подачи документов, если его несоблюдение не влечет за собой никаких последствий. Такая возникшая проблема, на мой взгляд, можешь лишь нагрузить суды дополнительными делами по подобным спорам. Но в целом тот факт, что ВАС обратил внимание на данную проблему и разрешил ее, придает особую значимость данному положению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общий итог всех исследований, стоит отметить следующее. Во-первых, стало понятным, что в законодательстве вопрос об основаниях признания выпуска акций недействительным существовали и существуют спорные вопросы: всегда ли стоит признавать выпуск акций недействительным, если имеются нарушения законодательства, но не те, которые прямо указаны в законе; более того, так как список оснований открытый, где можно обнаружить прочие основания и какие будут иметь большую юридическую силу по отношению друг к другу; каким образом проводить контроль документов, предоставляемых обществом, если фактически ФКЦБ этот контроль не проводит и потом сама же организация подает на общества в суд. Над всеми этими вопросами ВАС поработал, исследовав дела, и выдал свое заключение. Однако всё равно остались несколько вопросов, которые, по моему мнению, не остались разрешенными: относительно сроков подачи документов на регистрацию выпуска акций после учреждения общества, поскольку хоть этот срок и установлен, он не является основанием для признания выпуска акций недействительным и каким образом разрешать сложившуюся ситуацию остается неясным. При этом ВАС в своем письме дает понимать, что основанием для признания выпуска акций недействительным, по сути, является предоставление любой недостоверной информации, а также расширяются границы толкования понятия «нарушения законодательства» при предоставлении документов на государственную регистрацию эмиссии акций.

Если же говорить о данном документе в целом, то он, безусловно, дает ответы на многие спорные вопросы. Суды, принимая во внимание данный документ, теперь с уверенностью могут принимать решения, так как разрешены многие спорные ситуации. Однако все же в целом, проведя исследование, мною был сделан вывод о том, что данный вопрос освещен законодателем не полностью и всё еще требует внесения дополнений в целях защиты интересов как инвесторов, так и самих обществ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) в редакции от 27.06.2012 №15-П

2. Постановление ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ РФ. 1998. N 1.

3. ФЗ <О рынке ценных бумаг> от 22.04.1996 г. // Собрание законодательства РФ от 22.04.1996. № 17. С. 1918; с изменениями и дополнениями от 28.12.2002 / Собрание законодательства РФ от 30.12.2002. № 52. Ч. 2. С. 5141

4. Положение о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе//Утверждено приказом ФСФР России от 27 июня 2012 №12-192/пз

Учебные пособия и научные статьи:

5. Зинченко С., Лапач В., Шапсугов Д. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.

6. Ломидзе О. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр <Пресс>, 2003 г.

7. Анализ недействительности незаконности выпуска акций / Александр Лукьянцев, Александр Жуков // Рынок ценных бумаг. - 2004. - N 5

8. Синенко А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг. Правовое регулирование. Теория и практика. М.: Статут, 2002.

9. Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000, № 2.

10. Любарская Н.В.: Недействительность выпуска акций //"Юрист", N 5, 2004

[1] Постановление ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ РФ. 1998. N 1.

[2] Любарская Н.В.: Недействительность выпуска акций //"Юрист", N 5, 2004

[3] ФЗ <О рынке ценных бумаг> от 22.04.1996 г. // Собрание законодательства РФ от 22.04.1996. № 17. С. 1918; с изменениями и дополнениями от 28.12.2002 / Собрание законодательства РФ от 30.12.2002. № 52. Ч. 2. С. 5141

[4] Там же

[5] Зинченко С., Лапач В., Шапсугов Д. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001. С. 197.

[6] Ломидзе О. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр <Пресс>, 2003 г. С. 430.

[7] Анализ недействительности незаконности выпуска акций / Александр Лукьянцев, Александр Жуков // Рынок ценных бумаг. - 2004. - N 5. - С.. 34-39

[8] Синенко А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг. Правовое регулирование. Теория и практика. М.: Статут, 2002. С. 180.

[9] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) в редакции от 27.06.2012 №15-П

[10] Постановление ФСФР от 31.12.1997 №45 «О порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным"

[11] Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000, № 2. - С. 14-15

[12] Положение о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе//Утверждено приказом ФСФР России от 27 июня 2012 №12-192/пз

[13] Любарская Н.В.: Недействительность выпуска акций //"Юрист", N 5, 2004

Дата добавления: 2015-11-14