Полиморфизм собственности и конкуренция

Собственность всегда существует в определенных формах. Вопрос о фор­мах собственности — сложный, дискуссионный в отечественной экономичес­кой литературе, ему до сих пор присуща определенная терминологическая путаница применительно к существующим и особенно к вновь возникающим разновидностям собственности, а также наблюдается существенное расхождение с трактовками, даваемыми в юридической литературе. Нет еще и дос­таточно четкого разграничения типов, форм собственности и форм хозяйствования.

Вместе с тем можно констатировать важные моменты, которые уже глу­боко осознаны благодаря мировому и в том числе российскому опыту. Во-первых, возникновение той или иной формы собственности имеет объективную основу и не должно оцениваться с позиции «справедливос­ти» или «несправедливости», «желательности» или «нежелательности». Иными словами, нет «плохой» или «хорошей» формы собственности и невозможно решать проблему отношений собственности с помощью зап­ретов или, напротив, «насаждения» той или иной формы собственности. Во-вторых, свою жизнеспособность каждая форма собственности сохра­няет до тех пор, пока она способна обеспечивать эффективное использо­вание факторов, результатов производства и условий жизнедеятельности. Следовательно, роль и место той или иной формы собственности должны быть обусловлены не идеологическими интересами, а, прежде всего, ее эф­фективностью. С этой точки зрения каждая из форм собственности (иногда их называют типами) имеет свои положительные и отрицательные черты.

В Гражданском кодексе РФ зафиксировано положение, согласно которому в государстве признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 212.1).

Что касается частной собственности, она представляет собой любое имущество отдельных граждан и юридических лиц, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Во многих странах Европы, как и в США, частной называется собственность, которая непосредственно принадлежит индивиду, а не государству, обществу, той или иной общине (муниципалитету и т.п.) и которой индивид может свободно распоряжаться в рамках установленного законодательства. Эта собственность может представлять собой предметы личного потребления и комфорта: квартира, дом, машина, дача (в советское время господствовало понятие «личная собственность»). Частная собственность может опредмечиваться в недвижимости или средствах индивидуальной (семейной) трудовой деятельности, если её владелец - фермер, хозяин мастерской, кафе, ресторана и т.д. Она может выступать в форме владения ценными бумагами, выпускаемыми государством. Она может превращаться в акции или имущество компаний, корпораций и банков – тех, в которых он непосредственно трудится, и тех, в которых он как сотрудник и работник не участвует. В последнем случае частная собственность выступает в виде собственности коммерческих и некоммерческих организаций, которым индивид в качестве учредителя (участника, члена) передаёт её в виде собственных вкладов (взносов), не теряя прав на свою индивидуальную часть.

В целом можно выделить два важнейших аспекта исторической роли част­ной собственности. Во-первых, по своей сути она создает реального собственни­ка, суверенного хозяина, предпринимателя. В этом ее огромное экономическое значение. Во-вторых, создает, насколько это возможно, самостоятельного, не­зависимого от государственной, политической власти, суверенного субъекта от­ношений собственности, поэтому является необходимым «инструментом» фор­мирования и развития гражданского демократического общества, выполняя та­ким образом цивилизующую роль в истории.

Эффект такого подхода можно наблюдать в США. В культуре американцев прочно укоренилась вера в «работоспособность и неприкосновенность частной собственности». О прочности этого верования говорит, например, то, что социализм с его идеей ликвидации частной собственности и установления общественной никогда не имел большого успеха в США, в отличие от европейских стран. Ни один «социалистический» или «коммунистический» кандидат в президенты США никогда не побеждал на выборах ни в одном штате.

Государственная собственность также имеет положительные черты: возможность концентрации ресурсов и централизации управления, ко­торые могут быть незаменимыми, особенно в чрезвычайных обстоятельствах. Масштабы государственной собственности поэтому всегда резко возрастают в годы войн и послевоенного восстановления хозяйства. Однако эти же черты со стабилизацией и усложнением социально-экономической жизни приобретают отрицательные свойства – тормозят эко­номический рост вследствие закрепления монополизма, тенденции к бю­рократизму, невозможности разделить экономику и политику.

Указан­ные тенденции, которые несет с собой необоснованное рас­ширение госсобственности, особенно нетерпимы в современных усло­виях, резко повышающих значимость реализации достижений НТП, что требует инициативы, мобильности, гибкости и конкуренции. В связи с этим понятна острота проблемы роли и масштабов государственной собственности практически для всех стран. Проблема эта не имеет однозначного «одноразового» решения: она «воспроизводится» на каче­ственно ином уровне каждой новой ступенью развития общества. Как пра­вило, госсобственность в странах с рыночной экономикой охватывает (хотя и в разной степени) отрасли социальной инфраструктуры, обслуживающие воспроиз­водство всего государственного организма (образование, здравоохранение, фундаментальная наука, транспорт, связь, коммунальное хозяйство). Можно сказать, что она занимается производством так называемых общественных благ.

Говоря о субъектах собственности, мы показали негативность ситуации, когда государственная собственность не имеет конкретных лиц или органов, за которыми она закреплена опять-таки конкретными правовыми актами и документами. «В такой ситуации имущество становится бесхозным, и заинтересованные лица явно или неявно, легально или нелегально узурпируют право пользоваться имуществом к своей выгоде. Другое следствие нечеткого закрепления права собственности и ответственности за сохранность имущества, когда неясно, кому же оно принадлежит на законном основании, приводит к тому, что безнадзорные имущественные ценности хиреют, не приносят дохода владельцам» [72, с. 314]. В России в настоящее время данное положение относится к немалому числу объектов государственной собственности, которые становятся отчуждаемым или бесполезным капиталом.

Под муниципальной собственностью подразумевается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Поскольку муниципальное образование само по себе не может осуществлять права собственности, «от его имени права собственника осуществляют местные органы самоуправления, то есть муниципалитеты» (ст. 125 ГК РФ).

В разных странах развитие института муниципальной собственности шло по-разному. В историческом развитии этой формы собственности специалисты выделяют определенные тенденции, которые так или иначе проявлялись везде:

1. Муниципальная собственность с самого своего зарождения отличается своеобразной и более или менее близкой к населению организацией, средствами которой она служит в первую очередь для удовлетворения нужд и потребностей населения. А поскольку с развитием науки и техники эти нужды и потребности все более возрастают, и, кроме того, растет и само население, совершенно естественно, что расширяется и компетенция муниципальных органов власти, расширяется состав муниципальной собственности и все более усложняется структура управления муниципальной собственностью. Так, можно проследить, что, если в состав муниципальной собственности первоначально входили учреждения здравоохранения, соцобеспечения, образования, пути сообщения и т.п., то с развитием техники к ней уже относятся водопровод, канализация, электро-газоснабжение, транспорт, жилой и нежилой фонд и т.д. Причем, постоянно растет объем этой собственности, она усложняется, появляется насущная необходимость в специалистах по ее эксплуатации;

2. Возникнув самостоятельно, муниципальная собственность развивалась под давлением усиливающегося государственного начала, и, в конце концов, более или менее подчинялась последнему. Однако в последнее время наметилась противоположная тенденция – во всем мире муниципальная собственность постепенно выходит из непосредственного государственного подчинения и переходит в ведение органов местного самоуправления. Тем не менее, государственный контроль над муниципальной собственностью сохраняется во всех странах. А от государственной собственности муниципальная собственность отличается тем, что ее эксплуатация преследует сравнительно узкие цели улучшения условий жизни и благосостояния местных жителей, а также благоустройства на территории отдельных населенных пунктов, в то время как государственная собственность служит (по крайней мере, должна служить) удовлетворению коллективных потребностей всех жителей государства независимо от мест их проживания.

Рассмотрев три основных формы собственности – частную, государственную и муниципальную, - мы, хотя и в общем плане, видим, что у каждой из них есть свое целевое предназначение, свои преимущества и минусы, свои сферы распространения и т.п. Уже данный факт не позволяет дифференцировать их по альтернативным критериям: «хорошая» и «плохая». Как каждый человек имеет свое лицо, так и каждая из форм собственности своеобразна по своим функциям.

Весь опыт развития человеческого общества свидетельствует, что в целом социально-экономические системы, относясь к типу сложных, предполагают разнообразие своих структурных элементов, а значит и форм собственности - полиморфизм. Единообразие обрекает их на деградацию. Государственная собственность в этом смысле состоятельна только в рамках полиморфизма форм собственности, только как элемент (равноправный с другими) многоуклад­ной экономики, но не сама по себе, не как господствующая собственность. При этом важно обратить внимание на следующие моменты:

· необходимость полиморфизма собственности объективно обуслов­лена неодинаковым уровнем развития производительных сил и, соответствен­но, фактически разной степенью обобществления в различных сферах и от­раслях производства, а также наличием индивидуального, коллективного и общенародного интересов. И от того, насколько полно это находит отраже­ние в сочетании разнообразных форм собственности и форм хозяйствования зависит уровень эффективности общественного производства, социально-эко­номической системы в целом;

· психологически полиморфизм обеспечивает более широкую возможность выбора человеком и группой привлекательной, отвечающей запросам формы, например, в зависимости от индивидуалистических или коллективистических установок, этнических традиций и т.п.;

· полиморфизм — это и непременное условие самоорга­низации, саморегулирования системы хозяйствования, всего общественного организма, что как раз и необходимо для осуществления естественно-эконо­мического процесса. При этом каждая форма собственности занимает свою нишу, а вытеснение, расширение той или иной формы собственности реша­ется не силой и не идеологией, а в ходе конкуренции эффективностью их функционирования;

· разнообразие форм собственности - это не механическая их совокуп­ность, а динамично изменяющаяся органическая целостность, выражающая­ся в самом разнообразном сочетании форм собственности, их «диффузии», сращивании между собой, сдвигах в их соотношении и т.д.;

· полиморфизм собственности в качестве основы рыночной экономи­ки — это еще, с точки зрения посткоммунистических стран, и необходимое условие для включения их в мирохозяйственный процесс.

Оптимальное соотношение государственной и частной собственности – сложнейшая проблема для всех стран, поскольку чрезмерное расширение государственной собственности снижает экономическую эффективность хозяйственной системы, а частной – чревато ростом социальной неустойчивости. Поэтому грань между этими основными формами собственности должна быть подвижной, что предполагает использование (с точки зрения прагматики, а не идеологии) процессов национализации и денационализации собственности.

Разгосударств­ление (денационализация) собственности может осуществляться различными способами, в том числе и путем приватизации. В последнем случае обязательно происходит изменение формы собственности, расшире­ние слоя собственников, что влечет за собой преобразование социальной структуры общества, возможность формирования так называемого средне­го класса, который в развитых странах ныне составляет большинство насе­ления и выступает не только показателем экономического благополучия общества, но и фундаментом его стабильности, устойчивости. Для России это чрезвычайно важно. В целом разгосударствление собственности — сложный, противоречивый и социально-конфликтный процесс, занимающий достаточно продолжитель­ный период времени. Многие развитые и разви­вающиеся страны приняли национальные программы сокращения государ­ственного сектора и осуществляют их, преследуя как одни и те же, так и раз­личающиеся цели.

Что касается приватизации, то в современной мировой экономической ли­тературе есть двоякое ее толкование. В широком смысле под ней понимается весь комплекс действий, цель и результат которых состоит в сокращении роли госу­дарства как собственника и регулятора производства. В такой трактовке прива­тизация практически совпадает с понятием «разгосударствление». В узком же смысле приватизация понимается как процесс реорганизации государственной (или коллективной) собственности путем передачи ее в частные руки. В таком ракурсе можно говорить о существовании нескольких основных форм прива­тизации, известных в мире и примененных в России:

· прямая продажа предприятий новому собственнику (физическому или юридическому лицу), применяется обычно для небольших или средних пред­приятий, и это так называемая «малая приватизация», которая может быть проведена в короткие сроки:

· продажа акций предприятий на открытом финансовом рынке (при пред­варительном акционировании таких предприятий), она касается крупных го­сударственных предприятий, это так называемая большая приватизация», которая обычно требует длительного времени и тщательной подготовки:

· выкуп предприятия его работниками и или администрацией, в россий­ских условиях она называется «собственность трудового коллектива» и «ди­ректорская» форма приватизации.

Своеобразие и сложность практики разгосударствления собственности в российских условиях состоит в том, что оно совпало с процессом первона­чального накопления капитала. Это вызвало повышенную активность те­невых структур, отмывающих накопленные деньги, бюрократических струк­тур, стремящихся компенсировать потери (или снижение) властного поло­жения приобретением собственности любыми путями («прихватизация»). И все это разворачивается на фоне открытой или замаскированной борьбы за власть, сферы влияния. Кроме того, в России традиционно весьма силь­ны популистские настроения, что обусловило доминирование предприятий, находящихся в собственности трудовых коллективов. По имеющимся оцен­кам, их доля составляет 75% от общего числа предприятий, преобразован­ных в акционерные общества, что идет вразрез с современным мировым опы­том. Конечно, в мировой практике есть такой феномен как «народные пред­приятия». Но, во-первых, их число и роль в экономике разных стран невелики, что, по-видимому, соответствует их «естественной» нише в современном хозяй­стве; во-вторых, они, как правило, существуют при значительных налого­вых льготах государства. С учетом сказанного, не следует искусственно регулировать их количество, давая возможность занять им свою нишу. В нынешних же российских условиях народные предприятия в известной мере выступают пере­ходной формой собственности: либо к частной, либо вновь к государствен­ной, и становятся тем самым объектом борьбы за передел собственности.

Следует отметить, что в России завершился полностью только первый, с одной стороны, формальный раздел собственности, а с другой продолжается ре­альный, скрытый ее передел, часто совершаемый полукриминальными и явно кри­минальными методами. И хотя уже в 1995 г. совокупный частный сектор впер­вые превысил государственный, но эффективный собственник не появился, да и не мог появиться, так как весь мировой опыт показывает, что для появления таких собственников нужно, по крайней мере. 3-4 оборота прав собственности. Сей­час, в ходе денежного этапа приватизации начинается активное пере­распределение собственности.

В целом процесс приватизации не может, как показывает опыт, опере­жать формирование самих собственников и соответствующих рыночных структур. Он должен опираться на серьезную подготовку, особенно в юри­дическом плане, проводиться последовательно и взвешенно. Приватизацию вообще нельзя воспринимать как «разовую» кампанию. В современных условиях, по мнению специалистов, приватизация, понимаемая в широком смысле, становится частью общеэкономического процесса поиска высокой эффективности. И с этой точки зрения она начинает выступать элементом нормального цикла развития смешанной экономики: в одной ситуации целесообразна частичная национализация, а в другой — приватизация. Что же касается России, то здесь предстоит не просто воскрешать многоукладность экономики, разнообразие форм собственности и форм хозяйствова­ния, а создавать это на качественно новом уровне, отвечающем современ­ным требованиям. Задача государства при этом должна заключаться в стимулировании цивилизованных отношений собственности.

Многообразие форм собственности, т.е. её полиморфизм, как и эффективность приватизированных предприятий, могут быть достигнуты лишь в условиях конкуренции. Конкуренция – это, в психолого-экономическом плане, стремление соперничающих субъектов собственности (как коллективных, так индивидуальных) к достижению адекватных экономических целей с помощью самостоятельно выработанных приёмов и методов, желание не только не отстать от своих конкурентов, но и превзойти их. Конкуренция движет любым человеком не только в экономической, но и во всех других сферах его жизнедеятельности. Конкуренция позволяет собственнику:

ü выбрать наиболее оптимальный вариант для размещения своих капиталов и условий их вклада в производство (коммерцию) с учётом принципа наименьших затрат;

ü подобрать рациональные способы осуществления своей экономической деятельности;

ü добиваться максимального содействия научно-техническому прогрессу и внедрению в собственное дело инновационных технологий;

ü вытеснять с рынка предпринимателей, нерентабельно использующих свою собственность, увеличивающих стоимость своей продукции и (или) услуг;

ü способствовать экономической и социальной стабильности общества посредством различных инструментов конкуренции (обеспечение максимальной производительности труда, снижения стоимости товаров для населения, уровень качества сервиса, эффективная реклама и т.п.).

В конце концов, от конкуренции выигрывает не только собственник, но и любой потребитель. Но для этого важно, чтобы конкуренция не срабатывала по принципу «человек человеку – волк». А это опять-таки во многом зависит от «правил игры», которые устанавливает государство, его административные и законодательные органы для соперничающих конкурентов. Любое подыгрывание официальных лиц одному из соперников, делает весь процесс конкуренции необъективным и несправедливым.

На реальной практике отношений отразятся и психологические особенности конкурирующих субъектов. Если опять-таки вспомнить показанную выше типологию собственников на «захватчиков», «рационалов», «транжиров» и т.д., то можно предполагать их неадекватные реакции в ситуациях соперничества за приобретение имущества, производственных мощностей, земли и т.п. В работе с участием одного из авторов данной книги были рассмотрены два основных подхода в соперничестве: «мягкий» и «жесткий» [см. 36, с. 12-13]. Чуть-чуть изменив содержание сравнения двух подходов, вновь покажем обобщающую проблему (см. таблицу 6).

Таблица 6

Возможные варианты соперничества

Критерии	Существующие альтернативы
Мягкий подход	Жесткий подход
Участники	конкуренты	противники
Цель	победа с перспективой сотрудничества	победа при полном подавлении
Задачи	-аргументация «за» и «против» -доказательство своего превосходства -завоевание авторитета и симпатий	-дискредитация оппонента -спец. подбор альтернативных фактов -признание непогрешимости и незаменимости
Средства и способы	с учетом этических и правовых последствий	«все средства хороши»
Тактика	-поиск и признание близких позиций -доверие во взаимовыгодных делах -возможность уступок по непринципиальным вопросам	-подчеркивание различий и противостояний -полное отсутствие доверия -никаких уступок
Общее отношение к оппоненту	равноправное противоборство	угрозы и давление
Общее отношение к окружающим	Свидетели, присутствие которых требует опоры на рациональные принципы соперничества	«наши» (мои) друзья и сторонники «врага», к которым надо относиться в соответствии с их статусом

В мировой практике все более востребованным становится подход к соперничеству, не нарушающий цивилизованность и необходимость перспективы отношений между конкурентами. На это нацеливают многие международные правовые акты по борьбе с недобросовестной конкуренцией, о чем мы еще скажем ниже. Хотя, конечно, весьма часто желаемое не совпадает с реальностью.

ГЛАВА 3

Дата добавления: 2015-11-14