Парапсихология 2 страница

Граница между внешним и внутренним, или наблюдаемым и скрытым от наблюдения, условна, произвольна и ситуативна, поскольку зависит как от парадигмальной (теоретической) позиции наблюдателя, так и от его обеспеченности аппаратурой. Так, понимание поведения как наблюдаемой реальности расплывчато, неопределенно и приводит к парадоксам: использование аппаратуры включает в этот круг, например, активность мышц и отдельных их волокон, неотличимую от активности мотонейронов спинного мозга.

Предполагается, что данный принцип, обосновывая возможность изучения непосредственно не наблюдаемых базисных сущностей, позволяет решить проблему, специфичную именно для психологии (см. [Корнилова, 1997, с. 12—13]). Иная альтернатива подразумевает принятие интроспекции как основного метода психологии. Однако недоступность объектов исследования прямому наблюдению является органической чертой любой научной дисциплины. Конкретные парадигмы в процессе своего развития вырабатывают правила объективации и реконструкции этих объектов. В качестве примеров приведем объекты физических исследований, для которых были созданы условия наблюдаемости (физические поля, элементарные частицы с нулевыми зарядами и массой), принципиально ненаблюдаемые объекты (виртуальные частицы), и теоретические конструкты, которым сложно поставить в соответствие какие-либо иные известные объекты (спины, струны, квантовые числа).

В качестве продуктивной формулировки принципа единства внешнего и внутреннего можно предложить принцип реконструкции, который не требует введения границы, разделяющей “внешнее” и “внутреннее”, и не вводит самих этих понятий, но указывает на то, что между некоторыми (различными) сторонами или “срезами” взаимоотношения субъекта с миром может быть установлено отношение гомоморфизма * (или даже изоморфизма *) постольку, поскольку “внутренние” структуры фиксируют модели таких взаимоотношений, а активность есть процесс актуализации этих моделей.

Вариант принципа реконструкции, ориентированного на определение предмета психологии, сформулирован К. Хольцкампом в рамках историко-реконструктивного подхода (цит. по: [Соколова, 1988]). Это понимание принципа реконструкции направлено на преодоление дихотомии внешнего и внутреннего и опирается на принципы развития (оперируя понятиями фило-, антропо- и социогенеза) и целостности.

Одно из первых в психологии обоснований реконструкции психологических явлений на основе характеристик объективного мира следовало из постулата непосредственности (см. также разд. II.3), согласно которому события и объекты внешнего и внутреннего мира даны субъекту непосредственно (см. [Леонтьев, 1975; Узнадзе, 1966]). Этот постулат обосновывал возможность исследования психики и сознания методом интроспекции (в формулировке В. Вундта, Э.Б.Титченера, Вюрцбургской школы), описания субъективного мира по характеристикам мира объективного (как это предполагалось в психофизике Г. Фехнера), и был адекватным пониманию предмета психологии на исходе XIX в. Заметим, что постулат непосредственности, находясь в строгом противоречии со всеми приведенными объяснительными принципами, неизбежно утрачивал свою значимость по мере формулирования этих принципов.

Принципу реконструкции соответствует экспериментально-реконструктивный метод психологическая адаптация общенаучного гипотетеко-дедуктивного метода, который включает возможности, принципиально необходимые для изучения объектов, не доступных непосредственному наблюдению [Баженов, 1960] (см. подразд. ОБЩЕН.МЕТОД, ГИПОТЕЗА, Видимо. раздел ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПСИХОЛОГИИ).

II.6. Принцип активности

В основе феномена активности лежит возможность реализации (актуализации) моделей накопленных взаимодействий (“...активность может быть понята как эффект аккумулированных взаимодействий” [Пономарев,1983, с. 14]). Пространственно-временные и содержательные характеристики активности определяются соответствием свойств, реализованных в прошлом взаимодействий, фиксированных в специализированных структурах, целям, достижение которых актуально, характеристикам ситуации, в которой цель будет достигаться, и средствам, которые будут использоваться. Активность обеспечивает непрерывность развития (саморазвития).

Следует различать понятия активности и действия: активность — феномен актуализации фиксированного ранее целостного цикла взаимоотношения, а действие — лишь один из аспектов описания такого цикла. Заметим, что представление о реактивности организмов также основывается на приписывании абсолютного значения одному из аспектов описания взаимодействия, а именно — влиянию со стороны внешних объектов. Реализующаяся активность мотивирована субъектом, т.е. структурами, аккумулировавшими модели взаимодействий (см. разд. II.7), и характеризуется как предметная — по целям и результатам активности.

Один из симптомов нарушения принципа активности — введение в концепции персонифицированных источников активности. Так, в теории распознавания образов, разработанной О.Селфриджем, получившей название “Пандемониум”, для придания действиям системы активного характера введены “демоны”, разделенные на отряды в соответствии со специализациями “узнавание”, “выделение признаков”, “опознание изображений”, “принятие решения” и др. [Линдсей, Норман, 1974]. Понятие “демонов” использовалось и раньше, но лишь как существ, позволяющих исследователю провести мысленный эксперимент (см. подразд. МЫСЛ.ЭКСП), например “демоны Максвелла” сортировали молекулы по их энергии, “демону Лапласа” была дана способность знать координаты и импульсы всех частиц во Вселенной (см. [Пригожин, Стенгерс, 1986]). Эти демоны были исключительно познавательными конструктами. В отличие от них демоны Селфриджа не иллюстрируют какие-либо возможности концепции, они не объясняют активность субъекта, а мистифицируют его. Система, не обладающая свойством активности, представляет собой лишь более или менее сложное техническое пассивное устройство переработки информации. Попытки дать объяснение феноменам оперирования субъектом процессами восприятия или памяти, не придерживаясь принципа развития, приводит к явному или скрытому включению к теоретические представления концепции гомункулюса *.

II.7. Принцип субъекта

Фиксация информационных моделей взаимодействий приводит к формированию структур, сохраняющих все многообразие произошедших взаимодействий с миром. Такая структура уникальна, поскольку история ее формирования индивидуальна (в соответствии с подразд. I.3.1.1), способна к саморазвитию (подразд. I.3.1.1 и I.3.1.4), обладает активностью и является ее источником (подразд. I.3.1.4), целостна (подразд. I.3.1.3). Перечисленные свойства позволяют охарактеризовать такую структуру как субъект взаимодействия.

Субъектами могут быть любые живые системы, которые способны к фиксации и воспроизведению информационных моделей взаимоотношений с миром: и животные, и человек; и индивиды и социальные группы. В зависимости от аспекта рассмотрения взаимодействия могут быть выделены субъекты предметных отношений, субъект-субъектных отношений, социальных отношений. Так, человек может быть субъектом как предметных, так и субъект-субъектных и социальных отношений. Наиболее новые в истории становления субъекта социальные взаимоотношения реорганизуют и подчиняют другие виды отношений субъекта с миром. Социальные по своему происхождению речь, сознание, способность к рефлексии являются неотъемлемыми характеристиками человека как субъекта социальных отношений [Брушлинский, 1996].

II.8. Развитие объяснительных принципов и структура научного объяснения

Набор и содержание объяснительных принципов психологии не заимствованы как готовые рецепты из других дисциплин, прошедших более длительный путь развития, или из общенаучной методологии как таковой. Формирование и развитие принципов представляют собой одну из сторон становления психологии как единой дисциплины и обобщения частных формулировок принципов, предложенных в конкретных парадигмах. Современный статус рассмотренных принципов психологии различен.

Содержание принципов взаимодействия, развития, детерминизма и целостности соответствует общенаучному. Эти принципы в психологии прошли более длительный путь развития и вошли в научную практику раньше других. Порядок, в котором приведены принципы, отражает их логические взаимоотношения. Среди них принцип взаимодействия является основным, так как из него могут быть выведены остальные. Принципы взаимодействия и развития необходимы для формулирования принципов детерминизма и целостности (системности), и, наконец, принцип целостности (системности) может быть выведен из трех предшествующих принципов. Рассматриваемая группа принципов дает основание для формулирования последующих принципов.

Принцип единства внешнего и внутреннего находится в стадии становления. Об этом говорит сосуществование нескольких версий данного принципа, которые отражают его внутридисциплинарный статус, обеспечивающий становление исследовательских методов в психологии. Принцип реконструкции является обобщением частных версий принципа единства внешнего и внутреннего, и его содержание приближается к общенаучному. На его примере может быть проиллюстрирована длительная история приобретения дисциплиной научного статуса через достижение соответствия между общенаучными и внутридисциплинарными принципами.

Принципы активности и субъектности являются собственно психологическими, хотя им можно поставить в соответствие некоторые конструкты в других дисциплинах (например, “химическую активность”). Они отражают современную рефлексию специфики предмета изучения в психологии, и именно поэтому принятие, неприятие и особенности формулировок этих принципов выражают отличительные черты различных парадигм в психологии. Так, принцип активности отвергается радикальным и методологическим бихевиоризмом, выпадает из “поля зрения” когнитивной психологии, не имеет самостоятельного статуса в концепции Я.А. Пономарева, занимает центральное положение в системной психофизиологии в противоположность понятию реактивности [Александров, 1997]. Принцип субъектности находится в стадии интенсивного формирования; его соответствие другим объяснительным принципам и несводимость к ним указывают на его высокий эвристический потенциал и позволяют предсказать формирование множества дубликатов, отражающих специфику отдельных парадигм.

В процессе развития парадигм происходит согласованное изменение набора и содержания объяснительных принципов и представлений о предмете исследования.

При этом может быть достигнут высокий уровень согласованности принципов при самых разнообразных исходных парадигмальных положениях. В качестве примера можно рассмотреть парадигму классического бихевиоризма, которая прошла все стадии развития парадигмального знания и обладает(ла) высоко развитой и внутренне согласованной системой принципов.

1) Принцип взаимодействия/развития был редуцирован до выделения последовательных “тактов” воздействия стимулов на рецепторы, и ответных реакций, причем развитие объясняли в терминах инструктивных теорий, в основе которых лежит идея tabula rasa, а также органогенеза (см. подразд. ВЗАИМ.-Разв). Бихевиоризм реализует “усеченную” версию эволюционной концепции, поскольку концептуальная суть бихевиоризма состоит в отрицании существования внутренний, скрытых для внешнего наблюдения (и самонаблюдения) психологических(???) структур и процессов, или, в мягких формах, сведению их к неврологии или признании их недоступных для исследования (понятие “черного ящика”), а из этого следует, что эволюция завершается формированием видоспецифичной морфологии и не порождает специфических уровней организации живого - психологического и социального. Это фундаментальное для бихевиоризма положение указывает на то, что в этой парадигме принцип субъектности отрицается.

2) Представление о стимулах как движущей силе поведения соответствует линейно-детерминистской, механической версии принципа детерминации, связанной с признанием постулата непосредственности.

3) Принятые версии принципов взаимодействия/развития и детерминации реализуются в редукционистском и элементаристском вариантах принципа целостности: с позиции бихевиоризма структуры, обеспечивающие связи стимулов и реакций представляют собой механическую сумму элементов, на которые может быть разделен, а затем восстановлен организм. Заметим, что это положение согласовано с пониманием развития организма как органогенеза (см. подразд. Взаимод/разв).

4) Принцип активности принят бихевиоризмом в картезианской версии: активность не более чем иллюзия, а организмы могут только реагировать на стимулы.

5) Актуальный для бихевиоризма вариант принципа реконструкции логически соответствует принятым версиям всех иных объяснительных принципов: по соответствию стимулов и реакций реконструируется либо “передаточная функция черного ящика”, либо логические свойства нервных сетей, либо их соответствие описывается в вероятностных терминах.

Приведенные формулировки объяснительных принципов характеризуют и предмет исследования - “поведение” как сумму доступных для внешнего наблюдателя реакций, и соответствующий этому пониманию предмета метод - “поведенческий эксперимент”, познавательные цели которого точно ограничены принципом реконструкции.

В процессе развития психологии как единой дисциплины можно отметить согласованное изменение принятых в парадигмах??? версий объяснительных принципов, приведение их в соответствие с общенаучными трактовками принципов. При увеличении соответствия психологических принципов общенаучному содержанию возрастает полнота не только объяснения, но и предсказания, поскольку логическая структура научного объяснения и научного предсказания идентичны [Гемпель, 1998]. Следовательно, развивающиеся принципы психологии a priori выделяют в предмете психологии новые свойства, которые могут получить объяснение, тем самым все более приближая актуальный предмет исследования к потенциальному и обеспечивая переход к следующему этапу развития психологического знания (см. [Пономарев, 1983]).

Неизбежность жесткой логической структуры объяснения для психологии активно оспаривалась в пользу замены принципов объяснения пониманием. Такая попытка была реализована В. Дильтеем, автором специального психологического учения — “описательной психологии” [Дильтей, 1996]. С этой точки зрения познание в психологии должно опираться не на логические инструменты, а на эмпатию, сопереживание, вчувствование (ср. идиографический подход — подразд. I.2.1). Эта позиция, отвергающая или подвергающая сомнению научный статус психологии, воспроизводилась многократно (см., например, [Воробьева, 1995]). Важно заметить, что требование замены общенаучного логического инструмента методом “эмпатического вживания” характерно именно для дисциплин гуманитарного цикла — истории, социологии, и именно на ранних стадиях их формирования в качестве научных дисциплин (cм. [Гемпель, 1998]). Применение эмпатического метода сопряжено с недооценкой важности согласия научного сообщества (подразд. I.2.2), что хорошо объясняется слабой структурированностью сообщества на ранних стадиях развития дисциплин, причем для гуманитарных наук считаются характерными парадигмы с небольшим количеством участников.

Применение эмпатического метода неизбежно приводит к ошибочным суждениям, при исследовании поведения животных — к антропоморфным описаниям, по отношению к детям — к “взрослоцентризму”, в межкультурных исследованиях — к “культуроцентризму” и т.п. Очевидно, что “вживание” в состояние наблюдаемого объекта требует от наблюдателя повторения уникального онтогенеза наблюдаемого объекта, иначе вживание по сути является симуляцией некоторых черт этого объекта, которые без специального исследования отбираются произвольно и случайно. Трудно (или нетрудно) представить себе последствия успешного вживания в состояние пациента, страдающего психическим заболеванием.

Принципы взаимодействия, эволюции, детерминизма, системности, реконструкции, активности, субъектности позволяют перечислить свойства объекта — предмета психологического исследования, которые могут быть предсказаны и объяснены на основе этих принципов.

Предмет психологического исследования обладает всеми свойствами субъекта: активностью, целостностью, способностью развиваться. Субъект представляет собой целостную структуру, развивающуюся в процессе взаимоотношений с миром и фиксирующую модели совершенных взаимоотношений, актуализация которых проявляется в поведении и деятельности. Модели фиксированных взаимоотношений — это компоненты субъекта как системного образования. Многообразие моделей отражает всю историю становления субъекта — фило- и онтогенетическую. Различные стороны предмета исследования (например, структура субъекта, закономерности его формирования и активности) не могут быть изучены в отрыве друг от друга, поскольку именно их подобие служит обоснованием возможности реконструкции ненаблюдаемых составляющих по характеристикам наблюдаемых.

IV
НауЧное исследование

IV.1. Метод и методика

IV.1.1. Метод

Метод определяет познавательное отношение исследователя к объекту изучения в целом. Метод должен быть равно применим к исследованию структуры объекта, процессов его формирования, развития, а также всех аспектов взаимоотношения с окружающим миром, всех характеристик, выявление которых предписывается общедисциплинарными, т.е. общими для психологии как единой дисциплины, принципами и нормами (см. гл. I и II). Следует заметить, что в “обыденном психологическом языке” термин “метод” точно употребляется по отношению к собственно методам, и неточно — к методикам и частным приемам.

В раннем периоде развития психологии на роль основного метода претендовал метод интроспекции. Предполагалось, что предмет психологического исследования доступен именно интроспекции, т.е. методу, специфичному для психологии и отличающему ее от других научных дисциплин. К концу XIX в. было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психического хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода. Не менее важно, что интроспекция может быть применима лишь к небольшой части генеральной совокупности объектов, соответствующей предмету психологии. Из этой совокупности исключаются дети; представители некоторых культур; лица с психологическими и неврологическими поражениями (например, анозогнозия, различные афазии); находящиеся в специфических состояниях (сон, стресс, включенность в ответственную деятельность) или подлежащие судебно-медицинской экспертизе; группы и коллективы как предмет психологического исследования; животные.

Применение самонаблюдения как методического приема сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от (1) культурной принадлежности субъекта; (2) степени овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, языковой компетенцией и т.д.; (3) соотнесения нескольких “внутренних планов” при совмещении основной деятельности и самонаблюдения; (4) установки испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем и др. Поэтому интроспекция также не является методикой психологического исследования и может рассматриваться лишь как неизбежное условие применения некоторых методик психологии (например, опросников) или вспомогательный прием сбора эмпирического материала (рассуждения вслух при решении задач, отчеты испытуемых).

Метод понимания также претендовал на статус основного метода психологии. Предполагалось, что понимание является особым методом познания, отличающим цикл гуманитарных дисциплин от естественно-научных [Дильтей, 1996]. Заметим, что критика интроспективного метода (см. выше) в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части генеральной совокупности объектов исследования и может касаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Основания, по которым понимание не может иметь статус метода, приводятся в разд. II.8, см. также [Гемпель, 1998; Корнилова, 1997, с. 37].

Самостоятельными методами не могут считаться ни наблюдение (представляет собой тип исследования, характерный для начальных стадий развития парадигмального знания и обеспечивающий разнообразные классификации объектов и явлений предметной области; см. разд. IV.5), ни психологическое измерение (обеспечивает квантификацию изучаемых объектов и явлений; см. разд. IV.2.5), ни метод психодиагностики (является фиксированной, стандартизованной формой специального психологического исследования, технологией [Клайн, 1994]). Ни один из перечисленных предполагаемых методов не представляет познавательного отношения исследователя к объекту изучения в целом (иная точка зрения представлена в работе [Корнилова, 1997, с. 39]). Заметим, что рассмотрение измерения как метода свидетельствует лишь о “молодости” психологических измерительных процедур: стандартная в настоящее время процедура измерения веса в химии и физике еще в середине XIX в. проводилась как развернутое исследование [Смирнова, 1995].

В настоящее время методом психологии, определяющим познавательную позицию исследователя по отношению к предмету исследования, очерченному объяснительными принципами (гл. II); обеспечивающим познаваемость предмета психологии (см. разд. II.5); соответствующим общенаучным ценностям и нормам (см. разд. I.2) и вытекающим из общенаучного метода (гипотетико-дедуктивного), может быть экспериментально-реконструктивный метод.

IV.1.2. Методика

Методика — конкретный набор операций и инструментов, позволяющий охарактеризовать ту или иную сторону исследуемого объекта в соответствии с методом исследования. Методики обеспечивают фиксацию эмпирических наблюдений и конструирование фактов (см. подразд. IV.2.2.1). Методики создаются и развиваются для решения определенных исследовательских задач. Их пригодность как инструментов исследования оценивается по тем же критериям, что и исследование в целом [Клайн, 1994] (см. также разд. IV.3), а также по соответствию объяснительным принципам (см. гл. II). Методики не связаны жестко с отдельными парадигмами и даже с дисциплинами, поскольку исследования в этих дисциплинах подчинены общему методу. Например, регистрация активности нейронов используется в нейрофизиологии и психофизиологии, методики опроса — в социологии и социальной психологии, хронометраж поведения (например, время реакции) — в различных дисциплинах и практически во всех областях психологии и т.д. Множественность (или даже избыточность) методик, предназначенных для изучения одних и тех же (или сходных) сторон объекта, отражает историю формирования методик; эта избыточность продуктивна, поскольку обеспечивает возможности обобщения сведений об объекте (см. подразд. IV.2.2.1), сопоставления, согласования различных (конкурирующих) его описаний (см. подразд. I.2.2) и их взаимную верификацию.

Методики обеспечивают фиксацию характеристик процесса взаимодействия субъекта с миром в переменных (дескрипторах). Потенциально доступные регистрации характеристики процесса взаимодействия избыточны. Они представляют материал для реконструкции предмета исследования в соответствии с предсказательно-объяснительными построениями парадигмы, актуализация и трансформации структуры которого проявляется в регистрируемых показателях. Следует подчеркнуть взаимообусловленность и взаимозависимость реконструкций структурных и процессуальных характеристик взаимоотношения субъекта с миром: структура реконструируется на основе фиксируемых специальными методиками характеристик процесса взаимодействия, а реконструируемые характеристики структуры налагают новые ограничения на представления о процессах взаимодействия.

Основанием упорядочивания методик может служить их соответствие определенному аспекту рассмотрения предмета психологического исследования — структур и процессов, обеспечивающих взаимодействия субъекта с миром и его развитие.

Структура субъекта может быть охарактеризована при использовании методик, выявляющих поведенческую специализацию нейронов (теоретический конструкт системно-эволюционного подхода [Александров и др., 1997; Александров и др., 1999; Швырков, 1995]) или группы нейронов-детекторов, специализированных относительно определенных свойств среды [Соколов, 1995]; вскрывающих логические отношения компонентов изучаемой структуры через соотношение продуктов деятельности (см., например, [Максимова и др. 1998; Tulving, 1987]; строение семантических структур сознания или личности [Петренко, 1997], когнитивных структур личности (репертуарные решетки Дж. Келли [Франселла, Баннистер, 1987]), экспертного знания [Гаврилова, Червинская, 1992] и т.д.

Процесс актуализации структуры субъекта (или процесс взаимодействия субъекта с миром) может быть исследован при помощи методик регистрации электрической активности мозга (электроэнцефалограмма, связанные с событиями потенциалы, импульсная активность нейронов), электрической активности мышц (электромиограмма) [Основы психофизиологии, 1997], различных временных характеристик поведения и деятельности (время реакции [Luce, 1986], темп, скорость решения задач [Русалов, 1979]), последовательности событий в поведении. Обобщенные характеристики актуализации структуры субъекта фиксируют психодиагностические методики, например тесты, выявляющие когнитивные стили личности [Witkin, 1974].

Свойства предметной области (или социальной группы), с которой взаимодействует субъект, устанавливают с помощью специализированных логических приемов [Осипов, 1997] построения профессиограмм, социометрических процедур, методик выявления правил и норм конкретной практики [Гаврилова, Червинская, 1992].

Приведенный принцип упорядочивания методик, основанный на их соответствии основным аспектам рассмотрения взаимодействия субъекта с миром, или в явной форме, или имплицитно используется при планировании комплексных исследований. По сравнению с этим принципом классификация методик по их принадлежности к той или иной области психологии (психофизиологии, детской, социальной психологии, психологии личности и т.д.) представляется вторичной, подчеркивающей только “место рождения” методик, но не объясняющей их неспецифичность, общепсихологическое или даже междисциплинарное применение.

IV.1.3. Соотношение метода и методик в рамках исследования

Любое конкретное исследование строится в соответствии с общепсихологическим экспериментально-реконструктивным методом; оно планируется и реализуется в соответствии с предписаниями определенной парадигмы, используя точно сфокусированные методики, специализированные в различной степени, но всегда, при любой степени их “уникальности”, прошедшие необходимые процедуры стандартизации. Подбор методик соответствует познавательным потребностям и возможностям парадигмы, уровню развития знания о предмете исследования (например, типы шкал, в которых оценены характеристики объекта изучения, степень контроля условий проведения исследования и переменных), типу выдвигаемых гипотез (о многообразии типов объектов, представленных в популяции, о корреляционных или причинно-следственных отношениях). Все эти характеристики определяют тип исследования, реализация которого возможна и отвечает потребностям и развитию парадигмы (см. разд. III, IV.5).

Именно тип исследования является структурной единицей научного знания, которая прогрессивно развивалась на протяжении последних веков, неспецифична по отношению к конкретным парадигмам, научным направлениям, дисциплинам, и методикам, с помощью которых реализуются эти типы.

Только жесткая структура эксперимента как типа исследования может обеспечить надежность, валидность знаний, выработанных в сложном многостадийном процессе реконструкции структур и процессов. Лишь эксперимент обеспечивает основания для вывода о причинно-следственных отношениях между различными составляющими структуры субъекта и процессов его взаимодействия с миром, отношениях развития, порождения нового (см. разд. II.3). Поэтому только в рамках экспериментально-реконструктивного метода реконструкции, выработанные на основе эксперимента как наиболее развитого типа исследования, могут непротиворечиво, избегая редукционистских решений (см. Словарь), связать различные уровни организации субъекта и его взаимоотношений с миром (например, описания структуры субъекта, основанные на конкретных методиках, данные в терминах специализаций нейронов, продуктов деятельности и их логических соотношений, семантических структур сознания или личности, соответствия логике предметной области знания).

IV.2. Основные структурные составляющие научного исследования

IV.2.1. Взаимодействие субъекта и объекта в процессе исследования

Исследование, как и любой процесс взаимодействия, приводит к изменениям в структурах субъекта и объекта исследования (например, исследователя и испытуемого). Вывод о том, что инструмент наблюдения участвует в формировании изучаемого явления, был сформулирован на материале квантовой физики и перенесен на иные явления. Он применим также к исследованиям в психологии.

Дата добавления: 2015-11-14