Экспериментальная психология как набор инструментов и принципов психологического исследования

В данном параграфе рассматриваются основные положения, принципы и инструменты экспериментальной психологии. Обозначается положение математического сопровождения в психологическом исследовании и сферы его применения.

Развитие современной психологической науки характеризуется тем, что накопленные десятилетиями знания находят все большее применение в практике и эта практика постепенно расширяется, охватывая все новые и новые области человеческой деятельности.

Термин «экспериментальная психология» имеет, по крайней мере, четыре значения (В.Н. Дружинин, 2005):

1) Под экспериментальной психологией понимают вслед за В. Вундтом и С. Стивенсом всю научную психологию как систему знаний, полученных на основе экспериментального изучения поведения человека и животных. Научная психология приравнивается к экспериментальной и противопоставляется философской, интроспективной, умозрительной и гуманитарной версиям психологии.

2) Экспериментальную психологию иногда трактуют как систему экспериментальных методов и методик, реализуемых в конкретных исследованиях.

3) Термин «экспериментальная психология» психологи часто используют, расширяя его значение, для характеристики научной дисциплины, занимающейся проблемой методов психологического исследования в целом.

4) Наконец, под экспериментальной психологией понимают только теорию психологического эксперимента, базирующуюся на общенаучной теории эксперимента и, в первую очередь, включающую его планирование и обработку данных.

В современном же понимании, экспериментальная психология – это отрасль психологической науки, изучающая различные виды исследований психических явлений посредством экспериментальных методов.

Основу экспериментальной психологии составляет ее методология. Методология – это система принципов и способов организации практической и теоретической деятельности, а также учение о самой этой системе. Методология исследует внутренние механизмы, логику движения и организацию знания, его функционирование, изменения (Т.В. Корнилова, 1997).

В психологии (как и в любой другой науке вообще) большую роль играет, каким путем получено то или иное знание. Л.С. Выготский выразил это в следующей лаконичной формуле: факты, полученные с помощью разных познавательных принципов, суть разные факты. Существует определенная обусловленность получаемых в эмпирическом исследовании фактов имевшейся до данного эмпирического исследования его схемой, выдвинутыми гипотезами, предва­рительными знаниями об изучаемой реальности и т.п.

В отечественной литературе сложилась общая схема уровней методологии (Т.В. Корнилова, 2002). Самым высшим уровнем назы­вается философский уровень (наиболее общие мировоззрен­ческие установки и принципы познания). За каждой психо­логической школой или концепцией - осознает это исследо­ватель (представитель данной школы) или нет - всегда скрывается та или иная философская позиция: например, за бихевиоризмом - философия позитивизма и прагматизма, за одним из направлений в гуманистической психологии - эк­зистенциализм, а деятельностный подход в психологии опи­рается на философию марксизма.

Вторым и третьим уровнями методологии являются соот­ветственно общенаучная и конкретно-научная методология. Первая предполагает использование некоторых общенаучных принципов научного познания. К таковым относится, например, системный подход, означающий изучение самых раз­личных объектов (в том числе психических явлений) как си­стем. Системой называется совокупность элементов, нахо­дящихся между собой в определенных отношениях, харак­теризующаяся определенной степенью целостности (единства). Системный подход в различных своих вариантах использовал­ся, например, в таких психологических школах, как гештальтпсихология и Лейпцигская школа (в обеих школах он назывался «целостным подходом»), в исследованиях отече­ственных психологов Б.Г. Ананьева и Б.Ф. Ломова и др. Кон­кретно-научные принципы познания различны в разных пси­хологических школах и будут предметом нашего особенного внимания при изложении соответствующих концепций.

Наконец, последний уровень методологии — конкретные эмпирические методики, определяющие сбор и обработку данных (например, различные тесты и другие психодиагнос­тические методики). Они кажутся вначале некими универ­сальными инструментами, которые пригодны для использо­вания в любой школе. Использование возможно, но только при этом исследователь всегда должен отдавать себе отчет в том, на какой методологической базе была создана та или иная методика и возможно ли ее применение в другом кон­тексте.

Таким образом, арсенал используемых методов в психо­логии требует осмысленного их применения. Как и в случае различных психологических понятий, которые могут ис­пользоваться разными авторами в совершенно ином зна­чении, одно и то же название метода (наблюдение, экспе­римент и т.д.) еще ничего не говорит о подлинном со­держательном его использовании отдельными психологами.

Математическое обеспечение связанно с третьим и четвертым уровнем методологии, т.к. на верхних уровнях методологии не один из научных подходов не отвергает его применение в психологических исследованиях. На уровне конкретно-научной методологии видно резкое разделение: для одних направлений применение математических методов является основой построения исследовательских программ, для других – лишь необходимостью заботится об адекватности данных для дальнейшей обработки данных. Чаще всего это зависит от необходимости формализации данных для их дальнейшего использования в смежных научных областях или в технике. Например, в инженерной психологии и эргономике, некоторых разделах общей психологии одним из основных методов является математическое моделирование, которое используется для создания моделей психических процессов. Адекватность этих моделей важна при проектировании и производстве военной техники, высокотехнологичных приборов, систем безопасности и т.д. В областях, в которых не возможно жестко формализовать окружающую среду и получаемые знания носят менее формальных характер, математические методы применяются только как инструмент для организации данных (В.Н. Дружинин, 1994; Т.В. Корнилова, 2002).

Уровень конкретных эмпирических методик включает в себя применение математических методов и как одну из возможных методик и как основу создания и применения остальных методик. Так для создания большинства тестов применяются различные методы определения их надежности и валидности, строится система норм и т.д. Необходимость получения более точных данных и применения параметрических методов, влияет на построение экспериментального плана.

В свою очередь очень важным вопросом в методологии науки, и особенно экспериментальной психологии, является вопрос о критериях научности и принципах проверки получаемых знаний.

Человеческое познание принято относить к различным сферам - религии, культуры, науки и т.д. В науки выделяют два основных критерия научного познания (В.Н. Дружинин, 2005):

1) объективность как стремление к получению истины (получение такого знания, которое максимально точно описывает, объясняет и предсказывает поведение изучаемой реальности);

2) детерминизм как стремление вскрыть и исследовать закономерную взаимообусловленность изучаемых в науке яв­лений.

Проблема объективности научного познания в психологии относится к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно решаемым проблемам. Существует несколько основных подходов к решению этой проблемы (В.Н. Дружинин, 2005).

В словаре приводится следующее определение термина «объективная истина» - «адек­ватное отражение объекта познающим субъектом, воспроиз­ведение его так, как он существует сам по себе, вне и неза­висимо от человека и его сознания». Однако применение данной трактовки в психологии вызывает большие трудности, так как объектом исследования в психологии является сам субъект. Видный философ и методо­лог науки М.К. Мамардашвили считал, что говорить об объективности изучения сознания человека в вышеприведен­ном смысле слова нельзя, так как невозможно элими­нировать сознания ис­следователя (экспериментатора) в процессах изучения им со­знания испытуемого. Практически любое исследование даже отдельного психического процесса человека стро­ится, так или иначе, как диалог двух людей — испытуемого и экспериментатора. Более того, сознание формируется именно в онтогенезе, в совместной деятельности ребенка со взрослым и иначе сформировано быть не может. И, наконец, знание человеком процессов, происходящих в его собственном созна­нии, приводит к изменениям в функционировании этого со­знания. Поэтому не­которые исследователи, отрицая объективность психологических исследований в этом узком (естественнонаучном) смысле слова, уже вторично отказываются от объективности научно-психологического познания вообще.

Противоположная позиция утверждает, что объективность следует понимать иначе – сознание человека необходимо рассматривать как часть объективной реальности. А говорить о том, каков был бы мир че­ловека вне его сознания, которое этот мир в определенном смысле слова творит, не нужно. Человек есть лишь то, что можно измерить.

Наиболее конструктивным можно считать подход, лежащий между этими двумя позициями. С од­ной стороны, объективность в психологии следует действи­тельно понимать не в абсолютном смысле, как в естествен­ных науках - познание человека человеком всегда будет зависеть (и в большей степени, чем в естественных науках) от целей и интересов (и в этом смысле - от сознания) субъекта, который изучает другого человека. Но при этом исследователь должен стремиться к определенной независимости психологического познания от своих моти­вов и интересов (и в этом смысле к объективности научно­го исследования) - ведь целью познания ученого является даже такая истина, противоречит его научной позиции и его теории. То есть, изучая субъективный мир личности, следует не проецировать получаемые результаты во «внешние» (по отношению к психологии) системы знаний и языки описаний, а строить свой собственный язык, адекватный исследуемой психологической реальности.

Какое место в каждом из этих подходов к описанию объективности и целей психологической науки занимают математические методы? При первом подходе (который можно назвать философским) субъект рассматривается как «вещь в себе», доступная для изучения только через особенности другого субъекта и их взаимодействие. Поэтому на язык математики человек не может быть спроецирован принципиально. При классическом естественнонаучном подходе субъект – это такая же часть мира, как и стул, поэтому он полностью может быть описан языком математики. Научным признается лишь то, что можно поверить числом. Для третей позиции (которую в целом можно назвать психологической) математика является языком, на котором психологи пытаются описывать изучаемую ими реальность. Но язык математики и язык психологии очень различны, поэтому математика здесь является не критерием истины, а одним из инструментов для ее поиска (Т.Н. Корнилова, 2004).

Выдвижение принципов проверки получаемых знаний фактически началось с появления науки как системы человеческих знаний (Ф. Бэкон, Р. Декарт («В качестве истинных могут признаваться такие факты, которые отчетливы, осознанны, очевидны и не требуют каких-либо доказательств»)). На настоящий момент в науке сформировались два основных принципа проверки научности получаемых знаний - принцип верифицируемости и принцип фальсифицируемости.

Принцип верифицируемости был предложен О. Контом (логический позитивизм) и заключается в требовании проверять все получаемые данные новыми фактами. Позже (и в настоящее время) принцип верифицируемости был дополнен также принципом фальсифицируемости, предложенным К. Поппером (критический рационализм). Он заключается в том, что любая теория временна, следовательно, научным является такое знание, которое мы можем отвергнуть, т.е. признать ложным в процессе эмпирической проверки. Следовательно, знания, для опровержения которых нельзя придумать соответствующую процедуру (то есть процедуру опровержения), не являются научными. Все научные знания являются условно ложными и поэтому, любая научная теория - это предположение, которое может быть проверено на практике (В.Н. Дружинин, 2005).

Постоянная проверка полученных научных результатов в различных условиях, которая является следствием этих принципов, должна позволять объективно сравнивать получаемые результаты. Поэтому наиболее адекватным языком для этого является математика, которая позволяет унифицированно получать и представлять данные.

Таким образом, можно говорить о том, что применение математики в психологии и математическое обеспечение психологических исследований, является необходимым атрибутом научности получаемых результатов. Математические методы, в зависимости от цели и сложности объекта исследования, могут применяться и как основной метод исследования (например, математическое моделирования), и как элемент обработки данных.

Дата добавления: 2015-11-14