Анализ эффективности препарата Арбидол

Генеральный директор ОАО «Фармстандарт-лексредства» Е.Ф. Прохода прислал
письмо, угрожающее профессору Василию Власову преследованием в связи с
интервью, в котором последний привел в качестве примера лекарственных
препаратов, не имеющих надежно установленной эффективности, арбидол. Это не
единственный пример. В качественной прессе приводятся более длинные списки,
которые затем широко цитируются в других изданиях (например,
http://www.vn.ru/10.04.2009/health/97104/).
В связи с этим Василий Власов подготовил для коллег и потенциальных
потребителей арбидола более детальную информацию о том, что такое препарат с
доказанной эффективностью (действенностью), и какие испытания он должен
пройти, чтобы о нем можно было говорить как о средстве, успешно прошедшем
доброкачественные испытания, а также проанализировал кратко доступную
информацию о клинической эффективности Арбидола, которая приведена ниже.

Эффективность любого лекарственного средства устанавливается в ходе
доброкачественных испытаний, к каковым прежде всего относятся двойные слепые
рандомизированные многоцентровые плацебо-контролируемые испытания с
достаточной мощностью, с заранее обнародованным и официально
зарегистрированным протоколом. В таких испытаниях существует нужда потому,
что другие, более простые исследования, не дают оснований для уверенности в
эффективности ЛС. Например, в упрощенных испытаниях обнаруживалось, что
женские половые гормоны (эстрогены) защищают пожилых женщин от
сердечено-сосудистых заболеваний. Когда же провели доброкачественные
испытания, то оказалось, наоборот - они приносят дополнительные инфаркты,
болезнь Альцгеймера и многие другие проблемы, включая рак. Это - не
единственный пример того, как при упрощенном исследовании польза была
заметной, а когда провели хорошее испытание - пользы не оказалось.
Иногда фармацевтические компании в стремлении привлечь больше внимания к
своему препарату и увеличить продажи умышленно скрывают от публикации
результаты исследований, которые ставят под сомнение эффективность препарата
и, наоборот, повторно публикуют материалы исследований, в которых получен
привлекательный результат. Не удивительно поэтому, что те исследования,
которые финансируются фармацевтическими компаниями, представляют их ЛС в
лучшем свете, чем те исследования, которые проводят независимые специалисты.
Это многократно показано в анализах публикаций. Тут следует заметить, что в
России, в отличие от других развитых стран, действует уникальное
законодательство, разрешающее проводить испытания ЛС только самим
производителям. Из этого явно вытекает вывод: все исследования, проведенные
в России, финансировались производителями, а потому отражают преимущественно
их интересы, а не научную правду.

Производители Арбидола - препарата не нового, находящегося на рынке
десятилетиями, но вышедшего в чемпионы рынка благодаря замечательному
маркетингу в последние годы - продают законный товар. Препарат
зарегистрирован официально и при регистрации были представлены результаты испытаний. Это так, но регистрация не означает доказательства действенности. В России можно зарегистрировать препараты, никогда не испытывавшиеся в доброкачественных испытаниях (двойных слепых рандомизированных многоцентровых), поскольку требования к регистрации этого не включают. Вспомним о находящихся на рынке корвалоле, валидоле, церебролизине и т.д. Именно потому, что регистрация не гарантирует эффективности препарата, помимо системы регистрации ЛС создают еще формуляры, т.е. списки рекомендованных к использованию ЛС, клинические рекомендации, стандарты, проводят систематические обзоры, перепроверяют эффективность лекарственных средств в повторных, независимых от производителя испытаниях.
Поскольку в мире науки постоянно происходит что-то новое и, возможно,
проведены новые исследования Арбидола? Для того, чтобы убедиться в том, что
мы ничего не упустили относительно арбидола, проведем поиск в MEDLINE. Для
этого будем искать публикации, упоминающие арбидол и помеченные как
рандомизированные контролируемые испытания (РКИ): arbidol AND randomized controlled trial[pt].Этот поиск дает четыре находки.

Две публикации - новых, 2008 года. Обе - отрывочно описанное одно
исследование Л.В. Колобухиной с соавторами, где исследовали ЛС Виферон, и
обнаружили, что он чуть эффективнее Арбидола. Правда, в исследование было
включено всего 101 человек, т.е. было примерно по 30 человек в группе.
Источник финансирования этого исследования неясен, но оно опубликовано
дважды в разных журналах.

Еще одно исследование - Т.А. Семененко с соавторами (2005), где опять-таки
на малом числе пациентов (125) исследовали эффективность вакцинации против
гриппа и (или) приема Арбидола. Это исследование также дает примерно по 30
человек в группе. Авторы нашли, что у принимавших Арбидол титры антител
растут быстрее, но не описали клинически значимых эффектов.
Одно исследование проведено в Китае, оно описывается как двойное слепое
(MZWang et al. 2004). В него включили 232 человека и результаты лучше
описаны. Из реферата можно понять (статья опубликована на китайском), что
включенным в исследование людям с простудными симптомами Арбидол не помогал.
Тогда из исследования исключили всех, у кого грипп не был подтвержден
лабораторно задним числом, и у оставшихся (половина из включенных в исследование) обнаружился эффект - сокращение продолжительности симптоматического периода на одни сутки. Хорошо известно, что если исключить из исследования неподходящих пациентов, то результат всегда получается лучше. Однако, представим себе, что эффект
Арбидола действительно существует и достоин внимания. Тогда, чтобы получить
пользу от Арбидола, нужно иметь в поликлинике возможность в момент обращения
человека быстро установить, каким вирусом (и вирусом ли) инфицирован данный
больной, и назначить или не назначить ему Арбидол. Отметим, что в последние годы, когда Арбидол активно продается, в России, да и всем мире, доля гриппа среди больных простудными заболеваниями была в основном не выше 20%. Поэтому абсолютное большинство покупателей Арбидола не могли получить от него пользы уже потому, что у них не было гриппа. (Даже если предположить, что действие против гриппа существует).
В письме от производителя Арбидола упоминается статья группы известных
российских и английских ученых, которая является важным этапом длительного и
кропотливого изучения препарата в России и в ведущих международных центрах.
Статья такая действительно существует, но посвящена она изучению
молекулярных механизмов, обеспечивающих ВИРУСУ ГРИППА УСТОЙЧИВОСТЬ К
АРБИДОЛУ (Antiviral Res 2009 81(2):132-40). Такое исследование НЕ может
доказать, что прием арбидола ПОМОГАЕТ при гриппе.

Итак, арбидол остается малоисследованным препаратом. Если с Арбидолом
опубликовано 4 РКИ, то, для сравнения: с Римантадином проведено 26 РКИ, с
Занамивиром -39. Всего об Арбидоле опубликовано 38 статей в журналах,
индексируемых в MEDLINE. Из них 24 - на русском языке, еще 6 - на английском
русских авторов, и 7 - китайских. Получается, что за долгие годы присутствия
Арбидола на рынке России, исследователей из-за рубежа он по-настоящему не
заинтересовал.

Ныне, при возникновении устойчивости вируса гриппа (в разной мере) ко всем
противовирусным средствам, любой новый противогриппозный препарат привлекает
серьезное внимание мирового сообщества. Задача становится еще более
актуальной из-за угрозы эпидемического распространения новых вариантов
вируса («птичьего»), для которых нет вакцин. Ведь именно противовирусные
химиопрепараты могли бы помогать в лечении таких новых заболеваний. Увы, за
долгие годы относительно Арбидола не удалось получить и предъявить миру
убедительных данных в его пользу. Те исследования, что мы нашли, не дают
оснований рассматривать Арбидол как препарат с доказанной в испытаниях
активностью для лечения простудных заболеваний, в том числе гриппа.
Если производитель препарата или кто-то иной наконец-то проведет
доброкачественные исследования, которые продемонстрируют эффективность, то
ценность такого вклада в благополучие человечества вряд ли можно будет
переоценить.

В. Власов

Дата добавления: 2015-11-14