Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси

Вопрос об использовании татарских отрядов на русской службе дав-Ео привлекал внимание историков. Истории служилых «царей» и ца­ревичей посвящено специальное исследование известного русского ори­енталиста В. В. Вельяминова-Зернова,1) в котором собран большой фактический материал и сделаны интересные отдельные наблюдения по истории татарских государств и взаимоотношений их с Россией. В^ В. Вельяминов-Зернов, наряду с восточными источниками, постоянно; при­влекал русские летописи, грамоты князей и посольские дела, однако по вопросу об использовании татарских отрядов во внутренних войнах Руси он ограничился сообщением фактических данных, сосредоточив 'основное внимание на участии служилых татар в борьбе Руси с Казан­ским ханством и Золотой Ордой. С. М. Соловьев рассматривал служилых татар как превосходное средство «противопоставлять варваров варва­рам же.»2). А. Е. Пресняков видел в служилой татарской силе новую опору великого князя Василия II в борьбе с внешними и внутренними врагами3), но ограничился отдельными замечаниями.

В советской исторической литературе не рассматривался вопрос об использовании служилых татар в борьбе за объединение русских земель. В. В. Мавродин лишь мимоходом заметил, что приход в Москву «татар­ских служилых людей» усилил Василия Васильевича, но возбудил недо­вольство против него4). А. Ю. Якубовский присоединился к мнению В. В. Вельяминова-Зернова и К. В. Базилевича5). Е. В:~Базй|левич,

J). В. В. Вельяминов-Зернов. Исследование о касимовских. ца­рях и царевичах. Ч. I—IV, СПб., 1863—1887.

2). С. М. Соловьев. История России С-древнейших времен. Книга первая. СПб., изд. «Обществ, польза», ст. 1066.

э). А. Е. Пресняков. Образование Великорусского государства.
Петроград, 1918, стр. 399, 408.;:-:.

4). 'В. В. Мавродин. Образование единого Русского ^государства.
Л., 1951, стр. 152.,.;...,,:,.

5). Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. Изд. АН СССР, М. — Л., 1950, стр 418—419.

165.

уделив большое • внимание служилым царевичам, рассматривал только участие их в дипломатической и вооруженной борьбе Руси с внешними: врагами1).

На основе известных, и введенных впервые в научный оборот источ­ников К. В. Базилевич убедительно показал, что московское правитель­ство, с большой пользой для Русского государства использовало как воен­ные силы, так и династические права царевичей на ханский престол к Крыму или Казани. Вместе с тем нельзя не отметить, _что -в интереснок и ценной работе К. В. Базилевича p внешней политике Русского государ­ства2) выдвигаются отдельные спорные положения, в частности, о раз­громе столицы Золотой Орды служилыми татарами в 1480 году.!

В целом в исторической литературе придается большое, даже не­сколько преувеличенное, значение отрядам служилых татар в борьбе-Руси с татарскими ханствами, однако ofi использовании татарских отря­дов московским правительством в борьбе за объединение Руси упоминает­ся лишь вскользь. Между тем довольно большие отряды служилых: татар/послушных великому князю, привлекались, как вспомогательная! сила, для обеспечения перевеса сил великокняжеского войска над дружи-^ нами удельных князей.

Выяснение роли служилых татар в борьбе Руси с Золотой Ордой ж
Казанским ханством и значения татарских отрядов в борьбе Москвы з&
объединение русских земель и составляет задачу настоящей статьи.
• " ' • ' •. • - * *-'.* - •...

Отдельные татарские князья и царевичи приходили на русскую службу в конце XIV и первой половине XV века, но только с середины; XV века, когда на Русь пришли довольно большие отряды, возглавляе­мые царевичами, и на территории Русского государства было образовано-татарское княжество, получившее название Касимовского, их силы, стали использоваться почти постоянно.

История образования Касимовского княжества представляется в сле­дующем виде.

Осенью 1446 года отряд русских князей, спешивших на помощь Ва­силию Темному в борьбе с Дмитрием Шемякой,3) под Ельней был об-

'). К. -В. Базилевич. Ярлык Ахмед хана Ивану III. Вестник Московского университета, № 1, 1948, стр. 32.

К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного-
государства. Вторая'половина XV века. "М., 1952, етр. 57—59," 114—
;l:17vlöl —163. 186— 1S8..-'•.:..

•••?). К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизован­ного государства.

э). Когда Шемйка в феврале 1446 года захватил Москву, некото­
рые удельные князья, не принадлежавщие к erb лагерю, бежали в
-''- ••-•- • '-• • ••• -•• ' '

стрелян татарами.: Вр время переговоров выяснилось, что татарами Предводительствовали царевичи Касим и Явуб, которые шли «искать» великого князя «за его добро и за хлеб». Присоединившись к огряду Василия Ярославича Серпуховского, татары в Угличе или Ярославле явились к Василию П.

О каком «добре» и «хлебе» великого князя говорили татары, летопи­си не объясняют. Касим и Якуб были сыновьями изгнанного из Золотой Орды соперником хана Улу-Мухаммеда, который на протяжении не­скольких лет, с 1437 по 1445 год, пытался с небольшой ордой закре­питься на территории Руси и, возможно, Волжской Болгарии. Улу-Му­хаммед совершал грабительские набеги на русские города и в некоторых из них удерживался.-довольно продолжительное время. 7 июля 1445.года.•его сыновья Мухмутек.и Якуб разбили под Суздалем Василия II, за­хватили его в плен и привели в Нижний Новгород, где находился тогда.; Улу-Мухаммед. 25 августа татары выступили в направлении на Казань, но задержались в Курмыше, откуда 1 октября отпустили Василия II ^в Москву, взяв с него клятвенное обязательство уплатить большой выкуп.

После этого имя Улу-Мухаммеда в источниках не встречается. По со­общению «Казанской истории», в 1445 году царевич Мухмутекубил отца своего, Улу-Мухаммеда, и младшего брата Юсуфа и стал царствовать в Казани1).

Может.быть, великий князь Василий, еще находясь в плену или воз­вратившись в Москву, сделал какие-то подарки царевичам, или обещал оринять их на службу? Такое предположение высказывалось в литерату­ре,2) однако это не представляется достаточно убедительным. Опасаясь' расправы со стороны Махмутека, Касим и Якуб пошли не на Русь, а в татарские степи. Известно, что они были в «Черкасах», по-видимому, па Северном Кавказе, откуда пришли на Смоленщину, где и встретились.«русскими князьями. Из «Черкас» получил большое.пополнение в свой отряд еще Улу-Мухаммед в 1445 году3). Выталкиваемые из Золотой Орды отряды казаков, как назывались свободные вооруженные кочевники,.могли присоединиться -к отряду царевичей, • первоначально, вероятно, небольшому.

Интересно, что по летописям «добро» великого.князя'относилось не к царевичам, или не только к царевичам, а к татарам из их отряда., «Татарове же рекоша: «а мы пришли ис Черкас с двема царевичи Рахметовыми детми, с Касымом да с Ягубом, слышали бо про великого;

'). Казанская история. Изд. АН СССР, Ц. —Л., 1954, стр: 53. Автор «Казанской истории» ошибочно назвал; вместо Юсуфа Якуба. 2). В. В. Вельяминов-Зернов, указ, соч., стр. 14. 3). Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. XXIII, стр! 152.

князя, что братия над ним израду учинили и они пошли искати вели­кого князя за преднее его добро и за его хлеб, много бо добра его до нас бы­ло»1). Не были ли в отряде царевичей татары, сопровождавшие Васи­лия Васильевича при возвращении его из плена?

Улу-Мухаммед, отпустив Василия II из плена, послал с ним «послов своих многих князей со многими людьми»2). По сообщению Псковской третьей летописи, татар было 500 человек3). Московское правительство, использовавшее уже какие-то татарские отряды на своей службе (зимой

1445 года Василий Васильевич посылал двух царевичей на литовские
города, а в июле того же года отряд царевича Бердыдата должен был
присоединиться к войску великого князя, выступившего против сыно­
вей Улу-Мухаммеда4), стремилось, видимо, привлечь на свою службу и
«послов» Улу-Мухаммеда с их отрядом. Летописи содержат резкие обви­
нения Дмитрия Шемяки и других князей по адресу Василия Васильеви­
ча: «чему еси татар привел на Рускую землю, и городы дал еси им, и
волости подавал еси в кормление? а татар любишь и речь их паче меры,
а крестьян томишь паче меры без милости, а злато и'сребро и имение
даешь татаром?»5),.Удельные князья, конечно, заботились не о простых
христианах, а о своих интересах, которые не совпадали со стремлением
московского правительства в усилению великокняжеской власти.

Вероятно, после захвата Дмитрием Шёмякой Москвы в феврале

1446 года татары ушли из русской земли. Ни при Василии Темном, ни
при Шемяке летописи их не упоминают. Если предположить, что бежав­
шие ог Шемяки татары вступили в отряд Каеима и Явуба, то становится
понятным, о каком «добре» и «хлебе» говорили татары под Ельней, от­
куда они знали об «израде» над великим князем, почему они были уве- _
ренц, что Василии Темный их примет на службу и почему позднее Ше-
мяку обязывали на царевичей и их татар «не ити и не изгонити их»6).

Татарские царевичи и князья, как и рядовые кочевники, охотно шли на Русь, а московские князья не только принимали, но и сами призыва­ли их. Иван III в 1471 году посылал в «поле» Никиту Зеклемишева звать на службу царевича Муртазу, которому в 1473 году пожаловал

').Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ, т. XXV, стр. 268.

2). Московский летописный свод конца XV вена, стр. 263;

3). Псковские летописи. Выпуск второй. Изд. АН СССР, М., 1955. стр. 136.

4). Никоновская летопись. ПСРЛ, т. XII, стр. 63. Это подтверж­дается и Западнорусскими летописями. ПСРЛ, т. XVII, стр. 69, 184. Московский летописный свод конца XV века, стр. 262.

5). Новгородская.„четвертая летопись. ПСРЛ, т. IV, стр. 125.

6). Собрание государственных грамот и договоров. Часть первая,
М., 1813, № 67, стр. 150.,

168 ' •-., •,.-*;:-

Новый Городок на Оке1)- И позднее, при Иване IV, на русской терри­тории помещали служилых татар2). Пожалования эти были обычно временными. Исключение представляло Касимовское княжество, Касим получил; городок Мещерский на Оке еще при жизни рязанского великого князя Ивана Федоровича, который умер в 1456 году, вероятно, вскоре после победы Василия II над Шемякой3). Касимовское княжество просу­ществовало свыше 200 лет. Власть царевичей (бывшие крымские и казанские ханы и.на Руси назывались царями) не была наследственной, и судьба их полностью зависела от воли московского правительства.

К Касимовскому княжеству относится интересное сообщеяие вене­
цианского посла в Персию Амброджо Контарини, посетившего на обрат­
ном пути (в 1476 году) Москву. По его. словам, Иван III «имеет обыкно­
вение ежегодно объезжать разные области своих владений и в особен­
ности посещать. одного татарина, которого, говорят, содержит на жало-
ваньи, с 500 всадниками, на татарской границе, для защиты Русской,
земли от нападений»4)...

На содержание касимовских татар шел ясак с местного населения., главным образом, мордвы и мещѳры. Русские в числе ясачных людей не упоминаются5).Учитывая неприязненное отношение русского населения к служилым татарам, московское правительство запретило им во время походов на русские земли брать людей в плен6). Татарам шли еще опре­деленные платежи из Москвы и Рязани7).

Московское правительство, не предоставив никакой самостоятельно­сти татарам и их сужилым царевичам, заботилось о их материальном обеспечении. В договоре с Иваном III рязанский князь обязывался не принимать ясачных людей.касимовского царевича, те же ясачные, ко­торые вышли из Касимовского княжества до заключения договора, дол-

>). Московский летописный свод конца XV века, стр. 291„ 301.

2). В. О. Ключевский. Курс русской истории. Том II, М.. 1937, стр. 218.

э). Договор Ивана III с рязанским князем Иваном Васильевичем
от 9 июня 1483 года. Духовные и договорные грамоты великих и
удельных князей ХІѴг-ХѴІ вв. Изд. АН'СССР, М.—Л., 1950, №76,
стр. 284, Договор называет князя Кобяка, сына Аидара -(Хайдара), не
того ли -Аидара, который в числе послов Улу-Мухаммеда приехал с
возвратившимся из плена Василием II в Москву? (Московский лето­
писный свод конца XV века, стр. 263)..

4). А. Контарини. Путешествие к Узун-Гассану, Библиотека иност­ранных писателей о России. Отд. первый, т. I, СПб., 1836, стр. 106.

5). Духовные и договорные грамоты, № 76, стр. 284.

6). Софийская вторая летопись. ПСРЛ, т. VI, стр. 192.

7). Духовные и договорные грамоты, № 90, стр. 365,N° 76, стр. 284.

жны были, оставаясь, на территории Рязанского княжества, по-прежнему платить ясак в Касимов1)-

.Московские кяязья были заинтересованы в службе татар для защиты
внешних границ и в борьбе за объединение Руси. "

* * * • •..

На выгодное стратегическое положение Касимовского княжества в отношений Казани и Золотой Орды указывал В. В. Вельяминов-Зернов, с которым вполне согласились К. В. Базилевич и А. Ю. Якубовский.' Од­нако царевичи "не играли большой роли в защите русских границ.

Казанские татары совершали свои грабительские набеги на Русь по Волге, оставляя в стороне Касимовское княжество. В источниках нет указаний на участие касимовских татар в отражении казанских шаек. Хотя летописи сообщают только о четырех, притом неудачных для та­тар, набегах,2) наличие в 1469 году в Казани пленных москвичей, ря-занцев, вятчан.устюжан и пермичей3) свидетельствует о том, что" рус­ские границы не были достаточно надежно защищены, и население стра-І дало от агрессивных действий казанских феодалов. Попытка Ивана III использовать в борьбе с Казанью царевича Касима, как законного пре­тендента на казанский престол после смерти Махмутека в 1467 году, ус­пеха не имела. Не сообщают летописи об участии касимовских татар в большом походе русского войска на Казань в 1469 году4). Не принимали служилые татары заметного участия и в последующей борьбе с Казанью.

Роль отрядов служилых татар в борьбе с Золотой Ордой также не бы­ла сколько-нибудь значительной. В 1449 и 1450 годах Касим успешно участвовал в отражении небольших шаек золотоордынских татар, но во ьремя набега ордынского царевича Мазовши, который сжег в июле 1451 московский посад, татары были отбиты горожанами. Не упоминаются в летописях служилые татары и в 1455 и 1459 годах, когда были отбиты очередные набеги ордынцев5).

Во время большого похода хана Золотой Орды Ахмата" на Русь летом 1472 года передовой отряд татар был отброшен за Оку до прихода ца-

'). Духовные и договорные грамоты, № 76, стр. 284, № 84. стр. 333,."'•„'

2). MockOBCKHft летописный свод конца XV вена, стр. 269, 277. Устюжский летописный свод. М., — Л., 1950, стр. 80, 85:

3). Московский летописный свод конца XV века, стр. 282.

4). Московский летописный свод конца XV века, стр. 281—282. Тверская; летопись сообщает, что вместе с конным войском был царе­вич, сын Касима (ПСРЛ, т. XV, стр. 497), но он не играл' в походе существенной роли.

5). Московский летописный свод конца XV века, стр. 270, 271, 273, 275—276.

ревича Даньяра, заменившего отца своего Каеима. Все летописи отмеча­ют- многочисленность.и хорошее вооружение русских- войск. Если при^ знать сообщение Псковской первой летописи о численности русских юйск в 180 тысяч человек1) сильно преувеличенным,- то и тогда роль касимовского отряда нельзя не считать весьма скромной. Еще мень­шую роль сыграл отряд царевича Муртазы.

В летописях ничего не сообщается об участии служилых татар, в-от­
ражении нашествия золотоордынских татар на Русь в. 1480 году, хотя
кроме касимовского царевича Даньяра на Руси тогда был «царь» Нур-
Даулет. Нур-Даулет в 1466—1468 годах занимал ханский престол в
Крыму, но, свергнутый младшим братом Менгли-Гиреем, поселился позд­
нее в Литве, а осенью 1479 года перешел на Русь вместе с сыном Вер-
доулатом и братом Хайдаром. Скоро Бердоулат был убит татарином,.а,
Хайдар был сослан в Вологду..

Ивану III было выгодно держать у себя соперника хана Менгли-Ги-рея Нур-Даулета,. имевшего законные права на, крымский престол, но едва ли Нур-Даулет принимал активное участие в борьбе Руси с Золотой Ордой. Только автор «Казанской истории» приписывает ему заслугу в ' разгроме столицы Золотой Орды в 1480 году.

Во время «стояния» на Угре, сообщается в «Казанской истории», великий князь тайно послал на Золотую Орду своего служилого «царя» Нур-Даулета, а с ним воеводу, князя Василия Ноздреватого Звенигород­ского «со. многою силою». Спустившись в ладьях по Волге,~они Нашли в Орде только женщин, стариков и детей и «поменяли Орду». Как толь­ко весть об этом дошла до Ахмата, он «в том часе» бежал от Угры назад2).

К. В. Базилевич сделал попытку обосновать достоверность этого из­вестия, которое не принималось во внимание большинством историков, однако не привел ни одного убедительного доказательства.

В 1480 году городецким, то-есть касимовским царевичем был не Нур-Даулет, а Даньяр, о котором совершенно определенно говорится в договоре Ивана III с рязанским князем от 9 июня 1483 года. Нур-Да-' улет занял место Даньяра только между.1483 и 1486 годами3).' В' 1487 году один из сыновей убитого в 1481 году золотоордынского хана Ахмата Муртаза (не тот, что служил Ивану III в 70-х годах) в письме к Ивану ПІ и в грамоте к Нур-Даулету подчеркивал, что между Ахматом и Нур-Даулетом всегда были хорошие отношения. Очень мало вероятно; •что к разорителю Золотой Орды могли быть отнесены следующие слова

').' Псковская первая летопись, ПСРЛ т. IV, стр. 244. 2). Казанская история, стр. 56. -

3). Договорные и духовные грамоты, № 76, стр,284, Ms 81v стр. 318.

из грамоты Муртазы к Нур-Даулету: «Ближний еси нам брат святой и
милосердой и прямой ведомой еси, промеж всех добр, правдою праведен,
а величьством еси велик и ко всем тщивець еси и приветлив. Милосер­
дой Государь, ты на сем свете вере еси нашей подпора, бесерменем и бе-
серменьству нашему помочь; ты еси и закону наказатель, милосердного
Бога милостью истинной еси прямой Осподарь»1)- •

Совсем не подтверждается сообщение «Казанской истории» о поспеш­ном бегстве Ахмата от Угры. Отступив от Угры 6 ноября, татары, погра-били литовские города на Оке и только в начале января 1481 года бы-. ли на Дону, где Ахмата убили ногайские и сибирские татары.

Однако просто отбросить сообщение «Казанской истории», как это сделал С. М. Соловьев и некоторые другие историки, нельзя. Из перепис­ки Ивана III с крымским ханом Менгли-Гиреем и русской разрядной кни­ги известно, что татары Нур-Даулета и русские войска во главе с князем Василием Ноздреватым активно участвовали в окончательном разгроме Золотой Орды вместе с крымскими войсками. Правда, Нур-Даулет к то­му времени умер, но сам автор «Казанской истории» не претендовал на точность своих сообщений. По поводу «первого начала» Казанскощ царства он прямо сказал, что использовал рассказы «искуснейших людей русских», но «ин глаголаше тако, ин глаголаше инак, ни един же ведая истины»2). Зная о походе Василия Ноздреватого и татар Нур-Даулета на Золотую Орду, автор «Казанской истории» приурочил его к такому важному событию, как поход золотоордынских татар на Русь в 1480 го­ду. Примеры больших хронологических погрешностей «Казанской исто­рии» общеизвестны. *

Заключение К. В. Базилевича о двух походах Василия Ноздреватого и служилых татар на Золотую Орду нельзя не признать произвольным. В 1480 году Русь окончательно освободилась--от ига Золотой Орды сво­ими силами, без сколько-нибудь заметного участия других татар.

В конце XV и самом начале XVI века "московское правительство неод­нократно посылало служилых татар против сыновей Ахмата, но после 1480 года дни остатков Золотой Орды были уже сочтены, и добить их соединенными крымско-русскими силами не представляло большой труд­ности.

Значительно важнее для московского правительства было' исполь­зовать в целях дипломатического давления на Казань и на Крым своих служилых «царей» и царевичей, как претендентов на ханский престол. Этот вопрос обстоятельно рассмотрен в работах К. В. Базилевича.

Итак, в борьбе Руси с Золотой Ордой и Казанским ханством москов-

Сборник Русского исторического общества: Том. 41, СПб.,
№ 19, стр. 69.
2). Казанская история, стр. 44. ~,

172 ' - •'.-, •; •; ••.

ское правительство использовало силы служилых татар, но роль их была-невелика. Участие татарских отрядов в войнах с Литвой было еще менее-заметным.

Забота;московских князей о служилых татарах заставляет предпола­гать, что правительство использовало их не только для защиты гра­ниц и дипломатических целей, но и в борьбе с удельными князьями.

* * *

В середине и второ.й половине XV века отряды служилых царевичей
участвовали во многих военных предприятиях московского правитель­
ства внутри страны. Весной 1449 года они вместе с воеводами великого-
князя ходили на Волгу против Шемяки, в январе 1450 года участвовали
в битве с Шемякой под Галичем. Через два года Василий II посылал:
царевича Якуба с двенадцатилетним сыном Иваном в погоню за Шемякой
на реку Кокшеньгу, где они взяли укрепленные городки1). В 1471 и:
1477—1478 годах татары Даньяра воевали Новгородскую землю2). Мож­
но предполагать, что татары участвовали и в других походах московско­
го войска...

И во внутренних феодальных войнах роль татарских отрядов была, небольшой. Не известно ни одного случая, чтобы татары одни выполня­ли какое-нибудь поручение внутри страны. Не может быть и речи о-превосходстве служилых татар над русскими в военном отношении. И все-таки у московского правительства были основания.держать на служ­бе татар и- заботиться о них.

В период завершения объединения Руси перестройка русского войска, только начиналась, в целом оно сохраняло черты периода феодальной раздробленности. Ядром войска был великокняжеский двор—дзоряне и. дети боярские, составившие позднее рязряд московского дворянства. Численность великокняжеского двора точно не известна, но была неве­лика. 6 июля І445 года, накануне битвы под Суздалем, у великого* князя и трех удельных князей было около тысячи воинов.

Во всех походах большую часть русского войска составляли дворы удельных и союзных князей и бояр. Сбор этих феодальных дружин был: всегда делом трудным. О дисциплине их можно судить по известному по­ходу против Улу-Мухаммеда на Белев в 1437 году, когда они, под на­чальством Дмитрия Шемяки, по дороге все пограбили «у своего же православного християнства», мучили людей «из добытка» и «животину»

'). Московский летописный свод конца XV века, стр. 270, 272. Река Кокшеньга впадает в реку Устью, правый приток реки Ваги, впадающей в Северную Двину.

2). Московский летописный свод конца XV века, стр. 287,289,311..

назад к себе отсылали.1) В 1480 году подобными «подвигами».прославй-. лись со своими дружинами братья Ивана III, когда они много псковских волостей повоевали, как «неверные», церкви пограбили, скота много •побили и людей в плен уводили.2) Но самым крупным недостатком фео­дальных дружин была их политическая ненадежность.

В защите Руси от татар болыпую.часто решающую роль играли на­родные ополчения и прежде всего горожане. В 1472 году на Оке и в 1480 тоду на Оке и. Угре десятки тысяч пеших городских и сельских опол-. "ченцев решили исход кампаний в пользу Руси.

В 1439 и 1451 годах горожане отбили татар от Москвы, когда в тороде не было ни войска, ни великого князя.3) В І445 году, после раз­грома Василия II под Суздалем, когда ожидали нападения татар, и боя­ре пытались покинуть город, вспыхнуло народное восстание. Несмотря:на страшный пожар, горожане, захватив и наказав беглецов, установили /порядок и приготовили город к обороне4).

Подлинный героизм проявили жители города Алексина на Оке во гвремя похода Ахмата на Русь в 1472 году. Не имея ни «пристроя град-ного», «ни пушек, ни пищалей, ни самострелов», они бились с полчи­щами татар до тех пор, пока не погибли все5). Подвиг алексинцев, за­державших татар на южном берегу Оки, дал, возможность русским воево­дам подтянуть к Оке крупные силы. Стойкость и мужество проявили в 1460 году рязанцы, защищая свой город от орды Ахмата6).

Городские ополчения участвовали • и в дальних походах. Весной 1469 года, когда в поход на. Казань были двинуты крупные силы, "Иван III послал из Москвы, кроме своего двора, «сурожан и суконников л купчих людей и прочих всех Москвичь, кои пригоже по их силе»7).. Однако, если в защите страны от внешних.врагов народные массы во всех важнейших случаях играли основную, решающую роль, то в борь­бе великокняжеского правительства с удельными и самостоятельными •князьями непосредственное участие народных масс проявлялось менее заметно. Решающая роль проявилась здесь прежде всего в создании ма­териальных условий для объединения русских земель.

').. Московский летописный свод конца XV века. стр. 260.

2). Псковская вторая летопись. Псковские летописи. Выпуск второй, 1955, стр. 62.

3). Московский летописный свод конца XV века, стр. 260, 271 —:272.

4). Московский летописный свод конца XV века, стр.- 263; Львов­
ская летопись. ПСРЛ, т. XX, вторая половина, стр. 258; Русский
.Временник, Часть II, стр. 8. - -'•

5). Московский летописный свод конца XV века, стр. 297.

6). Московский летописный свод конца XV ѣека, стр. 277.

7). Московский летописный свод конца XV века, стр. 281.

Рост служилого дворянства ограничивался недостаточностью фонда пригодных для раздачи в жалование служилым людям-земель.-Только в конце. XV-века, после присоединения земель Великого Новгорода/: когда Зыли конфискованы многие светские и церковные вотчины, московское 'правительство приступило к созданию сравнительно широкой поместной. системы1). Служилым людям было роздано свыше 1300 поместий2). Сре­ди провинциальных помещиков,' составивших позднее разряд городового-дворянства, немало было послужильцев из распущенных княжеских к блярских дружин. •

Поместная конница, численно все возраставшая, становилась реша­ющей военной силой централизованного государства,, но до конца XV ве­ка, когда служилое дворянство было еще относительно малочисленным,, а позиции удельных князей достаточно прочными, московское правитель­ство с успехом использовало отряды служилых татар как вспомогатель­ную военную силу.

Отряды служилых татар были постоянным конным войском, готовым в любой момент выступить в поход. Касимовские татары в XV веке не получали поместья. Ясак с местного населения и денежное жалование из; Москвы и Рязани поступали царевичу3)., С известными оговорками ка­симовских татар можно назвать наемным войском.

Оторванные от татарских ханств и орд и не имевшие связей среда
русских князей, царевичи были не опасны для великокняжеской власти.
В летописях, далеко не благожелательно настроенных по отношению к
татарам, нет известий о каких-либо самовольных действиях служилых
татар, хотя, как уже отмечалось, удельные князья ставили в вину Ва­
силию II его "«любовь» к татарам. '•-,••••

Служилые татары нуждались в защите от удельных князей.. Уже в 1448 году сторонники Василия II заставили Дмитрия Шемяку и Ивана Можайского в числе предварительных условий для заключения мира с великим князем записать следующее: «а в сем нам перемирие... на царе-вичев и на князей на ордыньских, и на их татар не ити и не изгонит их, не постися им от нас никоторого лиха»4).

')• В Ермолинской летописи под 6971 (1463) годом помещен яр­кий по форме рассказ противника усиления великокняжеской власти: о «чудесах» московского боярина • Ивана Сущего, который отписывал, на своего государя вотчины ярославских князей (ПСРЛ, т. XXIII, стр, 157—158), но не известно,-раздавались ли эти вотчины дворянам.

2). К. В; Базилевич. Новгородские помещики из послужчвцев в конце XV века. Исторические записки, № 14, 1945,,стр. 69.;

*э). Духовные и договорные грамоты, № 76, стр. 284, № 84, стр-333, № 90, стр. 365. V

•"). Собрание государственных грамот и договоров. Часть первая, JS6 67, стр. 150.

• Неприятностей для царевичей можно" было ожидать не только со •стороны таких откровенных врагов великого кпязя, как Шемяка и Иван Можайский, но и со стороны других-удельных князей, тем более, что они.должны были нести часть -расходов на содержание служилых татар. Не: •случайно/ что в договоре с братом Борисом от 13 февраля 1473 года Иван III мотивировал приглашение царевичей на службу государствен­ными соображениями, интересами христианства, то-есть всего населения,:и обязывал" брата держать царевича «с нами с одного»1). •

Номинально служилые царевичи на Руси занимали чрезвычайно по-

- четное положение.- Автор большого исследования о местничестве А. И.
Маркевич писал, что они были «в распорядке местничества выше всех
древних боярских и княжеских родов», хотя бывали и исключения.
Только в XVII веке, «иные боярски«роды уже не только не уступали, но
и превосходили их честью»,2) В летописном рассказе о походе на Новго­
род в 1471 году имя Даньяра стоит раньше всех русских князей, кроме
•великого князя: «царевичь Даньяр и прочий вой великого князя; князи
его мнози и воеводы со многою силою». Когда Иван III получил весть о
победе над новгородцами, были тогда «у великого князя и царевич Да-
.ниар и братиа его (Ивана III. — П. П.), благовернии князи Юръи и Анд­
реи и Борис, и боаре их и все воиньство их»3).

Действительное положение служилых царевичей: было неизмеримо
-скромнее положения их имен в официальных документах. В источниках
нет и намека на то, что великие кНязья когда-нибудь советовались с
.царевичами....

Во второй половине XV века царевичи никогда не возглавляли даже •-.
-самых маленьких отрядов русских войск. --,..'•-.

Мнение царевичей и «царей» не учитывалось и в тех случаях^ когда решалась их судьба. В 1484 году, когда крымский хан просил Ивана Ш отпустить к нему.с Руси брата Нур-Даулета, великий"князь, обосновы­вая свой отказ, ни словом не обмолвился о позиции на этот счет само­го Нур-Дуалета4). Как со своим, поданным расправился Иван III с братом ïïyp-Даул-ета Хайдаром, которого по неизвестным мотивам -«изымал» и. послал «в заточение на Вологду»5). В Литве, вероятно, царевичи ч'ув--ствовзли себя свободнее, так как в 1480;'илй 1481 году великий князь '

'). Духовные и договорные грамоты, №.69, стр., 226. /:•:..•:

• 2). А. И. Маркевич. О местничестве. Часть- I,. Киев,. 1879, стр.
.596—597,185. -,..;..'-...,' т--ѵ?^ і^ н:.;

э). Московский летописный свод.конца^ XVвена, че:ср>>287', 290 и в.
др. летописях. • " ' ".' " '"'''./=.-'/ ~^.:'. -,-;,» „,:-

4). Сборник Русского "-исторического общества, т/ 41, № 10,. 40. 5). Московский летописный свод конца XV века, стр. 327.

- 176 ' •'.-•,'.;.-

Казимир сообщал Менгли-Гирею, что Нур-Даулет и Хайдар «как добро­вольно ' пришли, так добровольно н~отышли,-и теперь живуть, где им любо»1). Позволительно сомневаться, было ли Хайдару любо в Вологде.

Царевичей нельзя назвать начальниками наемных отрядов. В каче­стве законных претендентов на казанский или крымский престол оли, естественно, должны были, занимать, хотя бы номинально, почетное положение среди русских князей.

•Враждебное отношение со стороны удельных князей, неприязненное отношение со стороны народных масс, не избавившихся еще от ненави­стной «татарщины», и награды за службу делали служилых татар по­слушными исполнителями воли великого князя.

Московское правительство использовало небольшое, но постоянное,
достаточно послушное и, вероятно, не особенно дорогое конное войско
служилых татар не столько для обороны границ, сколько для усиления
великокняжеской власти, успешно объединявшей русские земли вокруг
Москвы. ' '

І). Русская историческая библиотека, т. ХХѴІІ, СПб, 1910, №29, стр. 331.,.

Дата добавления: 2015-11-16